Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-10213/14 по делу N А60-48434/2013

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-48434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-48434/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Кравченко И.В. (доверенность от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН: 6670184820, ОГРН: 1076670026586; далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 14 338 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49, за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2013 г., в том числе 8985 руб. 51 коп. платы за период с декабря 2010 г. по 05.11.2012 - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации, и 5352 руб. 91 коп. платы за период с 06.11.2012 по 30.11.2013 - с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке ст. 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих заявлений общества "Фонд Радомир").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее неосновательного обогащения, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что правообладателем спорного помещения на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" (право оперативного управления), которое и должно вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель жалобы полагает недоказанным факт возникновения у него обязательства по внесению платы за капитальный ремонт, поскольку судами не установлен факт предъявления ему соответствующих платежных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 79,9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 указанные помещения на праве оперативного управления закреплены за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО". Государственная регистрация права произведена и соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 06.11.2012, что подтверждается свидетельством 66 АЕ 577602.

Общество "Фонд Радомир", ссылаясь на то обстоятельство, что в период с декабря 2010 г. по ноябрь 2013 г. на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного соответствующим протоколом, и в соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, оказывало соответствующие услуги, в том числе услугу по капитальному ремонту общего имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 338 руб. 42 коп. платы за капитальный ремонт с ответчиков пропорционально периоду времени, в течение которого спорные помещения находились в собственности Российской Федерации (с декабря 2010 г. по 05.11.2012) и оперативном управлении учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" (с 06.11.2012 по 30.11.2013).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за капитальный ремонт: у Российской Федерации - с момента государственной регистрации права собственности на спорные помещения, у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - с момента государственной регистрации права оперативного управления, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиками указанной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Согласно п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Фонд Радомир" в спорный период выполнялись функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по внесению обществу "Фонд Радомир" платы за капитальный ремонт общего имущества указанного дома у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" с момента государственной регистрации за ними права собственности и права оперативного управления соответственно.

Представленный обществом "Фонд Радомир" в материалы дела расчет задолженности произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в соответствующие периоды, и размера платы за капитальный ремонт общего имущества, установленного постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, от 15.12.2011 N 5364, от 01.07.2012 N 2674, проверен судами и признан правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод относительно неправомерности отнесения бремени соответствующих расходов на Российскую Федерацию как на собственника помещений при наличии лица, которому они переданы на праве оперативного управления, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Судами первой и апелляционной инстанций обязанность по внесению платы за капитальный ремонт правомерно отнесена на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления на спорные помещения - с 06.11.2012. Оснований для возложения на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" указанной обязанности до 06.11.2012, вопреки доводам ТУ Росимущества, не имеется.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для внесения платы за капитальный ремонт ввиду неисполнения обществом "Фонд Радомир" обязанности по предъявлению к оплате соответствующих платежных документов ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Непредставление платежных документов не освобождает собственника помещений от несения соответствующих расходов, поскольку собственник должен обладать информацией о размере своих обязательств, кроме того, действуя добросовестно, в целях их исполнения он вправе обратиться к управляющей организации или иному лицу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-48434/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота