Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-12930/14

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-48434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А60-48434/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "ФР", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 14 338 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49, за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года, на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судом, с учетом удовлетворения соответствующих заявлений истца в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 46, 47, 49 АПК РФ, рассмотрены следующие требования истца:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в СО) за счет казны Российской Федерации 8 985 руб. 51 коп. платы за период с декабря 2010 по 05.11.2012;

- о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 5 352 руб. 91 коп. платы за период с 06.11.2012 по 30.11.2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в удовлетворении указанного заявления Министерства финансов РФ отказано.

Министерство финансов РФ, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Оспаривая правильность выводов суда об отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также выводы суда о том, что заявление Министерства содержит требование об изменении решения, Министерство финансов РФ приводит следующие доводы.

Затруднение исполнения судебного акта, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что денежные средства на возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт нежилых помещений) предусмотрены (Федеральный закон "О федеральном бюджета") соответствующему органу - Росимуществу (его территориальным органам), однако формулировка, содержащая указание на взыскание за счет казны Российской Федерации, предусматривает иной порядок исполнения судебного акта (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности но оплате коммунальных услуг (отопления) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области судом неверно определен порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014, а именно: неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ решением суда от 31.07.2014 фактически возложена обязанность по исполнению указанного судебного акта на Министерство финансов Российской Федерации, притом, что Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы Росимуществу на содержание федерального имущества, в том числе и на приобретение коммунальных услуг, предусмотрены бюджетные ассигнования.

В этой связи Министерство финансов Российской Федерации полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства но управлению Федеральным имуществом в Свердловской области) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 года по делу N А60-48434/2013 Министерство финансов Российской Федерации указало, что судом неверно определено, что взыскание сумм должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что фактически заявление Минфина России направлено на пересмотр решения суда от 31.07.2014, переоценку судебного акта и изменение его содержания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

07.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения от 31.07.2014 по делу N А60-48434/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 007231014.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 07.08.2014.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-48434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский