Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5829/11 по делу N А60-44793/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5829/11 Дело N А60-44793/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7368/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955); (далее - ГУВД по Свердловской области) и негосударственного образовательного учреждения "Уральский межрегиональный колледж безопасности" (ОГРН 1026604957466, ИНН 666106516); (далее - колледж, НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-44793/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУВД по Свердловской области - Макотра А.Г. (доверенность от 28.08.2011), Зимин Е.А. (доверенность от 28.12.2010);

колледжа - Горн С.В. (доверенность от 22.10.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103); (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков С.Н. (доверенность от 04.07.2011), Курбатова Н.О. (доверенность от 01.02.2011).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУВД по Свердловской области и колледж обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний управления от 23.09.2010 по объединенным делам N 25, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое образовательное учреждение "МЦ "Профессионал", некоммерческое образовательное учреждение "Региональный центр содействия охранным структурам", Комитет по безопасности и развитию охранного бизнеса, Матвеев Владимир Ильич, некоммерческое образовательное учреждение "Криминалист-Школа", некоммерческое образовательное учреждение "Омега-Гарант", некоммерческое образовательное учреждение "Учебно-тренировочный центр", некоммерческое образовательное учреждение "Учебный центр безопасности концерна "Уралсодмил", некоммерческое образовательное учреждение "Баярд-2003", некоммерческое образовательное учреждение "38-Auto", некоммерческое образовательное учреждение "Вымпел", частное охранное предприятие "Омега-АС", частное охранное предприятие "Корпорация "Кондор", частное охранное предприятие "Ветеран", частное охранное предприятие "Сова-3", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант".

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 3 решения управления от 23.09.2010 по объединенным делам N 25, 32, а также предписание от 23.09.2010, вынесенное в отношении колледжа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, колледж и ГУВД по Свердловской области обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующими кассационными жалобами.

ГУВД по Свердловской области в кассационной жалобе просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ГУВД по Свердловской области отмечает, что на момент вынесения управлением оспариваемых ненормативных правовых актов обстоятельства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках образовательных услуг фактически отсутствовали. Организация приема квалификационного экзамена со стороны ГУВД по Свердловской области не оказывает влияние на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке образовательных и охранных услуг путем взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере и, соответственно, не является нарушением антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, судами не учтено, что государственная пошлина, предусмотренная п. 112 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается только за совершение действий органами внутренних дел, связанных с выдачей удостоверения частного охранника или переоформления удостоверения в связи с продлением срока его действия. Вывод антимонопольного органа о том, что организация приема и прием квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника является государственной функцией и относится к исключительной компетенции ГУВД по Свердловской области противоречит нормам действующего законодательства. ГУВД по Свердловской области указывает на то, что цены на услуги по приему квалификационных экзаменов устанавливаются образовательными учреждениями и со стороны ГУВД воздействия на уровень цен не имелось.

Колледж в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно наличия согласованных действий между колледжем и ГУВД по Свердловской области, противоречащих п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании заявлений НОУ "Региональный центр содействия охранным структурам", Комитета по безопасности и развитию охранного бизнеса и гражданина Матвеева В.И. возбуждены дела N 25 и N 32 по признакам нарушения ГУВД по Свердловской области, НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" и НОУ МЦ "Профессионал" ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые приводят (могут привести) к установлению нерегулируемых цен на государственную услугу по приему квалификационного экзамена охранника 4, 5, 6 разряда.

Основанием для возбуждения дела N 25 явилось обращение НОУ "Региональный центр содействия охранным структурам" от 02.03.2010, в котором сообщалось, что оно на основании лицензии осуществляет образовательную деятельность по подготовке охранников. НОУ "Региональный центр содействия охранным структурам" 25.11.2009 обратилось в ГУВД по Свердловской области с заявкой на проведение квалификационного экзамена на его базе с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и даты экзамена (50 человек, дата - 04.02.2010). Письмом от 11.01.2010 N 40/17 ГУВД по Свердловской области в удовлетворении заявки отказало, сообщив о проведении квалификационных экзаменов в январе 2010 года на базе двух других образовательных учреждений - НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" и НОУ "МЦ "Профессионал". Кроме того, ГУВД по Свердловской области сообщило, что для организации проведения квалификационных экзаменов на базе учреждения последнему необходимо приобрести программный продукт - автоматизированную информационно-поисковую систему "ТИР", правообладателем которого является ООО "Бизнес-Консультант" (г. Москва).

По мнению НОУ "Региональный центр содействия охранным структурам", ГУВД по Свердловской области, уклонившись от проведения квалификационного экзамена на его базе, направило его выпускников для сдачи квалификационного экзамена в конкурирующие образовательные учреждения; ГУВД по Свердловской области создает более благоприятные условия деятельности для НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" путем постоянного привлечения именно его к участию в приеме квалификационного экзамена граждан, претендующих на получение статуса частного охранника, в ущерб другим конкурирующим образовательным учреждениям.

Основанием для возбуждения дела N 32 явились обращения Комитета по безопасности и развитию охранного бизнеса от 18.02.2010 и гражданина Матвееа В.И. от 19.04.2010. Комитет ссылался на то, что в г. Екатеринбурге из семи негосударственных образовательных учреждений подготовка, переподготовка и повышение квалификации охранников стали возможными только в колледже. При этом стоимость услуг в них по проведению периодической проверки охранника составляет - 2000 руб., по подготовке к получению квалификации 4-й категории - 4500 руб., 5-й категории - 5500 руб., 6-й категории - 6500 рублей, что, по мнению комитета, является экономически необоснованным. Гражданин Матвеев В.И. ссылался на нарушение НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" и НОУ МЦ "Профессионал" антимонопольного законодательства путем установления одинаковых цен на соответствующие услуги. Из обращения гражданина следовало, что в соответствии с новой редакцией Закона о частной охранной и детективной деятельности с января 2010 года введена обязательная сдача охранниками и директорами ЧОПов квалификационного экзамена на 4, 5, 6 разряды. Сдача такого экзамена возможна только в НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" и НОУ МЦ "Профессионал".

Антимонопольным органом 23.09.2010 вынесено решение по объединенным делам N 25, 32, согласно которому в действиях ГУВД по Свердловской области признан факт нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при организации приема и приеме квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника согласованных с колледжем и НОУ МЦ "Профессионал" действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках образовательных и охранных услуг путем взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере (п. 1 резолютивной части решения); в действиях колледжа признан факт нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении согласованных действий с ГУВД по Свердловской области при организации приема и приеме на базе указанного колледжа квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках образовательных и охранных услуг путем взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере (п. 3 резолютивной части решения). В действиях НОУ МЦ "Профессионал" также признан факт нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных с ГУВД по Свердловской области действий при организации приема и приеме на базе НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению устранению конкуренции на рынках образовательных и охранных услуг путем взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере.

На основании указанного решения (п. 2 резолютивной части) ГУВД по Свердловской области выдано предписание от 23.09.2010, обязывающее его в срок до 30.11.2010 прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от территориального органа федерального органа исполнительной власти мер по обеспечению беспрепятственного доступа экзаменуемых лиц в места и во время проведения квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника.

НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" также выдано предписание от 23.09.2010 о прекращении в срок до 30.11.2010 нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от него мер по исключению случаев взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере.

ГУВД по Свердловской области и НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности", считая вышеуказанные решение и предписания антимонопольного органа незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 (судья Киселёв Ю.К.) дела N А60-44793/2010 и N А60-45309/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А60-44793/2010.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением совершения колледжем вменяемого ему антимонопольного нарушения. В удовлетворении требований ГУВД по Свердловской области суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что действия колледжа также приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке образовательных услуг по подготовке частных охранников, изменил решение суда первой инстанции, полностью отказав ГУВД по Свердловской области и колледжу в удовлетворении заявленных ими требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и территориального органа федерального органа исполнительной власти как несоответствующими ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что колледжу вменяется в вину нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий с ГУВД по Свердловской области при организации приема и приеме на базе колледжа квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках образовательных и охранных услуг путем взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях колледжа вменяемого ему нарушения Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что приказом ГУВД по Свердловской области от 10.02.2010 N 133 утвержден персональный состав комиссии по приему экзамена, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника. При этом по согласованию с НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" в состав комиссии включен представитель колледжа (его руководитель). Представители иных конкурирующих между собой образовательных учреждений в состав комиссии не включены.

НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности", зная о решении ГУВД по Свердловской области от 09.12.2009 N 12 о возможности сдачи экзамена только на базе определенных ГУВД по Свердловской области образовательных учреждений (НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" и НОУ МЦ "Профессионал"), инициировало заключение договора на обеспечение проведения квалификационного экзамена.

Согласно п. 3.2 договоров стоимость обеспечения проведения экзамена одного сотрудника складывается исходя из сложившихся тарифов на момент проведения экзамена. Данные тарифы устанавливаются НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" самостоятельно.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае колледж использует вышеуказанное решение ГУВД по Свердловской области с целью получения дополнительного по сравнению с другими участниками рынка образовательных услуг по подготовке частных охранников гарантированного дохода, который не получило бы в отсутствие соответствующего решения ГУВД по Свердловской области.

Как правильно отметил апелляционный суд, применительно к рассматриваемой ситуации ГУВД по Свердловской области и колледж действуют во взаимосвязи, поскольку комиссия ГУВД по Свердловской области предопределяет место проведения квалификационного экзамена и никак при этом не обеспечивает возможность экзаменуемых лиц сдать экзамен без внесения платы помимо государственной пошлины, а НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" инициирует при приеме квалификационного экзамена заключение непубличного договора на обеспечение проведения этого экзамена, что приводит к взиманию с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере помимо государственной пошлины.

При этом вышеназванные действия соответствуют как интересам ГУВД по Свердловской области, поскольку оно не несет соответствующие расходы на проведение экзамена, так и интересам НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности", поскольку колледж получает возможность осуществлять и осуществляет приносящую доход деятельность по обеспечению проведения экзамена в условиях государственной монополии на услугу по сдаче экзамена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении колледжем согласованных с ГУВД по Свердловской области действий, противоречащих п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Данные действия приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке образовательных услуг по подготовке частных охранников.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности".

Доводы колледжа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о доказанности управлением факта нарушения ГУВД по Свердловской области антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что ГУВД по Свердловской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Проведение квалификационного экзамена является государственной функцией ГУВД по Свердловской области в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью на территории Свердловской области. ГУВД по Свердловской области в лице комиссии принимает решение о выдаче либо невыдаче лицу документа о присвоении квалификации охранника, разрешая или не разрешая ему тем самым осуществление деятельности в качестве охранника (а также руководителя охранной организации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 629 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с реализацией данного постановления, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника.

Пунктом 112 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина, в частности, за следующие действия уполномоченных органов, связанные с выдачей удостоверения частного охранника: выдача удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника - 1200 руб.; переоформление удостоверения частного охранника в связи с продлением срока действия удостоверения - 400 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ГУВД по Свердловской области обязано организовать прием квалификационного экзамена таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ к нему экзаменуемых лиц, не обусловленный внесением за совершение данного действия какой-либо дополнительной платы помимо государственной пошлины.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на территории Свердловской области предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг по профессиональной подготовке частных охранников осуществляют десять участвующих в деле хозяйствующих субъектов.

Следовательно, данный товарный рынок находится в состоянии конкуренции.

При этом судами обоснованно отмечено, что прием квалификационного экзамена и выдача удостоверения охранника не входят в состав образовательной услуги, но без них данная образовательная услуга утрачивает свою ценность (стоимость), поскольку конечной целью потребителя услуги является получение разрешения на занятие профессиональной деятельности в качестве частного охранника (руководителя охранной организации), а не сам по себе образовательный процесс.

При таких обстоятельствах организация приема квалификационного экзамена со стороны ГУВД по Свердловской области оказывает влияние на конкуренцию на рынке вышеназванных образовательных услуг и косвенно - на рынке охранных услуг.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ГУВД по Свердловской области определило следующий порядок организации квалификационного экзамена. ГУВД по Свердловской области по согласованию с НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" и НОУ МЦ "Профессионал" утвердило только эти два образовательных учреждения для проведения квалификационных экзаменов и обучения руководителей частных охранных организаций по программе повышения квалификации для всех лиц, независимо от того, в каком образовательном учреждении они проходили обучение. При этом указанные образовательные учреждения согласие на проведение экзамена на их базе обусловливали заключением возмездного договора на обеспечение проведения квалификационного экзамена. Приказом ГУВД по Свердловской области от 10.02.2010 N 133 утвержден персональный состав комиссии по приему экзамена, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника. По согласованию с НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" в состав комиссии включен представитель данного колледжа (его руководитель). Представители иных конкурирующих между собой образовательных учреждений в состав комиссии не включены.

Указанные действия ГУВД по Свердловской области правомерно квалифицированным антимонопольным органом и судами как ограничивающие конкуренцию на рынке образовательных услуг по профессиональной подготовке частных охранников, поскольку поставили НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" и НОУ МЦ "Профессионал" в преимущественное положение перед остальными образовательными учреждениями, вынудив иные образовательные учреждения направлять своих выпускников для сдачи экзамена в НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" и НОУ МЦ "Профессионал", а последние получили возможность дополнительного гарантированного дохода, что также свидетельствует об угрозе ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного признание антимонопольным органом ГУВД по Свердловской области нарушившим п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции является обоснованным, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы ГУВД по Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А60-44793/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления внутренних дел по Свердловской области и негосударственного образовательного учреждения "Уральский межрегиональный колледж безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета негосударственному образовательному учреждению "Уральский межрегиональный колледж безопасности" государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова