Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5992/11 по делу N А07-22687/2009

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5992/11 Дело N А07-22687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Меньшиковой Н.Л., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество "Сода") на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-22687/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление буровых работ" (далее - общество "Уфимское управление буровых работ") - Мингазов Т.А. (доверенность от 05.10.2011 N 032/10), Вахитов Р.Р. (доверенность от 05.10.2011 N 282/10);

общества "Сода" - Шатохина Е.В. (доверенность от 24.12.2009 N 09-393/д), Карюгина С.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 09-483/д).

Общество "Уфимское управление буровых работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сода" о взыскании 32 378 742 руб. 23 коп. задолженности по договору от 12.04.2007 N 035-07 и 25 505 808 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Сода" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Уфимское управление буровых работ" 124 572 454 руб. 28 коп. убытков, в размере стоимости завышенных объемов работ.

Решением суда от 13.04.2011 (судья Мавлютов И.Т.) по первоначальному иску взыскано 32 386 378 руб. 56 коп. основного долга и 15 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. и по встречному иску в размере 200 000 руб.

Общество "Уфимское управление буровых работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения расходов по оплате экспертизы в размере 500 230 руб.

Дополнительным решением суда от 16.05.2011 (судья Мавлютов И.Т.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда от 13.04.2011 изменено в части взысканных сумм основного долга и госпошлины. С общества "Сода" взыскано 32 378 742 руб. 23 коп. задолженности в пользу общества "Уфимское управление буровых работ", а также 100 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено от 13.04.2011 без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) дополнительное решение суда от 16.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сода" просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 16.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды, взыскивая на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Сода" судебные издержки на проведение экспертизы, руководствовались только фактом уплаты обществом "Уфимское управление буровых работ" стоимости экспертизы без учета положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы общества "Сода" о злоупотреблении обществом "Уфимское управление буровых работ" своими процессуальными правами и обязанностями.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество "Уфимское управление буровых работ" просит в удовлетворении жалобы обществу "Сода" отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу определением суда первой инстанции от 15.09.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, предварительная оплата расходов на производство которой возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 500 230 руб.

В целях оплаты судебной экспертизы общество "Уфимское Управление Буровых Работ" платежным поручением от 28.09.2010 N 161 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислило денежные средства в размере 500 230 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебным актом, принятым по существу дела был удовлетворен иск общества "Уфимское Управление Буровых Работ" (с учетом уточнения иска), суды с учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали спорные судебные расходы в полном объеме с общества "Сода".

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходы на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и обязанностями, правомерно признан судом необоснованным, поскольку общество "Сода" не доказало наличие оснований, указанных в п. 1 названной статьи, для отнесения судебных расходов на истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-22687/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сода" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

Н.Л.Меньшикова О.Л.Гавриленко