Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5943/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5943/2011 Дело N А07-22687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-22687/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" - Вахитова Р.Р. (доверенность N 028/10 от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "Уфимское Управление Буровых Работ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сода" (далее - ОАО "Сода", ответчик) о взыскании 32 378 742,23 руб. - задолженности по договору N 035-07 от 12.04.2007, 25 505 808,80 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО "Сода" предъявлено в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании 124 572 454,28 руб. - убытков, в размере стоимости завышенных объемов работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по первоначальному иску взыскано 32 386 378,56 руб. основного долга и 15 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. и по встречному иску в размере 200 000 руб.

ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных издержек по оплате экспертизы в размере 500 230 руб., так как в решении от 13.04.2011 данный вопрос судом не был разрешен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм основного долга и госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 378 742,23 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина по иску в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика в полном объеме необоснованно, так как суд удовлетворил исковые требования истца в размере большем, чем было предъявлено. Считает, что расходы по экспертизе должны быть возложены на обе стороны, так как экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон. Полагает, что суд не учел факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило дополнительное решение от 16.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу определением суда от 15.09.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, предварительная оплата расходов на производство которой возложена на истца (л.д.79-81 т.16).

По платежному поручению N 161 от 28.09.2010 ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан были перечислены денежные средства в размере 500 230 руб. (л.д.92 т.16).

В суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы N 368/01-10 от 06.12.2010 (л.д.1-80 т.17) и счет на ее оплату, согласно которому стоимость экспертизы составила 500 230 руб. (л.д.120 т.16).

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на проведение экспертизы в размере 500 230 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из доказанности факта уплаты истцом стоимости экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 500 230 руб. подтвержден платежным поручением N 161 от 28.09.2010 (л.д.92 т.16).

Принимая во внимание, что решением от 13.04.2011 по настоящему делу исковые требования ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" удовлетворены в полном объеме и данное решение на тот момент еще не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал дополнительным решением с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 500 230 руб.

Частичное изменение решения от 13.04.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции не влияет на правильность дополнительного решения, так как судебный акт был изменен лишь в части, касающейся судебных расходов по госпошлине и в части, в которой суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска, взыскав сумму задолженности в размере большем, чем было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика в полном объеме необоснованно, так как суд удовлетворил исковые требования истца в размере большем, чем было предъявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, касающееся выхода за пределы заявленных истцом требований, не влияет на отнесение на ответчика судебных издержек по оплате судебных издержек на проведение экспертизы в полном объеме, с учетом того, что иск ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Довод ответчика о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на обе стороны, так как экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылки ответчика на п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как указанная норма не регулирует вопрос оплаты экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела. Согласно п.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, а если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражного дела, в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы двумя сторонами, могут быть внесены в равных долях только денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. В данном случае предварительная оплата экспертизы посредством перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда была произведена только истцом, чем права ответчика нарушены быть не могли. Взыскание же с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате экспертизы дополнительным решением произведено судом по результатам рассмотрения дела, то есть в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд не учел факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неуплатой ОАО "Сода" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-22687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сода" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева