Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5205/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5205/2011 Дело N А07-22687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-22687/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" - Вахитова Р.Р. (доверенность N 028/10 от 05.10.2010), Мингазова Т.А. (доверенность N 032/10 от 05.10.2010), от открытого акционерного общества "Сода" - Каширина С.М. (доверенность от 21.01.2011), Этц О.В. (доверенность N 09-440/д от 24.12.2009), Хуснутдинова Ф.Г. (доверенность N 09-385/д от 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "Уфимское Управление Буровых Работ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сода" (далее - ОАО "Сода", ответчик) о взыскании 32 378 742,23 руб. - задолженности по договору N 035-07 от 12.04.2007, 25 505 808,80 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО "Сода" предъявлено в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании 124 572 454,28 руб. - убытков, в размере стоимости завышенных объемов работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по первоначальному иску взыскано 32 386 378,56 руб. основного долга и 15 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. и по встречному иску в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, а также отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 о назначении экспертизы и разрешить вопрос по существу. В основание доводов указал, что судом в основу решения было положено ненадлежащее доказательство - заключение эксперта. Указал, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, которое было заявлено 11.02.2011. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину за встречный иск, так как такая госпошлина была уплачена при предъявлении иска, что подтверждается платежными поручениями N 1370 от 17.02.2010, N 1384 от 19.02.2010.

ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просило также отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержав доводы жалобы. На требовании об отмене определения суда о назначении экспертизы не настаивали, ограничившись включением мотивов несогласия с указанным определением в текст жалобы на решение.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.07.2007 между ООО "Сода" (заказчиком) и ООО "Уфимское Управление Буровых Работ" (подрядчиком) заключен договор N 1558 (л.д.18-26 т.1).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция и воспроизводство мощности Яр-Бишкадакского рассолопромысла Х очередь" по строительству двух скважин (N 94 и N 96) в цехе "Рассолопромысел" ОАО "Сода" в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N2), а также в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N1), согласно утвержденному и прошедшему все виды государственных экспертиз групповому техническому проекту N 729/174-11 и выписок из сводной сметы на 2 скважины (приложение N 5-11), результатом которых будут две построенные скважины, в соответствии с требованиями проектно - сметной документации и договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ без стоимости материалов была определена сторонами в размере не более 88 374 091,77 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ и фактически израсходованные материалы, но не более норм нормативов, установленных по каждому пункту проектно-сметной документации (приложения N 5-11) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и представления счетов-фактур (п.7.1.1 договора).

12.03.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 037-07, в котором п.1.1 договора был принят в новой редакции, а именно - подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика на указанном объекте строительство 7 скважин в цехе "Рассолопромысел" ОАО "Сода" в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N2), а также в сроки, определенные графиком строительства скважин для ОАО "Сода" на 2007-2009 г.. (приложение NN1, 1а) согласно утвержденному и прошедшему все виды государственных экспертиз групповому техническому проекту N 729/174-11 и выписок из сводной сметы на 7 скважин (приложение N 4-10 к договору, N 4а-10а, 4б, 4в, 4г в отношении скважин NN 99, 95, 100, 98, 97 и в части, не противоречащей приложениям N 4-10 в отношении скважин NN 94, 96), результатом которых будут 7 построенных скважин в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и договора (л.д.20-24 т.3).

Изменена была также договорная цена договора, которая без учета стоимости материалов составила не более 361 663 044,50 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены: справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 13 350 391,84 руб., на сумму 95 803,24 руб., за январь 2009 года на сумму 369 060,15 руб., за декабрь 2008 года на сумму 10 948 688,15 руб., за ноябрь 2008 года на сумму 18 665 480,66 руб. (л.д.130-134 т.1), за август 2007 на сумму 8 506 579,08 руб. (л.д. 85 т.4), за сентябрь 2007 года на сумму 2 116 831,70 руб. (л.д. 89 т.4), за октябрь 2007 года на сумму 5 845 818,24 руб. (л.д. 99 т.4), за ноябрь 2007 года на сумму 7 991 289,66 руб. (л.д.99 т.4), за декабрь 2007 года на сумму 16 857 973,64 руб. (л.д. 103 т.4), за февраль 2008 на сумму 2 055 303,35 руб. (л.д. 107 т.4), за апрель 2008 года на сумму 3 421 667,18 руб. (л.д. 111т.4), за июнь 2008 года на сумму 530 659,50 руб. (л.д.115 т.4), за июль 2008 года на сумму 649 981,67 руб. (л.д. 119 т.4), за май 2008 года на сумму 10 442 108,38 руб. (л.д. 125 т.4); акты выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 11 313 891,39 руб., на сумму 81 189,19 руб., за январь 2009 года на сумму 312 762,84 руб., за декабрь 2008 года на сумму 9 278 549,28 руб., за ноябрь 2008 года на сумму 15 818 203,95 руб. (л.д. 135-142 т.1), за август 2007 года на сумму 7 208 966,32 руб. (л.д. 86 т.4), за сентябрь 2007 года на сумму 1 793 925,17 руб. (л.д. 91 т.4), за октябрь 2007 года на сумму 4 954 083,25 руб. (л.д.95-96 т.4), за ноябрь 2007 года на сумму 6 772 279,37 руб. (л.д. 100 т.4), за декабрь 2007 года на сумму 14 286 418,34 руб. (л.д. 104 т.4), за февраль 2008 года на сумму 1 741 782,50 руб. (л.д. 108 т.4), за апрель 2008 года на сумму 2 889 717,95 руб. (л.д.112 т.4), за июнь 2008 года на сумму 10 561,24 руб. (л.д.116 т.4), за июль 2008 года на сумму 550 831,92 руб. (л.д. 120 т.4), за май 2008 года на сумму 8 849 244,39 руб. (л.д. 126-127 т.4). Указанные первичные документы подписаны сторонами без каких либо замечаний, скреплены печатями организаций.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями N 10144 от 22.10.2007 на сумму 2 116 831,70 руб. (л.д. 87 т.4), N 11282 от 23.11.2007 на сумму 5 845 818,24 руб. (л.д. 92 т.4), N 12251 от 19.12.2007 на сумму 9 605 989,66 руб. (л.д.97 т.4), N 272 от 16.01.2008 на сумму 25 855 117,62 руб. (л.д. 101 т.4), N 1981 от 14.03.2008 на сумму 2 055 303,35 руб. (л.д.105 т.4), N 4178 от 15.05.2008 на сумму 20 161 575,52 руб. (л.д. 109 т.4), N 6634 от 17.07.2008 на сумму 19 950 416,30 руб. (л.д. 113 т.4), N 7734 от 19.08.2008 на сумму 16 353 833,53 руб. (л.д. 117 т.4), N 5321 от 16.06.2008 на сумму 19 770 332,74 руб., N 5575 от 23.06.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 6060 от 03.07.2008 на сумму 33 557 395,79 руб. (л.д. 121-123 т.4)

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты, выполненных истцом работ. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом взыскана неустойка, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 15 000 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предусмотренные договором работы истцом выполнены, что подтверждается указанными выше актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчик свои обязанности по оплате выполненных истцом работ выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: поручениямиN 10144 от 22.10.2007 на сумму 2 116 831,70 руб. (л.д. 87 т.4), N 11282 от 23.11.2007 на сумму 5 845 818,24 руб. (л.д. 92 т.4), N 12251 от 19.12.2007 на сумму 9 605 989,66 руб. (л.д.97 т.4), N 272 от 16.01.2008 на сумму 25 855 117,62 руб. (л.д. 101 т.4), N 1981 от 14.03.2008 на сумму 2 055 303,35 руб. (л.д.105 т.4), N 4178 от 15.05.2008 на сумму 20 161 575,52 руб. (л.д. 109 т.4), N 6634 от 17.07.2008 на сумму 19 950 416,30 руб. (л.д. 113 т.4), N 7734 от 19.08.2008 на сумму 16 353 833,53 руб. (л.д. 117 т.4), N 5321 от 16.06.2008 на сумму 19 770 332,74 руб., N 5575 от 23.06.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 6060 от 03.07.2008 на сумму 33 557 395,79 руб. (л.д. 121-123 т.4)

Ответчик не согласился с объемом и стоимостью выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению судебной экспертизы, объем выполненных истцом работ соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ, включая работы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 на дополнительное бурение скважин N 95, 97, 98, 99, 100 в цехе "Рассолопромысел" (п. 1 выводов эксперта); стоимость выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с учетом корректировки по экспертизе составила 352 347 809 руб. (п. 2 выводов эксперта); завышение стоимости договорных работ по строительству, разборке вышки, монтажу и демонтажу бурового оборудования соответствует сметной стоимости выполненных работ и составляет 352 355 445,33 руб., что не превышает 361 366 044,50 руб. в соответствии с договором (п. 8 вывода эксперта); завышение продолжительности выполнения работ по бурению, креплению включенные в КС-2, КС-3 при определении суммы затрат, компенсируются затратами, зависящими от времени и объема и определено по сравнению с фактической продолжительностью, согласно технической документации не подлежат.

Сумма затрат при бурении скважины не превышает нормативные значения. Сумма затрат при креплении скважин в совокупности превышает нормативные значения и составляет 28 476 руб. (п. 9 выводов эксперта).

Кроме того, в связи с несогласием ответчика с выводами экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Тимофеева Э.Ф., Мурзаханова Я.Н. и Ковалев П.О., которые подтвердили правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Кроме того, ответчик платежными поручениями N 815 от 16.02.2009, N 1639 от 31.03.2009, N 1937 от 10.04.2009, N 594 от 05.02.2009 произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 38 630 141,01 руб. (л.д.50-53 т.19).

Суд первой инстанции, на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца задолженность в размере 32 386 378,56 руб.

С размером взысканной задолженности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно последнему уточнению исковых требований, принятому судом (л.д.127 т.19), истец, с учетом заключения эксперта, а также произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям N 815 от 16.02.2009, N 1639 от 31.03.2009, N 1937 от 10.04.2009, N 594 от 05.02.2009, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 32 378 742,23 руб., что было подтверждено представителями истца и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом предъявленного иска, составляет 32 378 742,23 руб.

Учитывая установленный судом факт выполнения истцом работ в объеме и стоимостью, указанных в экспертном заключении, а также сумму произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, который был обоснован ответчиком исключительно фактом завышения истцом объемов выполненных работ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 200 000 руб. за предъявление встречного иска, без учета того, что эта госпошлина была уплачена до рассмотрения спора по существу, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 1370 от 17.02.2010 и N 1384 от 19.02.2010 (л.д.127 т.2, л.д.98 т.15).

Более того, суд первой инстанции неверно определил размер госпошлины по первоначальному иску и взыскал с ответчика 200 000 руб., что противоречит ставкам госпошлины, установленным ст.333.21 Налогового кодекса РФ и действовавшим на момент предъявления первоначального иска.

Так, как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с иском 23.10.2009.

На основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи первоначального иска, уплате подлежала госпошлина в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взыскании госпошлина по первоначальному иску в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга и госпошлины по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушение норм процессуального права).

Оснований для отмены (изменения) решения в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, собранные по делу судом оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено. Экспертное заключение, положенное в основу судебного акта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, добыто в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указания ответчика на допущенные судом нарушения при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные ответчиком факты не влекут исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. При этом, суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, выводы которого иными доказательствами ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, которое было заявлено 11.02.2011, не является основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что факты, в подтверждение которых ответчик просил допросить свидетелей, по своему характеру не могут быть подтверждены данным видом доказательств. Кроме того, объем и стоимость работ была определена в экспертном заключении, которое также не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-22687/2009 изменить в части взысканных сумм основного долга и госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых Работ" задолженность в размере 32 378 742,23 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сода" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-22687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева