Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6141/11 по делу N А60-33991/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-6141/11 Дело N А60-33991/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А60-33991/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

От инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области. Налоговый орган просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН: 1026602268560, ИНН: 6656000051); (далее - общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод", налогоплательщик) - Урусова Е.А. (доверенность от 10.11.2010 N 15-51/10), Новоселецкая Н.М. (доверенность от 10.11.2010 N 15-50/10), Рычкова Н.И. (доверенность от 26.09.2011 N 15-54/11);

инспекции - Софронова В.И. (доверенность от 22.09.2011 N 04-12/00893), Зимина О.П. (доверенность от 22.09.2011 N 04-12/00863), Гордеева Л.П. (доверенность от 22.09.2011 N 04-12/00894).

представители Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН: 1046604027238, ИНН: 6671159287); (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 530 358 руб. 31 коп., начисления пени в сумме 116 724 руб. 04 коп., штрафа в сумме 53 035 руб. 83 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 707 146 руб., начисления пени в сумме 18 831 руб. 43 коп., штрафа в сумме 19 151 руб. 80 коп., а также решения управления от 23.08.2010 N 950/10.

Решением суда от 19.01.2011 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства не в их совокупности и взаимосвязи и не привел мотивы, по которым данные доказательства были им отвергнуты. В решении инспекции от 10.06.2010 N 8 отражены выявленные в результате выездной налоговой проверки факты, подтверждающие, что представленные обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройторг" и "Газстройсервис" (далее - общество "Стройторг", общество "Газстройсервис"). Инспекция считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод" действовало без должной осмотрительности и осторожности и с учетом обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений и о подложности представленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим арбитражной практике. По мнению налогоплательщика, представленные им документы в обоснование понесенных расходов на приобретение лесоматериалов от общества "Стройторг", поставку лесоматериалов (хлыстовой древесины) и оказание обществом "Газстройсервис" услуг по заготовке леса, соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть налогоплательщик доказал право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.04.2010 N 1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2010 N 8.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятию к вычету НДС по сделкам с обществами "Стройторг", "Газстройсервис".

Решением управления от 23.08.2010 N 950/10 решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод", считая указанное решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 530 358 руб. 31 коп., начисления пени в сумме 116 724 руб. 04 коп., штрафа в сумме 53 035 руб. 83 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 707 146 руб., начисления пени в сумме 18 831 руб. 43 коп., штрафа в сумме 19 151 руб. 80 коп., а также решение управления от 23.08.2010 N 950/10 незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами инспекции о том, что представленные обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами "Стройторг", "Газстройсервис", налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осторожность и осмотрительность, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что реальность хозяйственных операций, совершенных обществом "Газстройсервис" и обществом "Стройторг", подтверждается материалами дела, требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" соблюдены, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, а также о совершении обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" налоговой выгоды, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили, в частности, выводы инспекции о получении обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС в сумме 163 543 руб. 32 коп. в заявленной декларации за июнь 2007 г. и завышения суммы расходов по налогу на прибыль на 908 576 руб. 68 коп. по хозяйственным операциям по приобретению лесоматериалов от общества "Стройторг".

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента налогоплательщика - общества "Стройторг", установлено следующее.

Общество "Стройторг" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.02.2007, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком. Зарегистрированный вид деятельности организации -оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, в регистрационных документах оптовая торговля лесоматериалами и лесозаготовки как виды деятельности по ОКВЭД отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет обществом "Стройторг" представлялась "нулевая" отчетность; последняя налоговая отчетность по НДС (нулевая) представлена за II квартал 2007 года. Фактическое местонахождение организации не установлено.

Единственным учредителем и генеральным директором общества "Стройторг", а также единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Коротаев Андрей Юрьевич.

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ, приложение N 51 к отзыву) учредитель общества "Стройторг" Коротаев А.Ю. является "массовым учредителем" и на его имя зарегистрировано 110 организаций.

Из материалов проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допроса Коротаева А.Ю. (протокол допроса от 18.05.2010 N 12), а также объяснений указанного лица, полученных представителем 7 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области, следует, что Коротаев А.Ю. ничего не знает про общество "Стройторг" и не является ни директором, ни учредителем. Ему ничего не известно о юридическом адресе и фактическом местонахождении общества "Стройторг", о фактически осуществляемых им видах деятельности. Ему также ничего неизвестно о заключении договоров обществом "Стройторг" с обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод", о товарах, поставляемых обществом "Стройторг" в адрес налогоплательщика, о способах его доставки и оплаты. В г. Туринске он ни разу не был и о деятельности общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" ничего не знает. В 2006 году Коротаевым А.Ю. был утерян паспорт и позднее (в сентябре 2006 года) возвращен за вознаграждение. О потере паспорта в органы милиции не сообщал, так как о данном факте узнал не сразу. Документы, касающиеся взаимоотношений общества "Стройторг" и общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод", Коротаев А.Ю. не подписывал.

На основании ст. 95 Кодекса инспекция направила на почерковедческое исследование документы, в том числе счет-фактуру от 13.06.2007 N 38, товарную накладную от 13.06.2007 N 38, счет-фактуру от 13.06.2007 N 39, товарную накладную от 13.06.2007 N 39, письмо общества "Стройторг" в адрес общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" от 07.06.2007, доверенность общества "Стройторг" от 10.05.2007, выданную Привалову И. А., с целью установить Коротаевым А.Ю. или иным лицом выполнены подписи от имени руководителя и гл. бухгалтера в представленных документах. В результате исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области (справка от 16.12.2009 N 4415), установлено, что в вышеперечисленных первичных документах подписи выполнены не Коротаевым А.Ю., а другим лицом.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) заготовка древесины является одним из видов лесопользования участками лесного фонда. Осуществление такого вида лесопользования, как заготовка древесины, в силу ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется только на основании лесорубочного билета (ордера или лесного билета), предоставляющего лесопользователю право именно на заготовку и вывозку древесины. При этом согласно ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации вывозка заготовленной древесины в установленный в лесорубочном билете срок является обязанностью лесопользователя.

Как следует из акта проверки, поставка леса в хлыстах обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" осуществлялась от имени общества "Стройторг" Приваловым Игорем Александровичем по доверенности, подписанной неустановленным лицом и выданной 10.05.2007.

Из допроса Привалова И.А. следует, что вывозка леса производилась транспортом общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" из делянки, расположенной за пос. Фабричное в сторону дер. Гусь.

Согласно информации, представленной по запросу инспекции Государственным учреждением Свердловской области "Туринское лесничество" от 10.08.2009 N 209, от 11.09.2009 N 237, общество "Стройторг" в течение 2006-2007 гг. лесорубочные билеты не выписывало и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключало. В данных делянках выписывали лесорубочные билеты на вырубку леса только крестьянское хозяйство "Ива" (глава индивидуальный предприниматель Привалов И.А.), общества с ограниченной ответственностью "Медведь" и "РегионСнабУрал".

Согласно сведениям Туринского лесхоза именно Привалов И.А. заготавливал лес в делянке, расположенной около дер. Гусь.

В соответствии со счетом-фактурой от 21.06.2007 N 4654, актом приемки выполненных работ транспортным цехом (июнь 2007 г.) общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод" оказало транспортные услуги по вывозке леса обществу "Стройторг". Договор на оказание данных услуг отсутствует.

Согласно путевым листам вывозка леса осуществлена в течение 30-31 марта, 02-05 апреля 2007 года, тогда как письмо обществом "Стройторг" с просьбой о заключении договора и согласовании цен на лесопродукцию направлено в адрес общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" спустя два месяца - 07.06.2007.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг по транспортировке леса товарно-транспортных накладных формы N 1-Т отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку, маршрут следования, наименование грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись водителя, принявшего груз к следованию, отсутствует подпись грузополучателя, принявшего груз. Указанные товарно-транспортные накладные (вывозка с 30 марта по 05 апреля 2007 г.) подписаны от имени общества "Стройторг" Приваловым И.А. при отсутствии у него полномочий представлять данную организацию.

Товарные накладные от 13.06.2007 N 38, 39, на основании которых общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод" приняло к учету хлыстовую древесину от общества "Стройторг" и включило в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию о продавце товара (обществе "Стройторг"), о товаре, который не был заготовлен (отсутствуют документы на его приобретение), подписаны неустановленным лицом.

Оплата приобретенных обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" лесоматериалов осуществлялась на основании указанных ранее счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров через расчетные счета организаций в ОСБ N 1738 Уральского банка Сбербанка России.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по банковскому расчетному счету общества "Стройторг" N 40702810116230118323, открытому в Туринском отделении N 1738 Сбербанка России. Указанный расчетный счет закрыт 28.05.2008, в момент проведения инспекцией мероприятий налогового контроля; движение денежных средств по данному счету носит транзитный характер; не отслеживаются платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы, уплаты налогов, платежей на обязательное пенсионное страхование.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" обществом "Стройторг", производилась частями в течение июня-июля 2007 года. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Стройторг" для оплаты по счетам-фактурам от 13.06.2007 N 38, N 39, в дальнейшем перечислены Привалову И.А., ООО "Пиастр" (руководителем данной организации является Привалов И.А.), зачислены на банковскую карту физического лица Фадеева Д.В. по договору займа, а также сняты по чекам N 2659814, 2659815 физическими лицами.

Исходя из того, что интересы общества "Стройторг" по сделке с налогоплательщиком представлял Привалов И.А. и на момент совершения хозяйственной операции, связанной с доставкой леса, доверенность уполномоченного представителя у него отсутствовала (выдана 10.05.2007 и подписана неустановленным лицом), инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик знал о подложности представленных документов, а именно товарно-транспортных накладных по доставке леса из делянки. Более того, судом принят во внимание факт привлечения в качестве представителя общества "Стройторг", не обладающего ни материальными ресурсами, ни разрешением на вырубку леса, предпринимателя Привалова И.А., имеющего с налогоплательщиком самостоятельные длительные хозяйственные отношения по приобретению лесоматериала.

Обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" также не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента - общества "Стройторг" (не запрошены учредительные документы, приказы о праве первой подписи, договор купли-продажи леса, лесорубочный билет, свидетельствующий о праве собственности на заготовленный лес).

Основанием принятия инспекцией оспариваемого решения послужили также выводы о том, что у общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" по отношениям с обществом "Газстройсервис" отсутствует право на применение налогового вычета по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль, так как налогоплательщик нарушил требования ст. 169, 171, 172 Кодекса, поскольку для обоснования этого вычета им представлены счета-фактуры и иные документы, содержащие недостоверные сведения, а инспекцией также установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности с обществом "Газстройсервис".

Учредителем общества "Газстройсервис" являлся Белоусов А.В. (в проверяемом периоде - начальник транспортного цеха общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод"), директором - Моисеева А.Н.

Из допроса свидетеля - начальника сектора лесоснабжения общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" Павлова И.В. следует, что он при заключении с обществом "Газстройсервис" договоров на оказание услуг по заготовке леса с руководителем указанной организации Моисеевой А.Н. не встречался. Все вопросы решались с Семухиным А.В. Доверенность на ведение дел от общества "Газстройсервис" у Семухина А.В. отсутствовала.

Из объяснений Моисеевой А.Н. следует, что обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" договор для заключения принес рабочий общества "Газстройсервис" Семухин А.В. Договор подписан Моисеевой А.Н. и передан через Семухина А.В. обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод". На вопрос о том, знал ли налогоплательщик о наличии необходимой техники и рабочей силы у общества "Газстройсервис", был дан ответ: "ЗАО "Туринский ЦБЗ" до заключения договоров было известно об отсутствии у ООО "Газстройсервис" техники и рабочей силы для осуществления услуг по заготовке леса".

Инспекцией установлено, что отсутствие необходимой техники для заготовки леса у общества "Газстройсервис" подтверждается информацией, полученной от Гостехнадзора. Отсутствие штатной численности работников подтверждается декларацией и справкой формы 2-НДФЛ за 2007 год.

Таким образом, самостоятельно оказывать услуги по заготовке леса для общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" общество "Газстройсервис" не имело возможности.

В пункте 2.1.6 договора от 30.07.2007 N 15-8/07 предусмотрено, что исполнитель (общество "Газстройсервис") обязан выполнить работу. Согласно п. 7.3 договора ни одна из сторон по настоящему договору не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

При допросе руководителя общества "Газстройсервис" Моисеевой А.Н. в качестве свидетеля установлено, что для заготовки леса налогоплательщику заключен договор от 30.08.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум" (далее - общество "Торговый дом "Форум"), все работы осуществлялись силами этой организации.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие общества "Торговый дом "Форум" по указанному в учредительных документах юридическому адресу, что подтверждается информацией, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

В регистрационных документах общества "Торговый дом "Форум" отсутствуют виды деятельности: лесозаготовки (код 02.01.1), оптовая торговля лесоматериалами (код 51.53.1).

Учредителем и директором общества "Торговый дом "Форум" является Истомин А.В., "массовый" учредитель и руководитель, являющийся учредителем и руководителем еще в 32 организациях, зарегистрированных по месту регистрации Истомина А.В.

С 04.07.2008 генеральным директором общества "Торговый дом "Форум" являлся Котельников С.В., одновременно директор еще 9 организаций согласно выписке из базы данных ЕГРЮЛ.

Из объяснений Котельникова С.В. по факту регистрации юридических лиц следует, что летом 2008 года неизвестные ему лица предложили за вознаграждение зарегистрировать ряд юридических лиц. Котельниковым С.В. у нотариуса были подписаны несколько документов, точное количество и содержание не помнит, за что получал вознаграждение от 500 до 1000 руб. В инспекцию никаких документов им не подавалось. Волеизъявления на создание юридических лиц он не имел и каких-либо документов на производственно- хозяйственную деятельность не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции по месту учета не сдавал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Торговый дом "Форум", открытому в ОАО "СКБ-Банк", свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков осуществления организацией хозяйственной деятельности в течение 2007-2008 гг., в том числе операций по приобретению техники, оборудования, ГСМ, материалов, запчастей, выплате заработной платы, уплате налогов, платежей на обязательное пенсионное страхование.

Основным получателем денежных средств общества "Торговый дом "Форум" с расчетного счета является Моисеева А.Н. Доверенностью от 17.10.2007 серии 66Б N 035909, выданной на срок три года, Моисеева А.Н., являющаяся одновременно директором общества "Газстройсервис", уполномочена представлять любые интересы общества "Торговый дом "Форум" при открытии расчетного счета, производить любые операции по счету, распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, с правом подписи на расчетно-денежных документах, заключать и расторгать любые гражданско-правовые договоры, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и функций общества, подписывать акты приема-передачи, счета-фактуры и иные документы.

По данным инспекции штатная численность работников у общества "Торговый дом "Форум" отсутствует; договоры найма работников не представлены; техника, необходимая для оказания услуг по заготовке леса, согласно данным ГИБДД и Гостехнадзора, отсутствует; договоры аренды техники ни со стороны общества "Газстройсервис", ни со стороны общества "Торговый дом "Форум" не представлены.

Инспекцией установлено, что в 2008 году общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод" также заключило договоры на оказание услуг по заготовке леса с обществом "Газстройсервис": от 17.01.2008 N 15-86/07 - по заготовке леса по лесорубочному билету от 12.12.2007 N 119, Кумарьинское лесничество, квартал N 58, объем к заготовке 2044 куб. м; от 18.03.2008 N 15-22/08 - по заготовке леса по договору купли-продажи от 17.03.2008 N 260, Кумарьинское лесничество, квартал N 56, делянка 3, объем к заготовке 981 куб. м; от 11.04.2008 N 15-28/08 - по заготовке леса по договору купли-продажи от 10.04.2008 N 523, Кумарьинское лесничество, квартал N 39, выдел 14,15,22, объем к заготовке 1806 куб. м.

Согласно актам от 15.04.2008 N 3, 4, 5 сдачи работ по услугам на заготовку и приемку-передачу хлыстовой древесины по указанным договорам было заготовлено хлыстовой древесины в количестве 3060 куб. м. За выполненные услуги обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" выставлен счет-фактура от 15.04.2008 N 4 на сумму 1 218 000 руб., в том числе НДС 185 796 руб. 60 коп.

Выполненные работы в полном объеме приняты обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" на основании акта от 15.04.2008 N 4 и отнесены на расходы 2008 г. в сумме 1 032 204 руб.

По словам руководителя Моисеевой А.Н., для осуществления работ по заготовке леса по вышеуказанным договорам обществом "Газстройсервис" в течение 2008 г. были приняты 5 человек (фамилии их не она помнит) в качестве рабочих; в дальнейшем справлялись собственными силами; использовалась техника других организаций. Вопросами по привлечению техники лично Моисеева А.Н. не занималась, договаривалась через знакомых, фамилии их не помнит; какая техника привлекалась для осуществления работ, не знает; работы принимались на основании актов со слов работников.

Обществом "Газстройсервис" в налоговую инспекцию представлена справка о доходах физических лиц за 2008 г. (формы 2-НДФЛ) в отношении Гарбузова Н.А., Гарбузова А.Н., Володина И.Н., Ягупова А.В. и Семухина А.В.

Инспекцией в соответствии с требованиями, установленными ст. 90 Кодекса, проведен допрос указанных лиц в качестве свидетелей. Из протоколов допроса Гарбузова Н.А., Гарбузова А.Н., Володина И.Н., Ягупова А.В. следует, что данные лица никогда в обществе "Газстройсервис" не работали, трудовые договоры, а также гражданско-правовые договоры с ними не заключались. Руководитель общества "Газстройсервис" Моисеева А.Н. им неизвестна.

В течение 2008 г. Гарбузов А.Н. и Гарбузов Н.А. осуществляли заготовку леса в районе деревень Кумарья и Николаевка (Кумарьинское лесничество), что соответствует данным лесорубочного билета от 12.12.2007 N 119, договорам купли-продажи леса на корню от 17.03.2008 N 260, от 10.04.2008 N 523. Со слов свидетелей, они работали вальщиками леса; работодателем выступал Семухин А.В. (работник ООО "Газстройсервис"); доставку рабочих в лес осуществлял Семухин А.В. на машине УАЗ; заработную плату выплачивал Семухин А.В. в размере от 10,0 тыс. руб. до 15,0 тыс. руб.; рабочие часто менялись.

Однако из свидетельских показаний Семухина А.В. следует, что в течение 2007-2008 гг. он официально был трудоустроен в обществе "Газстройсервис" в качестве главного механика для подтверждения трудового стажа. Фактически работа заключалась в исполнении просьб руководителя Моисеевой А.Н. (что-то привезти, увезти (из документов). Никого из работников общества "Газстройсервис" он не знает, ни с кем на протяжении указанного времени не работал. О видах деятельности организации и о работах общества "Газстройсервис" в лесу ему неизвестно, в лес он не выезжал и никого не возил. О том, что общество "Газстройсервис" осуществляло заготовку леса для общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод", ему неизвестно. Об обществе "Торговый дом "Форум" никогда не слышал.

Учитывая противоречивые показания свидетелей, инспекция пришла к выводу о том, что общество "Газстройсервис" услуги по заготовке леса согласно указанным ранее договорам для общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" не осуществляло, фактически заготовку леса вело неустановленное лицо.

Инспекцией также установлено, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах от 09.10.2007 N 28, от 08.02.2008 N 2, от 15.04.2008 N 4, первичных документах, а именно: актах на выполнение работ-услуг от 09.10.2007 N 28, от 08.02.2008 N 2, от 15.04.2008 N 4, содержится недостоверная информация в отношении поставщика услуг, о выполненных работах, о стоимости работ, услуг, так как услуги по заготовке леса, предусмотренные договорами от 30.07.2007 N 15-8/07, от 17.01.2008 N 15-86/07, от 18.03.2008 N 15-22/0S, от 11.04.2008 N 15-28/08, контрагент налогоплательщика - общество "Газстройсервис" фактически не выполняло и заключение договоров носило формальный характер.

В целях установления лиц, фактически осуществляющих заготовку леса в делянке N 2 Сарагульского лесничества, проведены допросы Титова В.Г. технолога общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод", Стехина С.Н., инженера лесфонда. Из объяснений Титова В.Г. следует, что он не знает, какая организация фактически осуществляла заготовку леса в указанной делянке; при освидетельствовании леса никто со стороны организации не присутствовал, только лесничие; Моисеева А.Н. при освидетельствовании не присутствовала; об обществах "Газстройсервис" и "Торговый дом "Форум" слышит впервые. Из объяснений Стехина С.Н. следует, что приемка леса в делянке N 2 Сарагульского лесничества производилась обществом "Газстройсервис"; в момент передачи леса от общества "Газстройсервис" никто не присутствовал, не было даже рабочих; из техники в делянке находился только трактор ТТ-4; общество "Торговый дом "Форум" ему неизвестно; общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод" с этим общество никогда не работало.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что денежные средства после поступления от налогоплательщика перечислялись обществом "Газстройсервис" (руководитель Моисеева А.Н.) на счет третьего лица, то есть общества "Торговый дом "Форум", и снимались по чековой книжке Моисеевой А.Н., являющейся руководителем общества "Газстройсервис".

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что при заключении договоров на оказание услуг по заготовке леса, а также при заключении договора поставки леса, руководитель общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" с руководителем общества "Газстройсервис" не встречался, не затребовал от лица, действующего от имени общества "Газстройсервис", документы о наличии у него надлежащих полномочий представлять интересы данной организации.

Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных первичных бухгалтерских документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности поставок товара и оказания услуг по заготовке леса от обществ "Стройторг", "Газстройсервис", путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, связанных с формальным документированием отсутствующих фактически хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом в качестве поставщиков товара и оказания услуг контрагентов не мог реально осуществлять поставку вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, фактически не осуществлял деятельность по адресам, указанным в качестве юридического адреса. При регистрации данных организаций в уполномоченный орган были предоставлены недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере счетов, отсутствии доказательств приобретения спорных ТМЦ контрагентами, перечислении денежных средств на счета физических лиц с последующим их снятием в наличной форме.

Судом первой инстанции установлено, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства (покупки) товаров, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, закуп или производство которого силами контрагентов не осуществлялся, противоречия внутреннего учета движения товаров, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доставку товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2010 N 8 в рассматриваемой части.

Между тем судом апелляционной инстанции представленные инспекцией доказательства оценены не в совокупности, а каждое отдельно и каждое доказательство отклонено как не подтверждающее необоснованность налоговой выгоды общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод", в результате чего имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом неверно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А60-33991/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова