Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-1858/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А60-33991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051) - Урусова Е.А., доверенность от 10.11.2010 N 15-51/10, Рычкова Н.И., доверенность от 10.11.2010 N 15-52/10, Новоселецкая Н.М., доверенность от 10.11.2010 N 15-50/10

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области, (ОГРН 1046602581981, ИНН 6656005652) - Зимина О.П., доверенность от 25.05.2011 N 03-21, Гордеева Л.П., доверенность от 25.05.2011 N 03-22

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Ветлугин М.А., доверенность от 14.12.2010 N 09-22/09

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года

по делу N А60-33991/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ЗАО "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

ЗАО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 8 от 10.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 530 358 руб. 31 коп., начисления пени в размере 116 724 руб. 04 коп., штрафа в размере 53 035 руб. 83 коп., доначисления налога на прибыль в размере 707 146 руб., начисления пени в размере 18 831 руб. 43 коп., штрафа в размере 19 151 руб. 80 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 950/10 от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции N 8 от 10.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены указывает неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным с контрагентами ООО "Стройторг" и ООО "Газстройсервис".

Считает, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов по приобретению лесоматериалов от ООО "Стройторг" и поставке лесоматериалов (хлыстовой древесины) и оказания услуг по заготовке леса, произведенных ООО "Газстройсервис", соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, общество доказало право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению общества, имеющиеся недочеты заполнения реквизитов путевых листов, являющихся первичными документами, подтверждающими перевозку товара, в силу законодательства о бухгалтерском учете, не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачи от поставщика.

Утверждает, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность заключенных обществом сделок (контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и на дату совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете, оплата товара произведена путем перечисления денежный средств на расчетные счета, товарные и расчетные операции отражено в бухгалтерском учете, товар оприходован на склад путем оформления приходных ордеров).

По мнению общества, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заявитель считает незаконным вменение налоговым органом в вину общества таких обстоятельств, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, регистрация их по утерянным документам, неуплата ими налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимого персонала и производственных активов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Полагает, что довод налогового органа о том, что учредитель ООО "Газстройсервис" Белоусов А.В. одновременно является аффилированным лицом налогоплательщика, так как работает начальником АТЦ, не имеется значение, поскольку налоговым органом не было установлено, что данная взаимосвязь привела к нерыночному ценообразованию и завышению оказанных услуг.

Кроме того, общество считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательств по делу справку, составленную по результатам почерковедческого исследования, поскольку она составлена в нарушение положений ст. 95 НК РФ (без уведомления налогоплательщика была произведена замена эксперта, экспертом с согласия налогового органа изменена редакция вопроса, поставленного на разрешение эксперта).

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция относительно исполнения обществом требований статей 171, 172, 252 НК РФ настаивает на позиции, изложенной в своем решении, а именно, считает, что установленная при проведении проверки совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций контрагентами ООО "Стройторг" и ООО "Газстройсервис", о недостоверности сведений и фиктивности документооборота.

Указывает, что спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют нематериальные активы, основные средства, кадровый состав, складские помещения и иные условия, необходимые для осуществления экономической деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента: не истребованы учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, не приняты меры по установлению личности и полномочий лиц, действовавших от лица контрагентов.

Инспекция считает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция полагает, что требования ст. 95 НК РФ при назначении экспертизы налоговым органом соблюдены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа настояли на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Управления сообщил, что с позицией налогового органа, согласен.

Кроме того, представитель налогового органа заявил на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройторг" на счетах-фактурах N 38, 39 от 13.06.2007, товарных накладных N 38, 39 от 13.06.2007, письме ООО "Стройторг" в адрес ЗАО "Туринский ЦБЗ" от 07.06.2007, доверенности ООО "Стройторг", выданной Привалову И.А., от 10.05.2007.

Представители общества возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в силу п. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку не усматривается необходимых для назначения дополнительной экспертизы оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении почерковедческой экспертизы и исключение обществом из числа доказательств почерковедческого исследования, проведенного экспертом-криминалистом Бурундуковым Д.В., сами по себе не являются основанием для назначения судом в порядке п. 2 ст. 87 АПК РФ дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Туринский ЦБЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки, отраженным в акте N 1 от 12.04.2010, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и в присутствии уполномоченных представителей 10.06.2010 вынесено решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 027 647 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 30 887, 80 руб., НДС в сумме 530 358, 31 руб., пени по НДС в сумме 116 724, 04 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в суммах 24 204, 80 руб. и 53 035, 83 руб. соответственно.

Решением УФНС России по Свердловской области N 950/10 от 23.08.2010 решение инспекции N 8 от 10.06.2010 оставлено без изменения, утверждено.

ЗАО "Туринский ЦБЗ", считая решение инспекции N 8 от 10.06.2010 и решение Управления N 950/10 от 23.08.2010, незаконными, обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции N 8 от 10.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 530 358 руб. 31 коп., начисления пени в размере 116 724 руб. 04 коп., штрафа в размере 53 035 руб. 83 коп., доначисления налога на прибыль в размере 707 146 руб., начисления пени в размере 18 831 руб. 43 коп., штрафа в размере 19 151 руб. 80 коп. послужил вывод налогового органа о получении обществом по сделкам с ООО "Стройторг" и ООО "Газстройсервис" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение вывода о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройторг" инспекция ссылается на то, что ООО "Стройторг" по юридическому адресу не находится, представляет "нулевую" отчетность, создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, в регистрационных документах общества отсутствует код вида деятельности по оптовой торговле лесоматериалами, руководитель и учредитель являются "массовыми", руководитель организации Коротаев А.Ю. отрицает свою связь с организацией, согласно заключению экспертизы подписи на первичных документах и доверенности принадлежат не руководителю, а другому лицу, договор на поставку и договор на оказание транспортных услуг по вывозке леса отсутствуют, нарушены правила оформления товарно-транспортных накладных по заполнению некоторых обязательных реквизитов, несоответствие по времени вывозки леса с делянок на склад ДПЦ ЗАО "Туринский ЦБЗ" с датой получения письма от ООО "Стройторг" на согласование условий поставок, отсутствие выписок лесорубочных билетов и договоров купли-продажи лесных насаждений на ООО "Стройторг", отсутствие у организации транспортных средств.

В подтверждение вывода о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Газстройсервис" инспекция ссылается на то, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, учредитель ООО "Газстройсервис" одновременно является аффилированным лицом налогоплательщика, у общества отсутствуют работники и техника для оказания услуг по заготовке древесины, наличие договорных отношений на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины между ООО "Газстройсервис" и ООО "ТД "Форум", несоответствие документов требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", искусственное создание документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Газстройсервис".

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на налоговый вычет и возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

При этом суд данный вывод по контрагенту ООО "Стройторг" обосновывает тем, что факт поставок от указанного контрагента надлежащим образом не доказан, расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию, налогоплательщиком не представлены сведения о том, кем подписаны первичные документы и доказательства наличия у таких лиц полномочий на их подписание, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

По контрагенту суд исходил из того, что документы содержат недостоверные сведения, так как ООО "Газстройсервис" не выполняло услуги по заготовке леса, так как у него отсутствовали необходимые условия для выполнения договора, общество по юридическому адресу не находится, должная осмотрительность и осторожность обществом не проявлена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участников арбитражного процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исходя из этого, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания решения суда следует, что при его принятии судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы ЗАО "Туринский ЦБЗ" о реальности сделок с ООО "Стройторг" и ООО "Газстройсервис".

Как следует из материалов дела, в проверяемый период одним из видов деятельности налогоплательщика являлось производство бумаги, древесно-волокнистых плит и обоев, для производства которой использовалось как заготовленное собственными силами сырье, так и покупное.

ЗАО "Туринский ЦБЗ" в зимне-весенний период (период лесозаготовительных работ) для обеспечения бесперебойного производства в летний период времени приобрел у ООО "Стройторг" лесоматериалы (хлысты елово-пихтовых, осиновых, березовых, сосновых, баланса елово-пихтового, дров технологических).

ООО "Стройторг" обществу были выставлены счета-фактуры N 38 и N 39 от 13.06.2007 на сумму 1 072 120 руб., в том числе НДС в сумме 163 543, 32 руб.

Между ООО "Стройторг" и ЗАО "Туринский ЦБЗ" были подписаны товарные накладные N 38 и N 39 от 13.06.2007 на сумму 1 072 120 руб., в том числе НДС в сумме 163 543, 32 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные N 38 и N 39 от 13.06.2007 подписаны от имени ООО "Стройторг" руководителем и главным бухгалтером Коротаевым А.Ю., числящимся согласно ЕГРЮЛ и учредительных документов руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройторг".

Данные сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, что не оспаривается инспекцией.

Приобретенный у ООО "Стройторг" лесоматериал оприходован обществом на складе по приходному ордеру от 09.06.2007.

Из путевых листов водителей общества, также представленных обществом налоговому органу, следует, что лесоматериал, купленный у ООО "Стройторг", 30, 31 марта 2007 года, 02, 03, 04, 05 апреля 2007 года был вывезен силами общества на автотранспорте общества на склад ДПЦ.

Факт вывозки ЗАО "Туринский ЦБЗ" леса для ООО "Стройторг" подтверждается актом приемки выполненных работ, стоимость которой предъявлена ООО "Стройторг" счетом-фактурой N 4654 от 21.03.2007 на вывозку купленного леса на общую сумму 185 620, 18 руб., в том числе НДС на сумму 108 646 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг по транспортировке леса для ООО "Стройторг" налоговому органу представлены товарно-транспортные накладные формы N Т-1.

Выполненные транспортные услуги отражены по счетам реализации ЗАО "Туринский ЦБЗ", из сумм реализации начислен и уплачен налог на прибыль и НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Товар, приобретенный у ООО Стройторг", оплачен обществом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройторг".

Таким образом, указанное подтверждает факт передачи товара, его доставку силами и транспортом ЗАО "Туринский ЦБЗ", его оплату и оприходование и свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "Стройторг" лесоматериала.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод налогового органа о не проявление обществом при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности, поддержанный судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

В решении инспекции (стр. 15) отражено, что обществом налоговому органу представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Стройторг" и свидетельство о постановке на учет.

Согласно сведений о зарегистрированных на территории РФ юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, содержащихся в государственных реестрах, открытых для общего пользования на сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Стройторг" по настоящее время является действующей организацией и его государственная регистрация недействительной не признана.

Доказательств того, что ЗАО "Туринский ЦБЗ" знало о нарушениях контрагентом налогового законодательства, выявленных инспекторами при проведении проверки, и подложности документов, налоговым органом не представлено.

Указание налоговым органом в решении на факт не исчисления и не уплаты налогов ООО "Стройторг" со спорных операций в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета заявителю.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представленными в налоговый орган документами подтверждается, что обществом понесены реальные затраты по оплате приобретенного товара у ООО "Стройторг", в составе цене которого им был оплачен НДС.

В представленных документах данные по объемам вывозки и оприходования поступивших от ООО "Стройторг" лесоматериалов, а также в счетах-фактурах и товарных накладных идентичным и не противоречат друг другу.

Лесоматериал был приобретен для использования в производственной деятельности ЗАО "Туринский ЦБЗ" (производство бумаги, древесно-волокнистых плит и обоев).

С суммы реализации обществом начислен и уплачен налог на прибыль и НДС, что не оспаривается проверяющими в акте проверки.

Недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС с учетом оприходования товара на основании товарных накладных и актов приема-передачи (позиция ВАС РФ в определении рот 05.06.2008 N 6956/08).

Ссылка налогового органа на отсутствие договора поставки и договора об оказании услуг по вывозке леса не имеет правового значения, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от наличия договоров.

В проверяемый период ЗАО "Туринский ЦБЗ" с целью увеличения объемов лесозаготовок также было привлечено ООО "Газстройсервис" на основании договора на поставку хлыстовой древесины и возмездного оказания услуг по заготовке древесины.

Услуги по заготовке леса осуществлялись ООО "Газстройсервис" по принадлежащим ЗАО "Туринский ЦБЗ" лесорубочным билетам лесничеств.

Подписанными актами сдачи работ по услугам на заготовку и приемку-передачу хлыстовой древесины и актом на выполнение работ-услуг подтверждается заготовка хлыстовой древесины.

Вывозка лесоматериала, заготовленного ООО "Газстройсервис", осуществлялась автотранспортом ЗАО "Туринский ЦБЗ", что подтверждается путевыми листами показаниями начальника транспортного цеха ЗАО "Туринский ЦБЗ" Белоусова А.В.

Вывезенный лесоматериал был оприходован обществом на складе на основании приходного ордера.

ООО "Газстройсервис" выставлены ЗАО "Туринский ЦБЗ" счета-фактуры на общую сумму 2 404 680 руб., в том числе НДС в сумме 366 815, 58 руб.

По факту исполнения договоров налогоплательщиком перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Газстройсервис", открытый в Уральском банке Сбербанка РФ.

Данные счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок, сумма НДС принята к вычету в декларациях, представленных за октябрь 2007 год и февраль 2008 год соответственно.

Перед заключением договоров на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины N 15-8/07 от 30.07.2008 и N 15-96/07 от 17.01.2008, договора поставки N 37 от 01.02.2008 ООО "Газстройсервис" представило ЗАО "Туринский ЦБЗ" копии своих организационно-правовых документов: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Согласно сведений о зарегистрированных на территории РФ юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, содержащихся в государственных реестрах, открытых для общего пользования на сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Стройторг" по настоящее время является действующей организацией и его государственная регистрация недействительной не признана.

Доказательств того, что ЗАО "Туринский ЦБЗ" знало о нарушениях контрагентом налогового законодательства, выявленных инспекторами при проведении проверки, и подложности документов, налоговым органом не представлено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Договоры, счета-фактуры, акты, лесорубочные билеты, путевые листы, платежные поручения и свидетельства ООО "Газстройсервис" представлены обществом налоговому органу.

Показания работников Боярского Е.Н., Стехина С.Н. и Тишковой Н.К., участвовавших в приемке древесины и подписавших акты приема-передачи выполненных работ N 7 от 01.10.2007, N 1, 2, 3, 4 от 15.04.2008, N 5 от 16.01.2008, подтверждают, что приемка леса в делянке производилась от ООО "Газстройсервис".

Таким образом, представленными в налоговый орган документами подтверждается, что обществом понесены реальные затраты по оплате оказанных ему услуг, в составе цене которого им был оплачен НДС.

Заготовленная ООО "Газстройсервис" древесина была приобретена для использования в производственной деятельности ЗАО "Туринский ЦБЗ" (производство бумаги, древесно-волокнистых плит и обоев).

С суммы реализации обществом начислен и уплачен налог на прибыль и НДС, что не оспаривается проверяющими в акте проверки.

Ссылка налогового органа на наличие договорных отношений на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины между ООО "Газстройсервис" и ООО "ТД "Форум", тогда как ООО "Газстройсервис" должно было по условиям договоров оказать услуги по заготовке древесины лично, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контрагентом, а не налогоплательщиком, норм гражданского законодательства, и условий договора и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Указание налоговым органом о том, что учредить ООО "Газстройсервис" Белоусов А.В. является аффилированным лицом налогоплательщика, так как работает начальником АТЦ "ЗАО Туринский ЦБЗ", не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку в силу НК РФ совершение взаимозависимыми лицами сделок не влечет автоматического признания им выгоды необоснованной. Она может быть признан таковой, если взаимосвязи привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения затрат.

Между тем факты взаимосвязи налогоплательщика и данного контрагента, свидетельствующие о завышении стоимости оказанных услуг в результате избранной структуры хозяйственной связи, налоговым органом не устанавливались.

Не обоснован в решении инспекции и вывод о несоответствии счетов-фактур п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат наименования продавца - ООО "Газстройсервис", его адрес и идентификационные номера, наименование покупателя - ЗАО "Туринский ЦБЗ", его адрес и идентификационные номера, подписаны руководителями организаций.

В счетах-фактурах не заполнены строки "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес".

С учетом того, что заготовленная ООО "Газстройсервис" древесина поступила на склад ЗАО "Туринский ЦБЗ", в дальнейшем использована в производстве, незаполнение данных строк счетов-фактур не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность сделок, произведенных ЗАО "Туринский ЦБЗ" с ООО "Газстройсервис" и ООО "Стройторг", наличие деловой цели, проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Также заслуживает внимание и довод общества о том, что инспекция нарушила права заявителя, поскольку справку об исследовании была получена налогоплательщиком после ознакомления с актом проверки, где должны быть изложены все обстоятельства выявленного правонарушения и доказательства, на которых основаны выводы инспекции.

Анализ положений ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган может оперировать в своем решении только теми доказательствами, которые получены во время налоговой проверки и в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему законодательством, на исследование не отраженных в акте полученных после его составления документов в рамках дополнительных мероприятий.

С учетом того, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, совершенных ООО "Газстройсервис" и ООО "Стройторг", требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ обществом соблюдены, налоговым органом обратного не доказано, поэтому, как следствие, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу НДС в размере 530 358 руб. 31 коп., пени по НДС в размере 116 724 руб. 04 коп., штрафа в размере 53 035 руб. 83 коп., доначисления налога на прибыль в размере 707 146 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 831 руб. 43 коп. и штрафа в размере 19 151 руб. 80 коп.

При данных обстоятельствах, решение суда от 19.01.2011 в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

С учетом результата по делу, уплаченная обществом при подаче заявления и апелляционной жалобе госпошлина в общей сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года по делу N А60-33991/2010 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области N 8 от 10.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 530 358 руб. 31 коп., начисления пени в размере 116 724 руб. 04 коп., штрафа в размере 53 035 руб. 83 коп., доначисления налога на прибыль в размере 707 146 руб., начисления пени в размере 18 831 руб. 43 коп., штрафа в размере 19 151 руб. 80 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Е. Е. Васева