Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5998/11 по делу N А60-3655/2011

03 октября 2011 г.

N Ф09-5998/11 Дело N А60-3655/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6877/10-С6 по делу N А60-60332/2009-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Часовникова Юрия Геннадьевича (ИНН: 666300854908, ОГРН: 304667314500112); (далее - предприниматель Часовников Ю.Г., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-3655/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Часовникова Ю.Г. - Малиновских Н.Г. (доверенность от 01.09.2011), Жуков И.О. (доверенность от 01.01.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195); (далее - Сбербанк, истец) - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Сбербанк обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя Часовникова Ю.Г., индивидуального предпринимателя Баланцова Дмитрия Борисовича (далее - соответчик); (ИНН: 667302678311; ОГРН: 304667314500089), общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 36 "Сосновый бор" (далее - соответчик); (ИНН: 6663008069; ОГРН: 1036604788450) 2 537 143 руб. 44 коп. процентов по договору от 04.06.2007 N 00137 об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с 01.09.2009 по 17.01.2011, обращении взыскания на товары в обороте, заложенные предпринимателем Часовниковым Ю.Г. по договору залога от 04.06.2007 N 10022 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (резолютивная часть от 14.07.2011; судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Часовников Ю.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что на сумму просроченной задолженности, исходя из положений кредитного договора, подлежит начислению неустойка. Соглашение от 31.08.2009 является самостоятельным соглашением и не вносит изменения в кредитный договор в части срока возврата кредита, поэтому, поскольку срок действия договора окончен, начисление процентов на сумму задолженности неправомерно.

Сбербанк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 04.06.2007 N 00137 истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 N 00137 в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечено договорами поручительства от 04.07.2007 N 23434 и от 05.12.2008 N 31435, заключенными между истцом и соответчиками и договором залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10022, заключенным с ответчиком.

Поводом для обращения Сбербанка в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем Часовниковым Ю.Г. обязательств по уплате процентов, предусмотренных данным кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, установленным соглашением сторон от 31.08.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сбербанка, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие спорного договора окончено 04.06.2009, а заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 31.08.2009 представляет собой новацию долга по кредитному договору от 04.06.2007 N 00137 в заем (коммерческий кредит).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и отменил решение суда, удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.

Начисление процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно), предусмотрено п. 2.8 кредитного договора

Согласно п. 1 соглашения от 31.08.2009 срок возврата задолженности продлен по 31.05.2013 с установлением порядка погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, из буквального толкования п. 2 соглашения следует, что уплата процентов по кредиту сохраняется.

Поскольку предпринимателем Часовниковым Ю.Г. проценты по кредиту не уплачиваются, требования Сбербанка о взыскании процентов, начисленных за период с 01.09.2009 по 17.01.2011, в размере 2 537 143 руб. 44 коп. являются обоснованными.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручительством соответчиков, судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований правильно применены положения гражданского законодательства о солидарной ответственности (п. 1 ст. 323, ст. 361 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 348 Кодекса для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Залог является обеспечительной мерой и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10022 заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 336, 337, 357 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов, предусмотренных указанным кредитным договором, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод об обоснованности требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 04.06.2007 N 10022, поименованного в приложении N 1 к названному договору, на общую сумму 7 661 400 руб. (с учетом НДС).

При этом начальную продажную цену залога истец просил установить, исходя из цены каждой отдельной позиции за единицу измерения товара, равной залоговой.

Согласно ч. 1 ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенных по договору залога от 04.06.2007 N 10022 товаров в обороте, подлежащих реализации с открытых торгов, устанавливается судом в отсутствие возражений залогодателя, исходя из цены каждой отдельной позиции за единицу измерения товара, равной залоговой (ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В отношении сделанного судом первой инстанции вывода о новации долга по кредитному договору в заем (коммерческий кредит), апелляционным судом верно указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Следовательно, ввиду отсутствия в подписанном сторонами соглашении от 31.08.2009 положений о прекращении каких-либо обязанностей заемщика по прежнему обязательству, равно как и положений об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором от 04.06.2007 N 00137, вывод суда первой инстанции о имеющейся в данном случае новации ошибочен.

Также апелляционным судом верно сделан вывод о том, что, подписав соглашение от 31.08.2009, предприниматель Часовников Ю.Г. признал наличие неисполненных к сроку (04.06.2009) обязательств по уплате ссудной задолженности по кредиту, которая соглашением реструктуризирована. Следовательно, отсутствие в его тексте указания на то, что оно является "дополнительным соглашением" к основному договору, а также указаний на то, что остальные пункты договора остаются неизменными, обязательств заемщика по уплате процентов согласованных сторонами в кредитном договоре от 04.06.2007 N 10037 не отменяет.

Вывод суда об окончании срока действия договора 04.06.2009 (датой полного погашения кредита) противоречит п. 8.1 кредитного договора, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-60332/2009-С2, которым установлен факт наличия между сбербанком и предпринимателем Часовниковым Ю.Г. гражданско - правовых отношений, регулируемых гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2007 N 00137, а также обстоятельства изменения срока погашения кредита, предусмотренного п. 2.6 договора, посредством заключения между сторонами соглашения от 31.08.2009 с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2008 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи участие по указанному делу иных лиц, помимо истца и ответчика, на преюдициальное значение названного судебного акта для рассмотрения настоящего дела не влияет.

При таких обстоятельствах заявленные требования Сбербанка судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на сумму просроченной задолженности, исходя из положений кредитного договора, подлежит начислению неустойка, а не проценты, размер которой значительно ниже, чем размер процентов, во внимание судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется при ненадлежащем исполнении обязательств. В рассматриваемом случае речь идет об исполнении самого обязательства по кредитному договору, которое включает в себя как возврат ссудной задолженности, так и уплату процентов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-3655/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Часовникова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова