Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3562/14 по делу N А76-21773/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А76-21773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее - общество "Бетон-Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-21773/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ремсельбурвод" (далее - общество "Ремсельбурводстрой") - Зарипов Д.Х. (доверенность от 19.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация), обществу "Ремсельбурвод" о признании за обществом "Ремсельбурвод" права собственности на объекты завершённого строительства:

- нежилое здание (строение) - отделение химдобавок площадью 39,3 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;

- нежилое здание (строение) - гараж площадью 396,2 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000007:100000;

- нежилое здание (строение) - склад площадью 44,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000011:100000;

- нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков площадью 644,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000008:100000;

- нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, площадью 26,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;

- нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в том числе склад, навес, площадью 463,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000004:100000;

- нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

- нежилое здание (строение) - административно - бытовой корпус, площадью 623,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:0000012:100000;

- нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000006:100000;

- нежилое здание (строение) - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод площадью 344,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000003:100000;

- нежилое здание (строение) - забор капитальный железобетонный площадью 773,33 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000010:100000; по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Линейная;

о признании за обществом "Ремсельбурвод" права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание (строение) - цех по производству мелкоштучных изделий, площадью 1621,8 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000009:100000;

об обязании общества "Ремсельбурвод" передать обществу "БетонСтрой" по договорам от 01.08.2005 N 7, от 01.08.2006 N 7 о реализации инвестиционного проекта 100 % доли в праве собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;

- нежилое здание (строение) - гараж, площадью 396,2 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000007:100000;

- нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000011:100000;

- нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000008:100000;

- нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, площадью 26,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;

- нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в том числе склад, навес, площадью 463,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000004:100000;

- нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

- нежилое здание (строение) - административно - бытовой корпус, площадью 623,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000012:100000;

- нежилое здание (строение) - топливно- заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000006:100000;

- нежилое здание (строение) - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод, площадью 344,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000003:100000;

- нежилое здание (строение) - забор капитальный железобетонный площадью 773,33 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000010:100000;

- нежилое здание (строение) - цех по производству мелкоштучных изделий, площадью 1621,8 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000009:100000, степенью готовности 30%, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Линейная;

о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации права собственности на объекты за обществом "Ремсельбурвод" и перехода права собственности на объекты к обществу "БетонСтрой".

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявленных требований общества "БетонСтрой" отказано в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БетонСтрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 222, 398, 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт финансирования строительства спорных объектов обществом "БетонСтрой". По мнению заявителя, из буквального толкования договоров от 01.08.2005 N 7 и от 01.08.2006 следует, что данные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и после признания права собственности на спорные объекты недвижимости за обществом "Ремсельбурвод" указанные объекты подлежат передаче обществу "БетонСтрой". Заявитель не согласен с выводами судов об избрании неверного способа защиты права, так как при наличии права аренды на земельный участок у общества "Ремсельбурвод" право собственности на возведенный на этом участке объект недвижимости может быть признано только за этим лицом. Общество "БетонСтрой" также указывает на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Как установлено судами, между обществом "Ремсельбурвод" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"; генподрядчик) и обществом "БетонСтрой" (инвестор) заключен договор от 01.08.2005 N 7.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя исполнение функций заказчика и обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Бетонный завод", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 2А, в соответствии со сметной документацией, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению данного объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В соответствии с п. 1.4 договора инвестор обязуется внести в строительство объекта "Бетонный завод" материальные и денежные средства, необходимые для завершения строительства объекта и ввода его в действие (то есть в объёме не менее сметной стоимости), а по завершении строительства принять на баланс результаты строительства как расчет за выполненные обязательства.

Обществом "БетонСтрой" (инвестор) и обществом "Ремсельбурвод" (застройщик) подписан договор от 01.08.2006 N 7 о реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, получению разрешительной документации на строительство объекта - комплекс зданий и строений промышленного назначения, расположенных по адресу: г. Челябинска, ул. Линейная, д. 2А.

В силу п. 4.1 договора инвестор осуществляет свои функции в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и условиями договора и несет расходы по реализации инвестиционного проекта путем оплаты услуг и работ застройщика, а также подключения к сетям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость инвестиционного проекта (сумма инвестиций) по договору определяется согласованной и утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору подлежат выполнению в срок до 31.12.2008. Сдача в реализацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут согласованы сторонами по результатам строительно-монтажных работ и подключение к сетям (раздел 2).

Согласно разделу 6 договора от 01.08.2006 N 7 на стадии проектирования и получения разрешительной документации на строительство объекта инвестор обязуется осуществить инвестирование 100 % затрат на проектирование строительства объекта, необходимое согласование проектной документации, получение технических условий, разрешения на строительство, выполнение застройщиком иных обязанностей, предусмотренных в подп. 1-5 п. 6.1 договора.

В силу пункта 6.9 договора по завершении строительства объекта застройщик обязуется обеспечить подготовку и сдачу документации в регистрирующий орган течение 20 дней со дня получения технического паспорта на здание.

Инвестор осуществляет инвестирование 100 % стоимости работ, выполняемых на объекте, предусмотренных проектом, а также работ, не предусмотренных договором, но необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (п. 7.1 договора).

Застройщик по результатам реализации проекта не приобретает прав на здания и сооружения, расположенные в объекте (п. 8.1 договора).

Между обществом "БетонСтрой" (заказчик) и обществом "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2007 N 725/1.

В соответствии с п. 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 2А, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и документами, являющимися приложениями к данному договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Между теми же лицами заключен договор от 26.11.2007 N 786, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик - обществом "БетонСтрой" поручает, а подрядчик - общество "Строительные технологии" принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания склада на объекте "Бетонный завод", расположенный по адресу: ул. Линейная, 2А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии со сметной документацией (локальная смета), являющейся неотъемлемой частью договора.

Между обществом "Строительные технологии" (подрядчик) и обществом "БетонСтрой" (заказчик) заключен договор от 02.07.2007 N 458, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству цеха по производству мелкоштучных изделий на объекте "Бетонный завод", расположенном по адресу: ул. Линейная, 2А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обществом "Ремсельбурвод" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды от 08.02.2010 УЗ N 007220-К-2009.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях данного договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 18 191 кв. м, расположенный по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства базы по производству бетона и строительных растворов. Договор заключен сроком до 03.07.2011 (п. 1.5 договора аренды) и зарегистрирован в установленном порядке 01.06.2010.

Общество "БетонСтрой", ссылаясь на то, что спорные объекты построены за счет общества "БетонСтрой", при этом земельный участок принят обществом "Ремсельбурвод" в аренду именно во исполнение договора от 01.08.2006 N 7 о реализации инвестиционного проекта, что возведенные объекты в силу их строительства без соответствующих разрешений являются самовольными постройками, руководствуясь пунктом 1.4 договора от 01.08.2005 N 7, а также положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суды исходили из того, что договоры от 01.08.2005 N 7 и от 01.08.2006 N 7 являются договорами подряда, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения данных договоров и проведения работ по проектированию и строительству объекта за счет истца. Кроме того, не имеется оснований для признания права собственности общества "Ремсельбурвод" на данную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества "БетонСтрой".

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды, проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на основании договоров от 01.08.2005 N 7 и от 01.08.2006 N 7 между сторонами возникли подрядные правоотношения по строительству объекта. Вместе с тем ввиду отсутствия актов выполненных работ и (или) проектной (сметной) документации к названным договорам невозможно определить их предмет договора, а именно какие объекты и в каком объеме подлежали строительству, соответственно, суды признали, что не представляется возможным установить, что спорные объекты возведены именно во исполнение условий указанных договоров и по поручению истца, и, следовательно, могут являться основанием для возникновения права собственности на них у общества "Ремсельбурвод", а затем у общества "БетонСтрой".

Установив, что обществом "БетонСтрой" не представлено доказательств факта оплаты строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с обществом "Строительные технологии", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что строительство спорного объекта произведено за счет истца.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки истца на то, что договоры от 01.08.2005 N 7 и от 01.08.2006 N 7 подлежат квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку с учетом договоров подряда, заключенных с обществом "Строительные технологии", общество "Ремсельбурвод" не принимало участие в строительстве спорных объектов, следовательно, не может являться продавцом будущей вещи, что исключает обязанность ответчика по передаче данной вещи.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для получения этих разрешений.

Застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В материалы дела разрешительная документация на строительство спорных объектов истцом не представлена. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были предприняты попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов или что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, отсутствуют.

Как указали суды, обращение истца в администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию имело место только 15.08.2011, то есть после того как объекты были возведены, что следует из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты, выданных 13.05.2011.

При этом истец не доказал, что земельный участок по договору аренды от 08.02.2010 УЗ N 007220-К-2009 был предоставлен обществу "Ремсельбурвод" для строительства именно спорных объектов, а также не обосновал возможность обращаться в суд с иском о признании права собственности на объекты за иным лицом обществом "Ремсельбурвод" без наличия на то полномочий.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на доказанность факта строительства спорных объектов за счет истца, наличия оснований для признания права собственности на спорные объекты на основании договоров от 01.08.2005 N 7 и от 01.08.2006 N 7 как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи и в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как данные доводы истца рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки доказательств дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-21773/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова