Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2431/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-21773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-21773/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Мишнева К.Р. (доверенность от 30.08.2013),

Администрация города Челябинска - Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 11.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ремсельбурвод" - Зарипов Д.Х. (доверенность от 19.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Ремсельбурвод" (далее - Администрация, ООО "Ремсельбурвод", ответчики) о признании за ООО "Ремсельбурвод" права собственности на объекты завершённого строительства:

- нежилое здание (строение) - отделение химдобавок площадью 39,3 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;

- нежилое здание (строение) - гараж площадью 396,2 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000007:100000;

- нежилое здание (строение) - склад площадью 44,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000011:100000;

- нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000008:100000;

- нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, площадью 26,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;

- нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в том числе склад, навес, площадью 463,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000004:100000;

- нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

- нежилое здание (строение) - административно - бытовой корпус, площадью 623,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:0000012:100000;

- нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000006:100000;

- нежилое здание (строение) - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод площадью 344,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000003:100000;

- нежилое здание (строение) - забор капитальный железобетонный площадью 773,33 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000010:100000; по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Линейная;

о признании за ООО "Ремсельбурвод" права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание (строение) - цех по производству мелкоштучных изделий, площадью 1621,8 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000009:100000;

об обязании ООО "Ремсельбурвод" передать ООО "БетонСтрой" по договорам от 01.08.2005 N 7, от 01.08.2006 N 7 о реализации инвестиционного проекта 100 % доли в праве собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;

- нежилое здание (строение) - гараж, площадью 396,2 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000007:100000;

- нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000011:100000;

- нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000008:100000;

- нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, площадью 26,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;

- нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в том числе склад, навес, площадью 463,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000004:100000;

- нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

- нежилое здание (строение) - административно - бытовой корпус, площадью 623,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000012:100000;

- нежилое здание (строение) - топливно- заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000006:100000;

- нежилое здание (строение) - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод, площадью 344,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000003:100000;

- нежилое здание (строение) - забор капитальный железобетонный площадью 773,33 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000010:100000;

- нежилое здание (строение) - цех по производству мелкоштучных изделий, площадью 1621,8 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000009:100000, степенью готовности 30%, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Линейная;

о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации права собственности на объекты за ООО "Ремсельбурвод" и перехода права собственности на объекты к ООО "БетонСтрой" (т. 1, л. д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО "БетонСтрой" отказано в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БетонСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что строительство спорных объектов велось именно за счёт ООО "БетонСтрой", что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, актами выполненных работ, товарными накладными на поставку материалов для строительства. Также податель считает, что договоры от 01.08.2005 N 7 и от 01.08.2006 N 7 надлежит расценивать именно как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", после признания права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Ремсельбурвод" указанные объекты подлежат отобранию у ООО "Ремсельбурвод" в пользу истца. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что на момент строительства и готовности указанных объектов право аренды земельного участка было у ООО "Ремсельбурвод", то и право собственности на объекты недвижимости также должно было быть изначально зарегистрировано за ООО "Ремсельбурвод". Также податель жалобы отмечает, что право аренды на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не исключает возможности узаконения данной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии соблюдения целевого использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что истец не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство, противоречит материалам дела, поскольку истец 15.08.2011 обратился в Управление архитектурно-строительного надзора Администрации с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, ответа на которые истец не получил.

ООО "Ремсельбурвод" представило письменные пояснения по апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик пояснил, что считает вынесенное решение законным и обоснованным. Отметил, что из договоров от 01.08.2005 N 7 и от 01.08.2006 N 7 невозможно определить для какой цели они заключены, следовательно, являются незаключенными. Соответственно, отсутствует возможность соотнести спорные объекты с указанными договорами. Также ответчик не передавал истцу полномочия заявлять требования в его интересах. Основания для признания права собственности на спорные объекты как на самовольно возведенные отсутствуют. Требование истца о передаче спорных объектов ему следует квалифицировать как требование о дарении, так как не предусмотрено встречное исполнение в пользу ООО "Ремсельбурвод", что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено в отношениях между коммерческими организациями. Из представленных истцом документов в доказательство строительства спорных объектов невозможно определить, что данные документы относятся к спорным объектам. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик отметил, что на момент заключения указанных договоров ООО "Ремсельбурвод" на земельный участок никакими правами не обладало, следовательно, в рамках реализации каких-либо инвестиционных договоров не могло передать право аренды земельного участка.

Администрация и Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Ремсельбурвод" привел указанные выше доводы, изложенные в письменных объяснениях. Представитель Администрации указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО "Ремсельбурвод" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") (генподрядчик) и ООО "БетонСтрой" (инвестор) заключен договор N 7 (т. 1, л. д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя исполнение функций заказчика и обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Бетонный завод", расположенном по адресу: ул. Линейная, 2А, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению данного объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор обязуется внести в строительство объекта "Бетонный завод" материальные и денежные средства, необходимые для завершения строительства объекта и ввода его в действие (то есть в объёме не менее сметной стоимости), а по завершении строительства -принять на баланс результаты строительства как расчет за выполненные обязательства.

01 августа 2006 года между ООО "БетонСтрой" (инвестор) и ООО "Ремсельбурвод" (застройщик) подписан договор N 7 о реализации инвестиционного проекта (т. 1, л. д. 18-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, получению разрешительной документации на строительство объекта - комплекс зданий и строений промышленного назначения, расположенных по адресу: г. Челябинска, ул. Линейная, 2А.

В силу пункта 4.1 договора инвестор осуществляет свои функции в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и условиями настоящего договора и несет расходы по реализации инвестиционного проекта путем оплаты услуг и работ застройщика, а также подключения к сетям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость инвестиционного проекта (сумма инвестиций) по настоящему договору определяется согласованной и утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору подлежат выполнению в срок до 31.12.2008. Сдача в реализацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут согласованы сторонами по результатам строительно-монтажных работ и подключение к сетям (раздел 2).

Согласно разделу 6 договора на стадии проектирования и получения разрешительной документации на строительство объекта инвестор обязуется осуществить инвестирование 100 % затрат на проектирование строительства объекта, необходимое согласование проектной документации, получение технических условий, разрешения на строительство, выполнение застройщиком иных обязанностей, предусмотренных в подпунктах 1-5 пункта 6.1 договора.

В силу пункта 6.9 договора по завершении строительства объекта застройщик обязуется обеспечить подготовку и сдачу документации в регистрирующий орган течение 20 дней со дня получения технического паспорта на здание.

В соответствии с пунктом 7.1 договора инвестор осуществляет инвестирование 100 % стоимости работ, выполняемых на объекте, предусмотренных проектом, а также работ, не предусмотренных договором, но необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.1 договора застройщик по результатам реализации проекта не приобретает прав на здания и сооружения, расположенные в объекте.

16 ноября 2007 года между ООО "БетонСтрой" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 725/1 (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2А, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

26 ноября 2007 года между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "БетонСтрой" (заказчик) заключен договор N 786 (т. 1, л. д. 24-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания склада на объекте "Бетонный завод", расположенный по адресу: ул. Линейная, 2А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии со сметной документацией (локальная смета), являющейся неотъемлемой частью договора.

02 июля 2007 года между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "БетонСтрой" (заказчик) заключен договор N 458, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству цеха по производству мелкоштучных изделий на объекте "Бетонный завод", расположенном по адресу: ул. Линейная, 2А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

08 февраля 2010 года между ООО "Ремсельбурвод" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды УЗ N 007220-К-2009 (т. 1, л. д. 28-38).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 18 191 кв. м, расположенный по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства базы по производству бетона и строительных растворов.

В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком до 03.07.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.06.2010.

Ссылаясь на то, что спорные объекты построены за счет ООО "Бетон-Строй", при этом земельный участок принят ООО "Ремсельбурвод" в аренду именно во исполнение договора от 01.08.2006 N 7 о реализации инвестиционного проекта, что возведенные объекты в силу их строительства без соответствующих разрешений являются самовольными постройками, истец, руководствуясь пунктом 1.4 договора от 01.08.2005 N 7, а также нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами условий договора от 01.08.2005 N 7. Также при отсутствии актов выполненных работ и (или) проектной (сметной) документации невозможно четко определить предмет договора, а именно - какие объекты и в каком объеме подлежали строительству, в связи с чем ссылка истца на условия неисполненного сторонами договора как на обоснование возникновения у истца права на спорные объекты является несостоятельной. Суд также пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2006 N 7 о реализации инвестиционного проекта является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также строительство и не подпадает под положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств несения им расходов по строительству и реконструкции спорных объектов, так как отсутствуют документы по оплате. Не доказан и факт строительства спорных объектов именно по поручению истца, так как ни к одному из договоров подряда и инвестирования не представлены согласованные сторонами договоров локальные сметы, техническая или проектная документация, то есть невозможно достоверно определить предмет указанных договоров. Кроме того, отсутствуют основания и для признания права собственности на спорные объекты в порядке норм статьи 222 Гражданского кодекса, так как не представлены доказательства получения (обращения за получением) лицом, осуществлявшим строительство, разрешения на строительство, согласования проектной документации. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Ремсельбурвод" делегировало ООО "БетонСтрой" полномочия по обращению в суд с указанными требованиями о признании права собственности на спорные объекты за ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве обоснование исковых требований ООО "Бетон-Строй" ссылается на наличие между ним и ООО "Ремсельбурвод" правоотношений по купле-продаже будущей вещи, а также на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание условий договора от 01.08.2005 N 7, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, а также доводом ООО "Ремсельбурвод" о том, что ввиду отсутствия актов выполненных работ и (или) проектной (сметной) документации (пункт 1.1 договора) невозможно определить предмет договора, а именно - какие объекты и в каком объеме подлежали строительству, соответственно, не представляется возможным установить, что спорные объекты возведены именно во исполнение условий указанного договора.

Не представляется возможным установить указанные обстоятельства и из договора от 01.08.2006 N 7 о реализации инвестиционного проекта, а также из иных документов.

Соответственно, как верно отметил представитель ООО "Ремсельбурвод" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствует возможность соотнести спорные объекты с указанными договорами, которые заявлены истцом в качестве основания его требований.

Также следует согласиться с указанием арбитражного суда первой инстанции на то, что истец не представил какие-либо надлежащие доказательства несения им расходов по строительству и реконструкции спорных объектов.

В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что строительство спорных объектов велось именно за счёт ООО "БетонСтрой", что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела локальными сметами, актами выполненных работ, товарными накладными на поставку материалов для строительства (т. 1, л. д. 40-152, т. 2, л. д. 1-150, т. 3, л. д. 1-150,т. 4, л. д. 1-21).

Между тем, указанные документы не подтверждают оплату истцом проведенных работ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания и для признания права собственности на спорные объекты в порядке норм статьи 222 Гражданского кодекса.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Так, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что были предприняты попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов или что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истец не представил.

Обращение истца в Администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию имело место только 15.08.2011 (т. 5, л. д. 83, 84), то есть после того как объекты были возведены, что следует из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты, выданных 13.05.2011 (т. 4, л. д. 22-50).

Соответственно, отказ Управления архитектурно-строительного надзора Администрации в выдаче указанных разрешений письмом от 29.08.2011 N 41-1513/11 (т. 5, л. д. 147) являлся правомерным.

Заявленные истцом требования, обоснованные, в том числе нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Также истец не доказал, что земельный участок по договору аренды от 08.02.2010 УЗ N 007220-К-2009 был предоставлен ООО "Ремсельбурвод" для строительства именно спорных объектов.

Кроме того, ООО "БетонСтрой" нормативно не обосновало возможность обращаться в суд с иском о признании права собственности на объекты за иным лицом (ООО "Ремсельбурвод") без наличия на то полномочий.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявление ООО "Ремсельбурвод" о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, так как такое заявление не может быть сделано при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-21773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина