Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6032/11 по делу N А71-9873/2010

г. Екатеринбург

05 октября 2011 г.

Дело N А71-9873/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Пантелеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 по делу N А71-9873/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1021801442035, ИНН: 1832021950) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 02.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник) Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в отражении в отчете временного управляющего должника в разделе "Расходы на проведение процедуры наблюдения" дополнительного вознаграждения в размере 135 395 руб., просила признать незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов действия временного управляющего при проведении собрания кредиторов от 25.02.2011 и установить, что решение собрания кредиторов было принято в следующей редакции: "утвердить арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Партнер".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 (судья Шарова Л.П.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными и не соответствующими требованиям ст. 14, 15, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), действия временного управляющего должника Пантелеева А.В. выразившиеся в установлении процентов за процедуру наблюдения в отсутствие судебного акта об этом и проведении переголосования на собрании кредиторов для принятия всеми кредиторами решений по вопросу, поставленному на повестку дня собрания кредиторов 25.02.2011, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 21.04.2011 и постановлением от 06.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Пантелеева А.В., суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению, при анализе начисления вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Пантелеев А.В. считает необоснованным вывод судов о том, что Законом о банкротстве и судебной практикой не представляют право арбитражному управляющему определять себе размер процентов по вознаграждению исходя из стоимости активов по последнему сданному в налоговый органа бухгалтерскому балансу. В части нарушений, допущенных при проведении собрания, заявитель полагает неправомерным вывод судов о частичной обоснованности жалобы уполномоченного органа, так как арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов были обеспечены условия для независимого принятия всеми кредиторами решений по вопросу, поставленному на повестку дня собрания кредиторов 25.02.2011, а само собрание проходило так, как это отражено в протоколе собрания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 в отношении общества "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 в отношении общества "Магистраль" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Пантелеевым А.В. обязанностей в период процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, исходили из того, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вправе определять только суд, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства нарушения временным управляющим порядка проведения голосования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Кроме того, арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение в порядке, установленном п. 7,8 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Пантелеев А.В. в отчете временного управляющего от 10.02.2011 в разделе "Расходы на проведение процедуры наблюдения (текущая задолженность)" указал дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 135 395 руб.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сумма дополнительным вознаграждением не является, поскольку кредиторами решение о дополнительном вознаграждении временного управляющего не принималось. Указанная сумма, как следует из обоснования расчета в отчете арбитражного управляющего, фактически является процентами по вознаграждению временного управляющего.

Порядок расчета процентов по вознаграждению временного управляющего закреплен в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов.

В силу п. 14 ст. 20.6 названного Закона стоимость активов для расчета процентов определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от несостоятельности (банкротстве)" следует читать как 23 июля 2009 г.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего определять себе размер процентов по вознаграждению исходя из стоимости активов по последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу, суды правомерно указали на необоснованность включения в отчет дополнительного вознаграждения временного управляющего в сумме 135 395 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Пантелеевым А.В. при проведении собрания кредиторов соблюдены требования независимого принятия всеми кредиторами решений по вопросу, поставленному на повестку дня собрания кредиторов 25.02.2011, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В ст. 12-15 Закона о банкротстве, "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.04 N 56 установлен порядок созыва собрания кредиторов, организация, проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов, принятия решений на собрании кредиторов.

В соответствии с предоставленными арбитражному управляющему правами и возложенными на него обязанностями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов, предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника.

При проведении собраний кредиторов в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что временный управляющий при голосовании на собрании кредиторов 25.02.11 по вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве для достижения своих личных целей и утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего провел переголосование отдельными кредиторами (Рыжих С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Кредо"), которые имеют большинство голосов на собрании кредиторов, в результате чего кандидатура Пантелеева А.В. была определена для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов конкурсного управляющего, наличие в его действиях нарушений действующего законодательства, суды обоснованно частично удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении решения собрания кредиторов в редакции: "Утвердить арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Партнер", суды правомерно указали, что уполномоченным органом обжалуются действия конкурсного управляющего, а не решение собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Пантелеева А.В. направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 по делу N А71-9873/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова