Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5203/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А71-9873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России - Биктимерова Л.Н. (доверенность от 02.09.2010 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пантелеева А. В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2011 года, принятое судьей Шаровой Л.П.

по ходатайству арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему за время наблюдения,

в рамках дела А71-9873/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1832021950),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Решением арбитражного суда от 03.03.2011 г.. в отношении ООО "Магистраль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

18.03.2011 г.. Пантелеев А.В. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении дополнительного вознаграждения временного управляющего ООО "Магистраль" в размере 135 395 руб.

В судебном заседании 26.04.2011 г.. заявитель пояснил, что по существу и согласно расчету суммы вознаграждения заявленная сумма представляет собой проценты по вознаграждению временного управляющего, а не дополнительное вознаграждение временного управляющего. Заявил ходатайство о прекращении производства по его заявлению, поскольку в силу п. 9 ст.20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебного акта по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего не требуется, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011: 1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Пантелеева А.В. о прекращении производства по ходатайству об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему за время наблюдения отказано. 2. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО"Магистраль" г.Ижевск Пантелеева А.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за время наблюдения отказано.

Арбитражный управляющий с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В отчете временного управляющего в разделе "расходы на проведение процедуры наблюдения" временным управляющим произведен расчет дополнительного вознаграждения на основании п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения является 30.06.2010 г.. Полагает, что в случае, если у должника имеется баланс на дату, не совпадающую с датой последнего возможного периода до введения процедуры банкротства, то возможно определение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по последнему имеющемуся балансу, поэтому размер процентов произведен исходя из стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2007 г.., поскольку с 01.01.2008 г.. должник перешел на упрощенную систему налогообложения.

Кредиторами не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 г..

От АКБ "Ижкомбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения должника в сумме 135 395 руб., Пантелеев А.В. приводит расчет процентов, исходя из стоимости активов по последнему сданному должником балансу в налоговый орган - за 2007 г.., в дальнейшем баланс не сдавался в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, представленный расчет процентов на основании недостоверных сведений о балансовой стоимости активов является необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изложенных в отзывах, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. (пункт 3 ст.20.6 Закона о банкротстве )

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суду надлежит установить в настоящем деле, в том числе, последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения.

Последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры наблюдения является 30.06.10г. Баланс на указанную дату не представлен.

Пантелеев А.В. в обоснование своего ходатайства представил только свой отчет за время наблюдения по состоянию на 10.02.2011 г..

Из указанного отчета следует, что "по состоянию на 31.12.2007 г.. балансовая стоимость составляет 28465 тыс. рублей. С 01.01.2008 г.. организация перешла на упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы не сдавались, в связи с чем определить балансовую стоимость на 01.01.2011 г.. не представляется возможным. В настоящее время стоимость активов значительно ниже в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, в кассе, отсутствием запасов (данных должником не представлено), незавершенного строительства (данные отсутствуют). За период наблюдения оценка имущества должника не проводилась".

Таким образом, исходя из отчета временного управляющего, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, отсутствует. Закон не предоставляет право арбитражному управляющему определять размер процентов по вознаграждению, исходя из стоимости активов по последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу.

Кроме того, как указано самим временным управляющим стоимость активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2007 г.. (который являлся последним сданным в налоговый орган) не соответствует фактическому состоянию активов на 01.01.2011 г.., соответственно и на дату введения наблюдения. В связи с чем оснований для определения процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из указанной в бухгалтерском балансе за 2007 г.. стоимости активов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Соответствующего ходатайства арбитражный управляющий Пантелеев А.В. не заявлял

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным при обращении арбитражного управляющего в суд первой инстанции, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу N А71-9873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова