Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-359/15 по делу N А76-19333/2013

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А76-19333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7442002751, ОГРН: 1027401994070; далее - ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-19333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии - Карпинская О.Н. (доверенность от 14.04.2014 N 6);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479; далее - Министерство, истец) - Мартынова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1/8).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании 2 317 446 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 2008 года по 30.08.2012, а также 252 558 руб. 81 коп. пеней.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее ГУП "Продкорпорация"), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство сельского хозяйства), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Решением суда от 24.07.2014 (судья Писаренко Е.В.) с ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 317 446 руб. 32 коп. и пени в сумме 9392 руб. 41 коп., начисленные на задолженность за 2008 год, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств принадлежности арендованного имущества истцу, в том числе со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По мнению ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности в части исковых требований ввиду наличия перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, ответчик настаивает на том, что невозможность исполнения ответчиком условий договоров аренды в предусмотренные сроки была обусловлена, в том числе, возникновением обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для наступления ответственности за неисполнение обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Министерством (арендодатель), ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключены договоры аренды движимого имущества от 28.04.2005 N 351-р, от 01.02.2006 N 996-р, от 07.04.2006 N 925-р, от 27.02.2007 N 868-р, от 14.03.2008 N 1623-р, от 14.03.2008N 1586-р, от 09.04.2008 N 864-р, от 11.01.2009 N 650-р, в соответствии с условиями которых арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество (имущество), являющееся государственной собственностью Челябинской области, согласно приложениям к договорам. В договорах указан срок их действия и порядок определения размера арендной платы. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи без возражений.

По условиям всех названных договоров арендная плата в соответствии с разделом 5 перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

Договорами также предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии обязанности по уплате арендной платы за период с 2008 г. по 30.08.2012, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы за 2008-2012 гг. не исполнена. При этом суды установили, что срок исковой давности в отношении обязательств за данный период истцом не пропущен в виду его прерывания признанием ответчиком долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела представлены копии актов сверки платежей за аренду имущества на 18.11.2010, а также на 31.12.2011 по договорам аренды, подписанные директором ГНУ ЧНИИСХ Вражновым А.В.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (копии актов сверки арендных платежей по состоянию на 18.11.2010, а также на 31.12.2011), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2008-2012 гг., а также пени, начисленной на задолженность за 2008 год, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд (13.09.2013) не пропущен ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам за 2005-2007 гг., в связи с чем указанная задолженность не подлежит взысканию, равно как и начисленные на указанную задолженность пени, срок исковой давности которой как по дополнительному требованию также истек.

Исходя из представленных в суд первой инстанции расчетов, а также иных материалов дела, истец определил задолженность по арендной плате за 2008-2012 гг. в сумме 2 317 446,32 рублей, пени в сумме 19392 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате с 2008-2012 гг. в сумме 2 317 446 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, проверив расчет пеней, произведенный истцом, в том числе, исходя из актов сверки платежей за аренду имущества на 18.11.2010, а также на 31.12.2011, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии 19392 руб. 41 коп. неустойки.

Ссылка ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца в спорный период права собственности на объекты, переданные в аренду, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на обязательственные правоотношения сторон по оплате за пользование переданным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества. Поскольку ответчик пользовался имуществом, суды обоснованно возложили на него обязанность по оплате такого пользования, отклонив вышеназванный довод.

В связи с изложенным ссылки ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии на отсутствие в материалах дела данных о наличии права собственности истца на арендуемые объекты, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают предприятие от исполнения обязательств по арендной плате.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, указав на то, что судом удовлетворены требования в части пени, начисленной на задолженность по арендной плате за 2008 год, то есть до возникновения чрезвычайных обстоятельств. Ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в форме пени за периоды с 2009 г. по 2012 г., когда имели место чрезвычайные обстоятельства, на учреждение судом не возложена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-19333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного научного учреждения Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева