Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6420/11 по делу N А60-45660/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-6420/11 Дело N А60-45660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-45660/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шипелов А.Л. (доверенность от 23.08.2011 N 39);

закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество, налогоплательщик) - Аверина Л.В. (доверенность от 09.08.2010), Труфанов А.Н. (доверенность от 09.08.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2010 N 68р/04 и требования об уплате налога N 23307 по состоянию на 23.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 484 709 руб. 62 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 038 663 руб. 42 коп., налога на прибыль в сумме 1 384 884 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 438 645 руб. 93 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением суда от 08.04.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности общества и о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" работ в связи с отсутствием основных средств, транспорта и персонала.

По мнению инспекции, судами не учтено, что обществом "Форвардстрой" не исполнены обязанности по уплате налогов в бюджет с тех оборотов, которые фигурируют по сделкам с налогоплательщиком; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают участие в сделках; перечисление денежных средств с расчетного счета осуществлялось обществом "Форвардстрой" организациям, обладающим признаками анонимных структур; общество "Форвардстрой" не имеет отношения к строительным работам, зарегистрированным видом деятельности является "прочая оптовая торговля оборудованием".

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.07.2010 N 74-04 и вынесено решение от 23.09.2010 N 68 р/04 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.11.2010 N 1547/10 решение инспекции от 23.09.2010 N 68 р/04 утверждено.

Требование инспекции об уплате налога N 23307 по состоянию на 23.11.2010 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части и требование об уплате налога N 23307 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по сделкам с обществом "Форвардстрой".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что оплаченные налогоплательщиком работы реально выполнены обществом "Форвардстрой"; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "Форвардстрой".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное увеличение состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительство жилых домов N 1, 2, 3 в квартале улиц Ленина-Сакко и Ванцетти-Попова-Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Согласно проекту торгово-жилого комплекса и гостиницы в квартале улиц Ленина-Сакко и Ванцетти-Попова-Хохрякова г. Екатеринбурга проведение работ по монтажу и утеплению перегородок подвалов является необходимым и последовательным этапом строительства работ.

Между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Форвардстрой" (подрядчик) заключен договор от 02.03.2007 N 30-1-3ПХ/07 на выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу и утеплению перегородок подвала жилых домов N 1, 2, 3 в квартале улиц Ленина-Сакко и Ванцетти-Попова-Хохрякова г. Екатеринбурга согласно проекту, в объеме, в срок и по стоимости, согласованных сторонами в названном договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, составляла на момент подписания договора 5 770 352 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18% и индексации в связи с инфляцией не подлежит.

Сторонами по договору согласован локальный сметный расчет с указанием наименований работ, затрат, сметной стоимости.

В подтверждение факта выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) за март 2007 г. на сумму 3 435 521 руб. 90 коп., за апрель 2007 г. на сумму 2 334 830 руб. 43 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2007, от 30.04.2007, счета-фактуры от 30.03.2007 N 66, от 30.04.2007 N 90.

Хозяйственные операции по сделке с обществом "Форвардстрой" были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 08 "Капитальное строительство". Администрацией г. Екатеринбурга были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 16.04.2007 N RU66302000-72, от 28.12.2007 N RU66302000-459.

Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета.

Общество "Форвардстрой" имеет государственную регистрацию, лицензию, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность; в материалах дела имеется выписка банковского счета налогоплательщика, подтверждающая оплату выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Отрицание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций, а также подписания первичных документов не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по спорной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-45660/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова