Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-11700/10 по делу N А07-9318/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-11700/10 Дело N А07-9318/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12131/12 по делу N А07-21901/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8878/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-6170/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-9638/11 по делу N А07-903/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-11898/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-901/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-822/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6381/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11700/10-С6 по делу N А07-9318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича (ИНН 024505167393, ОГРНИП 406024503900016) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А07-9318/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие

предприниматель Нурмухаметов М.Г., его представители: Гладких А.П. (доверенность от 30.09.2010), Гайнуллин Р.С. (доверенность от 01.11.2010 N 8);

представители общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" (далее - общество "ОйлАгро") - Файзуллин Р.К. (доверенность от 10.05.2011 N 6), Зильбан И.Г. (доверенность от 29.01.2010), Сафиуллин Р.Ф. (доверенность от 29.01.2010).

Общество "ОйлАгро" (ИНН 0278150087, ОГРН 1080278006313) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Нурмухаметову М.Г. о взыскании 170 105 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Таптыковский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан, администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района), Комитет по управлению собственностью по Уфимскому району (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Нурмухаметова М.Г. в пользу общества "ОйлАгро" взыскано 157 694 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.07.2009 по 20.06.2010. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Нурмухаметов М.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22, 23, 24, 71, 155, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 450, 452, 607, 617, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, делая вывод о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:00 00 00:0215 и 02:47:000000:412, не принял во внимание и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412, из которого образованы зарегистрированные за истцом земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, находится в общей долевой собственности 80 физических лиц, право собственности которых зарегистрировано и не прекращено в установленном законом порядке. Также предприниматель Нурмухаметов М.Г. не согласен с выводом суда о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, заключенного между ним и администрацией муниципального района. При этом, учитывая, что данный договор никем не изменен, не расторгнут, администрация ежегодно, включая 2010 год, предъявляла расчеты по арендной плате, которая в полном объеме им вносилась, заявитель считает, что отсутствуют признаки для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель ссылается на ряд допущенных апелляционным судом нарушений норм процессуального права, в частности суд не объявил состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу истца, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права на заявление отвода, не исполнил обязанность по проверке доказательств направления апелляционной жалобы ответчику и по направлению указанному лицу определения о принятии данной жалобы к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Таптыковский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан от 31.03.2004 N 32 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. (арендатор) 15.02.2006 заключен договор N 280-ТАП аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Таптыковский сельский совет, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 712 га, в том числе пашни - 658 га, сенокосы - 41 га, пастбища - 13 га, на срок до 28.03.2029.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

На основании предъявляемых арендодателем расчетов годовой арендной платы и выставляемых счетов предприниматель Нурмухаметов М.Г. произвел ее оплату, в том числе за 2009 год в сумме 64 616 руб. 50 коп., за 1-ое полугодие 2010 года - 38 255 руб. 50 коп.

Судами также установлено, что постановлением главы администрации муниципального района от 14.11.2007 N 1561 утверждены проекты границ разделения земельного участка площадью 712 га (земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215) на два земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:00 00 00:0215 (А) и 02:47:00 00 00:0215 (Б). Земельный участок с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 (Б) предписано изъять у предпринимателя Нурмухаметова М.Г. и передать в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) согласно списку, утвержденному решением общего собрания муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия (совхоз) "Агидель" Уфимского района.

Выделенные из единого землепользования с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 земельные участки прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 02:47:000000:412 площадью 2 650 000 кв. м и 02:47:000000:411 площадью 4 383 624 кв. м.

На земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412 зарегистрировано право общей долевой собственности 79 физических лиц, в том числе Нурмухаметова М.Г.

На основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 27.02.2009 N У00/09-2828 и описания земельных участков в результате учетно-кадастровой процедуры по разделению единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:412 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 площадью 1 161 000 кв. м и 02:47:140801:47 площадью 1 490 000 кв. м.

Между Волковым Н.Н. и обществом "ОйлАгро" 23.06.2009 заключен договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал данного общества, в соответствии с которым Волков Н.Н. внес в качестве вклада в уставный капитал общества "ОйлАгро" земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:43 площадью 1 340 000 кв. м., 02:47:140801:46 площадью 1 161 000 кв. м и 02:47:140801:47 площадью 1 490 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ему на праве собственности.

На основании указанного договора за обществом "ОйлАгро" 20.07.2009 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47.

Общество "ОйлАгро", ссылаясь на то, что предприниматель Нурмухаметов М.Г. в отсутствие на то законных оснований в период с 20.07.2009 по 20.06.2010 пользовался земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, не внося платы за данное пользование, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за землю с учетом внесенных им арендных платежей муниципальному образованию, а также доказательств того, что сбережение или приобретение имело место именно за счет истца. При этом судом принято во внимание наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности 79 физических лиц (пайщиков) на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, зарегистрированные на праве собственности за истцом. Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание наличие не прекращенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412), заключенного между ответчиком и муниципальным образованием, а также то, что о смене собственника земельного участка Нурмухаметов М.Г. узнал только в августе 2010 года, когда арендная плата за 2009-2010 года уже была уплачена в пользу муниципального образования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, установив, что общество "ОйлАгро" обратилось с иском к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца частично, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о переходе прав и обязанностей по договору аренды к истцу как к новому собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, так как с момента разделения земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, являющегося предметом договора аренды от 15.02.2006, последний прекратил свое существование как объект гражданских прав, следовательно, сам договор аренды также является прекращенным. То обстоятельство, что предприниматель Нурмухаметов М.Г. не был осведомлен в спорный период о смене собственника земельного участка, не имеет правового значения для целей прекращения договора аренды в связи с прекращением существования земельного участка. При этом, установив, что ответчик пользовался принадлежащими истцу земельными участками в спорный период в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "ОйлАгро" требований. Судом также указано на то, что сам по себе факт внесения ответчиком в пользу муниципального образования арендных платежей не имеет правового значения для целей взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "ОйлАгро" основывалось на наличии у него зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, которыми в отсутствие законных оснований в спорный период пользовался ответчик, не внося платы за данное пользование.

Вместе с тем судами установлено, что названные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, образованы из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:412, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за 79 физическими лицами (пайщиками). Записи о государственной регистрации прав собственности указанных лиц до настоящего времени не погашены.

Суд, апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности общества "ОйлАгро" на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и делая вывод о наличии у истца в связи с этим права требовать платы за пользование данными земельными участками, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости учитывать также наличие зарегистрированного и не прекращенного права общей долевой собственности граждан на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412, из которого образованы спорные земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии зарегистрированного права общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412 и зарегистрированных прав собственности истца на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, а также учитывая факт внесения предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. в пользу муниципального образования арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 по июнь 2010 года включительно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя Нурмухаметова М.Г.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор о праве в отношении указанных земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2011 по делу N 33-5555/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова М.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2007 N 1516 передачи в уставный капитал общества "ОйлАгро" земельных участок с кадастровыми номерами 02:47:140801:43, 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47.

Кассационным определением от 26.04.2011 по названному делу Верховный суд Республики Башкортостан отменил решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "ОйлАгро" с учетом установленных судами обстоятельств дела не имелось, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить в силе с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. по кассационной жалобе, ввиду удовлетворения его кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А07-9318/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" в пользу предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.Ю.Смирнов Э.М.Маликова