Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-5919/11 по делу N А60-45782/2010

07 октября 2011 г.

N Ф09-5919/11 Дело N А60-45782/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-7692/11 по делу N А60-46056/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-5153/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7692/11 по делу N А60-46056/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-5153/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3003/11 по делу N А60-22332/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-46056/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-11816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ИНН: 6607005459, ОГРН: 1026600784539; далее - предприятие "Городские электрические сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-45782/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Городские электрические сети" о взыскании 73 072 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с апреля по июнь 2010 г. по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2008 N 1619.

Решением суда от 04.03.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 73 072 руб. 38 коп. основного долга, 2922 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 439 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городские электрические сети" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы утверждает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 29.11.2007, сети, на которых произошли потери электроэнергии, принадлежат обществу "Верхнесалдинское РСУ - 1". Общество "Городские электрические сети" считает внесение в одностороннем порядке обществом "Свердловэнергосбыт" изменений в договор энергоснабжения от 03.12.2007 N 3358 об исключении жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала, д. 152, д. 154, нарушением положений ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении судебных актов не применены нормы закона, подлежащие применению - ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" ссылается на то, что исковые требования являются обоснованными, доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. А также действующему законодательству.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" (продавец) и предприятие "Городские электрические сети" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1619 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.02.2008, 11.02.2009, 12.02.2010 и дополнительных соглашений от 01.12.2008, 25.05.2009, 25.09.2009, 01.12.2009), в соответствии с которым продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с обществом "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Порядок определения фактических потерь сторонами предусмотрен в п. 2.5 - 2.6 названного договора.

Согласно п. 2.8 указанного договора объем бездоговорного потребления включается в объем потребляемой покупателем электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 1619 общество "Свердловэнергосбыт" в период с апреля по июнь 2010 года отпустило в сеть предприятия "Городские электрические сети" для целей компенсации технологического расхода электроэнергию и предъявило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 73 072 руб. 38 коп.

Отказ предприятия "Городские электрические сети" от оплаты данных счетов-фактур послужил поводом для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности действий истца по включению в объем электроэнергии, предназначенной для компенсации потерь в сетях, объема бездоговорного потребления энергии гражданами жилых домов. При этом суд первой инстанции указал, что обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика условиями договора от 01.01.2008 N 1619, п. 118, 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Выводы судов представляются неверными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, что общество "Свердловэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и общество "Верхнесалдинский РСУ-1" (потребитель) заключили договор электроснабжения от 03.12.2007 N 3358. В данный договор, в том числе были включены жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала, д. 152, 154.

На основании заявления общества "Верхнесалдинский РСУ-1" из объектов потребления по договору энергоснабжения от 03.12.2007 N 3358 исключены спорные жилые дома путем подписания дополнительного соглашения от 10.11.2009 обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Верхнесалдинское РСУ-1".

При этом доказательства уведомления жильцов спорных жилых домов о состоявшихся изменениях договора энергоснабжения в деле отсутствуют. Как установлено судом, энергоснабжение жилых домов не прекращалось.

Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии гражданами, проживающими в указанных домах, суды первой и апелляционной инстанций не учли требования ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 530, в соответствии в которыми наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не представлены.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, по общему правилу, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года. Принимая во внимание изложенное, суду следовало учесть, что объем обязательств граждан (жителей жилых домов) будет определяться не по приборам учета или нормативам потребителя, как это предусмотрено нормами действующего законодательства (п. 88 Правил N 530, п. 7, разделом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), а расчетным путем по всей мощности энергопринимающих устройств (п.155 Правил N 530).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что квалификация данных правоотношений по электроснабжению граждан (жителей жилых домов) как бездоговорных нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг.

С учетом того, что энергоснабжение жилых домов не прекращалось, суду необходимо было исследовать наличие (отсутствие) правовых отношений по энергоснабжению между обществом "Свердловэнергосбыт" и гражданами-потребителями, а также дать надлежащую правовую оценку названному дополнительному соглашению с учетом того, что оно затрагивает права и законные интересы граждан - потребителей электрической энергии.

В нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы правовые отношения по энергопотреблению между жильцами спорных жилых домов и обществом "Верхнесалдинское РСУ-1", а также правовой статус названного общества по отношению к собственникам и законным владельцам квартир.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты с нарушением ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-45782/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук