Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6068/11 по делу N А76-14347/2010

07 октября 2011 г.

N Ф09-6068/11 Дело N А76-14347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Чуприна О.А. - свидетельство от 28.12.2004 серия 74

N 002844484;

представитель предпринимателя Чуприной О.А. - Супонько А.Ф. (доверенность от 06.04.2011 N 74 АА 0581027).

Предприниматель Чуприна О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала (далее - страховая компания "Югория") о взыскании 1 859 329 руб. 55 коп. страхового возмещения, 128 087 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2011 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чуприна О.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на принятие судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертного заключения от 21.02.2011 N 4-1-11. По мнению истца, размер причиненного ущерба с достоверностью подтверждается актами об уничтожении товара от 19.01.2010, 17.02.2010, 12.04.2010, в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы необходимости не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" и предпринимателем Чуприной О.А. 01.08.2008 заключен договор N 08/01.08.08/03 аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями заключенного договора предприниматель Чуприна О.А. получила во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже производственного корпуса, общей площадью 1883,20 кв.м., расположенного по адресу: 454012, Челябинская область,

г. Челябинск, Копейское шоссе, 1-П, для размещения склада.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия установлен до 30.06.2009. В дальнейшем срок действия договора продлен: дополнительным соглашением от 09.06.2009 N 4 до 01.07.2009, дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 5 - до 24.02.2010.

Между предпринимателем Чуприной О.А. (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 6979 (далее - банк; залогодержатель) 08.05.2009 заключен договор залога N 3537, согласно п. 1.1 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю товары (продукцию), находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: продукты питания (майонез , кетчуп, кофе, какао, молоко сгущённое) на общую сумму 5 450 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1П.

Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что изменённый предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1, и будет находиться на складе залогодателя.

Пунктом 2.5 договора залога на залогодателя возложена обязанность застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора залога на сумму не менее 2 725 000 руб.

Между страховой компанией "Югория" (страховщик) и предпринимателем Чуприной О.А. (страхователь) 08.05.2009 заключен договор страхования

N 06-000215-19/09. Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п. 1.2 договора страхования выгодоприобретателем по договору является банк. При полном погашении задолженности по договору от 08.05.2009 N 2089 об открытии невозобновляемой кредитной линии банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования и выгодоприобретателем назначается страхователь.

Объектом страхования являются имущественные интересы залогодателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимся предметом залога по договору залога от 08.05.2009 N 3537 вследствие его гибели (хищения) или повреждения (п. 2.1.1 договора страхования).

Страховым случаем, в соответствии с п. 4.1 договора страхования, является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, которыми, помимо прочих, в соответствии с п. 4.2.1 договора признаются пожар и удар молнии.

Страховой лимит ответственности по застрахованным объектам составляет 5 450 000 руб. (п. 5.2 договора).

Территорией страхования является территория склада, расположенного по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 1П (п. 6.2 договора).

Период страхования определён сторонами с 08.05.2009 по 07.05.2010 (п. 7.3 договора).

В период действия договора страхования 17.01.2010 в складских помещениях, арендуемых истцом, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1П, произошёл пожар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска от 20.01.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009, и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в результате пожара имуществу предпринимателя Чуприной О.А. был причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимую документацию, запрошенную истцом.

Страховая компания "Югория" признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 2 989 992 руб. 40 коп. в соответствии с условиями соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 28.05.2010.

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения страхователь должен доказать размер ущерба, причиненного его имуществу в связи с наступлением страхового случая. Соответствующих доказательств, позволяющих определить количество, виды пострадавшего от пожара товара, истцом не представлено. Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие на складе в момент пожара товаров в обороте, являющихся предметом страхования по договору от 08.05.2009 N 06-000215-19/09, их состав, количество, стоимость. В связи с этим не представляется возможным определить размер причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания размера причиненного в результате пожара ущерба в данном случае лежит на предпринимателе Чуприной О.А.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта нахождения имущества в момент пожара на складе, а также в подтверждение размера ущерба доказательства (инвентаризационные описи, сличительная ведомость результатов инвентаризации, акты об уничтожении товара), принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в документах, а также отсутствие первичной документации, суд пришел к выводу о невозможности установить размер причиненного ущерба.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции определением от 01.10.2010 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно количества и стоимости товара, находившегося на складе, арендуемом истцом, на дату пожара, относительно количества товара поступившего на данный склад и выбывшего с него за период с 08.05.2009 (дата заключения договора) по 17.01.2010 (дата пожара).

Согласно заключению эксперта от 21.02.2011 N 4-1-11 представленных истцом документов (инвентаризационные описи, сличительная ведомость результатов инвентаризации, акты об уничтожении товара) недостаточно для составления полного и объективного заключения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему в результате пожара ущерба в большем размере, чем возмещёно ответчиком добровольно.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на недостоверность и недопустимость экспертного заключения от 21.02.2011 N 4-1-11, также как и довод о надлежащем подтверждении размера причиненного ущерба актами об уничтожении товара от 19.01.2010, 17.02.2010, 12.04.2010, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова