Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-7901/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-14347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-14347/2010 (судья Катульская И.К.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - Супонько Алексей Федорович (паспорт, доверенность N 74 АА 0581027 от 06.04.2011);

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала - Байгужина Елена Файзулловна (паспорт, доверенность N 209 от 24.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна (далее - ИП Чуприна О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010 по иску ИП Чуприной О.А. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 2 460 007 руб. страхового возмещения, 72 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т. 6, л.д. 33-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуприна О.А. обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ссылка в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 по делу N А76-13967/2010 сделана для определения течения срока на его предъявление, а не в качестве указания на вновь открывшееся обстоятельство.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "ГСК "Югория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 25125 от 04.09.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Чуприной О.А. отказано (т. 5, л.д. 34-47).

22.06.2012 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 30-31).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13967/2010 по иску ИП Чуприной О.А. к ОАО "СОГАЗ" в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю, явившимся предметом рассмотрения в рамках дела N А76-14347/2010, была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза. Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.02.2012 N 026-05-0349 оценено судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее правомерность расчета размера ущерба, произведенного истцом. Данные обстоятельства, по мнению ИП Чуприной О.А., являются существенными для правильного разрешения данного дела, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда первой инстанции от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010.

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ИП Чуприна О.А., не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.02.2012 N 026-05-0349 является новым доказательством по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-14347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева