Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5303/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5303/2011 Дело N А76-14347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010 (судья Катульская И.К.), при участии: от истца - Чуприна Ольга Анатольевна (паспорт), Супонько Алексей Федорович (паспорт; доверенность 74 АА 0581027 от 06.04.2011); от ответчика - Крыжевская Вероника Владимировна (паспорт; доверенность 74 АА 0643382 от 01.06.2011),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна (далее - ИП Чуприна О.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 859 329 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 087 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности (с учётом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 3-7, т.5, л.д. 16, 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 32-47).

В апелляционной жалобе ИП Чуприна О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (т.5, л.д. 56-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение истцом пункта 9.2.4 договора страхования N 06-000215-19/09 от 08.05.2009 (обязанность страхователя уведомить страховщика об изменении состава застрахованного имущества), поскольку указанный в данном пункте договора опросный лист сторонами не составлялся.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам об уничтожении товаров.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор страхования N 06-000215-19/09 от 08.05.2009 на предмет его заключенности, не поддержан истцом и ее представителем в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца представил суду письменные пояснения; довод апелляционной жалобы суд относительно отсутствия исследования судом первой инстанции договора страхования N 06-000215-19/09 от 08.05.2009 на предмет его заключенности не поддержал; остальные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Оль-ЛогистикЦентр" и ИП Чуприной О.А. заключен договор N 08/01.08.08/03 аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 14-17), по условиями которого ИП Чуприна О.А. получила во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже производственного корпуса, общей площадью 1 883,20 кв.м. по адресу: 454012, Челябинская область, г.Челябинск, Копейское шоссе, 1-П, для размещения склада (пункт 1.1).

Указанное помещение передано ИП Чуприной О.А. по акту приёма-передачи от 01.08.2008 (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен до 30.06.2009; дополнительным соглашением N 4 от 09.06.2009 срок действия договора продлён до 01.07.2009, а дополнительным соглашением N 5 от 27.11.2009 - до 24.02.2010 (т.1, л.д. 22, 23).

08.05.2009 между ИП Чуприной О.А. (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 6979 (залогодержатель) заключен договор залога N 3537 (т.2, л.д. 165-168), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю товары (продукцию), находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: продукты питания (майонез, кетчуп, кофе, какао, молоко сгущённое) на общую сумму 5 450 000 руб. (т.2, л.д. 169).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 2089 от 08.05.2009 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 договора залога, предмет залога находится у залогодателя по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 1П.

Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что изменённый предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 и будет находиться на складе залогодателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора залога на сумму не менее 2 725 000 руб.

08.05.2009 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП Чуприной О.А. (страхователь) заключен договор страхования N 06-000215-19/09 (т.1, л.д. 30-35), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определённой договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем, согласно пункту 1.2 договора страхования, является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 6979 (Банк). При полном погашении задолженности по договору N 2089 от 08.05.2009 об открытии не возобновляемой кредитной линии Банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования и выгодоприобретателем назначается страхователь.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы залогодателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимся предметом залога по договору залога N 3537 от 08.05.2009 вследствие его гибели (хищения) или повреждения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, которыми, помимо прочих, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора признаются пожар и удар молнии.

Страховая сумма по застрахованным объектам устанавливается в виде лимита ответственности (пункт 5.1 договора), размер которого составляет 5 450 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, территорией страхования является территория склада, расположенного по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 1П.

Период страхования определён сторонами в пункте 7.3 договора страхования - с 08.05.2009 по 07.05.2010.

В соответствии с указанными условиями договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис N 141678 от 08.05.2009 (т.1, л.д. 39).

17.01.2010 в складских помещениях, арендуемых ИП Чуприной О.А., расположенных по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 1П, произошёл пожар, в результате которого хранившемуся в данном складском помещении имуществу истца причинён ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой Отдела Государственного пожарного надзора г.Челябинска от 20.01.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009 (т.1, л.д. 26, 27-29) и не оспариваются сторонами.

Полагая, что произошедший пожар является страховым случаем, 18.01.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (т.1, л.д. 54).

По соответствующим запросам истец предоставил ответчику документацию, необходимую для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 56-61).

Признав произошедший пожар страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 989 992 руб. 40 коп. в соответствии с условиями соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 28.05.2010 (с учётом протокола разногласий от 28.05.2010) (т.1, л.д. 36-37, 38).

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие на складе на момент пожара товаров в обороте, являющихся предметом страхования по договору N 06-000215-19/09 от 08.05.2009, а также их состав и стоимость, что, в свою очередь, не позволяет определить размер причинённого ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы закона следует, что лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причинённого ущерба.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора страхования N 06-000215-19/09 от 08.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком, одним из страховых случаев является пожар (т.1, л.д. 30).

Факт наступления 17.01.2010 страхового случая - пожара на складе, арендуемом истцом по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 1П, в результате которого застрахованному имуществу истца причинён вред, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.26, 27-29) и сторонами по делу не оспаривается.

В подтверждение факта нахождения на складе в момент пожара имущества, являющегося предметом страхования, а также в подтверждение размера причинённого вреда истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи (т.2, л.д.39-73, 79-114, 115-134), сличительная ведомость результатов инвентаризации (т.2, л.д. 74-78), акты об уничтожении товара (т.1, л.д. 66-82).

Так как документы, представленные истцом и ответчиком в материалы дела в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержали противоречивые сведения, вследствие чего определить юридически значимые обстоятельства не представлялось возможным, арбитражный суд первой инстанции определением от 01.10.2010 назначил проведение судебной бухгалтерской экспертизы (т.3, л.д. 14-20), на разрешение которой поставил вопросы относительно количества и стоимости товара, находившегося на складе, арендуемом истцом, по состоянию на 17.01.2010 (дату пожара), относительно количества товара поступившего на данный склад и выбывшего с него за период с 08.05.2009 (дата заключения договора) по 17.01.2010 (дата пожара).

Из исследовательской части заключения эксперта N 4-1-11 от 21.02.2011 (т.3, л.д. 58-76) следует, что представленные истцом инвентаризационные описи (т.2, л.д.39-73, 79-114, 115-134), сличительная ведомость результатов инвентаризации (т.2, л.д. 74-78) и акты об уничтожении товара (т.1, л.д. 66-82) не достаточны для составления полного и объективного заключения, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной бухгалтерской документации (т.3, л.д. 34-35).

Согласно заявлению истца (т.3, л.д. 37), первичная бухгалтерская документация, запрошенная экспертом, уничтожена в результате произошедшего 17.01.2010 пожара, иной документацией, кроме представленной в обоснование исковых требований, истец не располагает.

Проведя исследование на основании представленных документов, экспертом составлено заключение N 4-1-11 от 21.02.2011 (т.3, л.д. 58-76), и сделаны следующие выводы: определить количество товара, находившегося на складе, расположенном по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 1П, не представляется возможным ввиду существенных и неустранимых противоречий в представленных на исследование документах; определить количество и стоимость товаров поступивших на указанный склад за период с 08.05.2009 по 17.01.2010 и реализованных со склада за тот же период не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих поступление товаров и их реализацию; установить действительную стоимость товаров, находившихся на складе по состоянию на 17.01.2010, также не представляется возможным из-за неустранимых противоречий в представленных на исследование документах (т.3, л.д. 75-76).

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба в размере большем, чем добровольно возмещён ответчиком, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение истцом пункта 9.2.4 договора страхования N 06-000215-19/09 от 08.05.2009 (обязанность страхователя уведомить страховщика об изменении состава застрахованного имущества), поскольку указанный в данном пункте договора опросный лист сторонами не составлялся.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 9.2.4 договора страхования N 06-000215-19/09 от 08.05.2009 предусмотрено, что страхователь (истец) обязан в случае изменения в период страхования данных, изложенных в опросном листе (акте осмотра) не позднее 3 рабочих дней, считая с того календарного дня, когда страхователь (истец) узнал или должен был узнать о таких изменениях, письменно сообщить о произошедших изменениях страховщику (ответчику).

Указанный в данном пункте договора опросный лист сторонами в материалы дела не представлен, однако, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности уведомлять ответчика об изменениях, происходящих с застрахованным имуществом (количественный и качественный состав, стоимость), при том, что состав имущества истцу, как страхователю по договору, известен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам об уничтожении товаров, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данные акты (т.1, л.д. 66-82) исследовались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также являлись предметом экспертного исследования (т.3, л.д. 58-76).

Как правильно установлено судом первой инстанции и экспертом, в ходе проведённого исследования, сведения, отражённые в представленных истцом документах, в том числе актах об уничтожении товара, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, вследствие чего не могут быть надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку возражений против назначения экспертизы истцом не заявлено, что следует из содержания протокола судебного заседания от 01.10.2010 (т.3, л.д.12); в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определён круг вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом; отклонение вопросов истца мотивировано судом, что следует из содержания определения от 01.10.2010. Кроме того, истец не был лишён возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-14347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина