Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-84/15 по делу N А60-12587/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А60-12587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-12587/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Российские железные дороги" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103; ОГРН: 1036602648928; далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 01.09.2014 N 2);

Екатеринбургской таможни - Пушкарева Е.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10, о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 по делу N 06-05/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 800 142 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (далее - общество Концерн "Калина"), закрытое акционерное общество "УзДЭУ-Екатеринбург" (далее - общество "УзДЭУ-Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКМ-Мебель" (далее - общество "Торговый дом "СКМ-Мебель"), Екатеринбургская таможня.

Решением суда от 25.07.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных обществом "Российские железные дороги" требований о признании недействительными решения и предписания управления от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10 отказано. Заявленные обществом "Российские железные дороги" требования о признании незаконным постановления управления от 17.04.2014 по делу N 06-05/4 удовлетворены частично. Постановление управления от 17.04.2014 по делу N 06-05/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 80 014 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Российские железные дороги", управление при вынесении оспариваемых решения и предписания от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10 действовало с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Общество "Российские железные дороги" ссылается на наличие арбитражных дел N А60-5271/2012, N А60-5228/2012, N А60-9421/2012, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области на основании исковых заявлений общества Концерн "Калина" и общества "УзДЭУ-Екатеринбург" о взыскании провозных платежей. Общество "Российские железные дороги" указывает также на то, что в данном случае действия общества "Российские железные дороги" необходимо было квалифицировать не по ч. 1 ст. 10, а по п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции с обязательной выдачей предупреждения. Общество "Российские железные дороги" ссылается на неправильное исчисление управлением объема выручки для определения размера административного штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Российские железные дороги" и обществом Концерн "Калина" заключен договор от 25.02.2011 N У-2307/2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, между обществом "Российские железные дороги" и обществом "Торговый дом "СКМ-Мебель" - договор от 13.04.2011 N У-7571/2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Управлением на основании заявления общества Концерн "Калина" о незаконном списании обществом "Российские железные дороги" провозных платежей на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборку вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного контроля) издан приказ от 15.03.2013 N 69 о возбуждении дела N 6 по признакам нарушения обществом "Российские железные дороги" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением на основании заявления общества "Торговый дом "СКМ-Мебель" о незаконном списании обществом "Российские железные дороги" провозных платежей на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборку вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного контроля) издан приказ от 29.04.2013 N 128 о возбуждении дела N 10 по признакам нарушения обществом "Российские железные дороги" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением на основании заявления общества"УзДЭУ-Екатеринбург" о незаконном списании обществом "Российские железные дороги" провозных платежей на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборку вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного) издан приказ от 29.04.2013 N 127 о возбуждении дела N 9 по признакам нарушения обществом "Российские железные дороги" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Определением управления от 29.05.2013 дела N 6, 9, 10 объединены в одно производство.

Решением управления от 21.01.2014 установлено наличие в действиях общества "Российские железные дороги" в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги нарушений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами (п. 2, 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подп. 2.40.4 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (подп. 3.1.10 в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 14.09.2004 N 71-т/1), п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, п. 2.6.1 и п. 2.7.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15) порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей (общества Концерн "Калина", общества "УзДЭУ-Екатеринбург", общества "Торговый дом "СКМ-Мебель") помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов: за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза; за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение); за подачу-уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг.

Предписанием управления от 21.01.2014 на общество "Российские железные дороги" возложена обязанность в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 01.04.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 831 053 руб. 84 коп., полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества "Российские железные дороги" протокола от 25.02.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 17.04.2014 N 06-05/4 о привлечении общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 800 142 руб. 88 коп.

Считая вынесенные управлением решение и предписание от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10, постановление от 17.04.2014 по делу N 06-05/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и предписания от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10, суды исходили из соответствия указанных ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Российские железные дороги" требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления от 17.04.2014 по делу N 06-05/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в части наложения штрафа в размере, превышающем 80 014 руб. 28 коп., суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества "Российские железные дороги" состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на наличие оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 80 014 руб. 28 коп., то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-Т общество "Российские железные дороги" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, поскольку общество "Российские железные дороги" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, названные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период завершения процедуры таможенного транзита перевозчиком - обществом "Российские железные дороги" начислены и списаны со счетов грузополучателей (общества Концерн "Калина", общества "УзДЭУ-Екатеринбург", общества "Торговый дом "СКМ-Мебель") сбор за подачу-уборку вагонов в зоне таможенного контроля; плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля; сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля (при этом общество "Российские железные дороги" взимало плату с третьих лиц за хранение груза и за пользование вагонами, начиная с момента поступления вагонов с грузом в зону таможенного контроля или до истечения 12-часового периода, непосредственно после завершения таможенного транзита); сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с склад(а) временного хранения; сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Судами при рассмотрении спора правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "Российские железные дороги" нарушений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей (общества Концерн "Калина", общества "УзДЭУ-Екатеринбург", общества "Торговый дом "СКМ-Мебель") помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов, в частности за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза; за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение); за подачу-уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг.

При этом судами правомерно отмечено, что все расходы перевозчика, связанные с исполнением публичной обязанности по завершению таможенной процедуры таможенного транзита и помещению товаров на временное хранение относятся на перевозчика в рамках исполнения договора перевозки груза. Поскольку договор перевозки груза заключается между грузоотправителем и перевозчиком, не может в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации создаться каких-либо денежных обязательств для не участвующего в нем в качестве стороны грузополучателя.

Из материалов дела не следует, что оказание спорных услуг каким-либо образом заказывалось грузополучателями, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов, являющихся первичными документами для начисления платежей, ссылок на какие-либо договоры не имеется.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемых решения управления и предписания управления от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10 требованиям действующего законодательства.

Таким образом суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Российские железные дороги" требований в названной части.

Ссылка общества "Российские железные дороги", изложенная в кассационной жалобе, на то, что управление при вынесении оспариваемых решения и предписания от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10 действовало с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, была предметом рассмотрения апелляционного суда и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом требований Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" правомерно указал на то, что управление при вынесении оспариваемых решения и предписания от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10 действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Апелляционный суд также указал, что контроль за действиями, совершаемыми субъектами естественных монополий, а также за соблюдением требований законодательства о естественных монополиях (в том числе и в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), входит в сферу полномочий Федеральной антимонопольной службы.

Данный вывод правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11, не противоречит.

Ссылка общества "Российские железные дороги", изложенная в кассационной жалобе, на наличие арбитражных дел N А60-5271/2012, N А60-5228/2012, N А60-9421/2012, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области на основании исковых заявлений общества Концерн "Калина" и общества "УзДЭУ-Екатеринбург" о взыскании провозных платежей, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды указали, что в рамках названных арбитражных дел было отказано во взыскании с общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в связи с пропуском истцами установленного срока исковой давности, оценка же рассматриваемых в рамках данного конкретного дела действий общества "Российские железные дороги" на предмет соответствия их требованиям действующего антимонопольного законодательства судами не проводилась.

Апелляционным судом также правомерно отклонена ссылка общества "Российские железные дороги" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 4507/05, поскольку ситуация, рассмотренная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не аналогична спору, рассматриваемому в данном конкретном деле.

Довод общества "Российские железные дороги", изложенный в кассационной жалобе, на то, что в данном случае действия общества "Российские железные дороги" необходимо квалифицировать не по ч. 1 ст. 10, а по п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции, был предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим его как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном конкретном случае имело место не навязывание контрагентам невыгодных условий договоров на стадии их заключения, а именно злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в неправомерном, не обоснованном тарифами, списании субъектом, являющимся естественным монополистом, денежных средств со своих контрагентов.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами при рассмотрении материалов дела факт нарушения обществом "Российские железные дороги" требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "Российские железные дороги" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества "Российские железные дороги" имелась реальная возможность по соблюдению установленных антимонопольным законодательством требований, вина общества "Российские железные дороги" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом "Российские железные дороги" всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений антимонопольного законодательства, в материалах дела не имеется.

Судами также отмечено, что управлением в данном случае правильно исчислен размер административного штрафа исходя из выручки за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, то есть за 2012 год по статьям N 01728, N 01736, 01800, 01804, 01930 Номенклатуры доходов и расходов в общей сумме 48 493 508 руб. 16 коп. (согласно справке общества "Российские железные дороги" от 18.02.2014 N 01-2800), с учетом выручки за оказание услуг по предоставлению вагонов, контейнеров в пользование, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено необоснованное взыскание перевозчиком (обществом "Российские железные дороги") с грузополучателей, в том числе, сборов за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение), за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса предусматривает возможность наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не менее ста тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 17.04.2014 по делу N 06-05/4 в части наложения штрафа в размере, превышающем 80 014 руб. 28 коп., суды правильно приняли во внимание требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, значительный размер суммы административного штрафа (800 142 руб. 88 коп.), возложение на общество "Российские железные дороги" обязанности перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 831 053 руб. 84 коп., полученный в результате нарушения.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Российские железные дороги" требований в части признания незаконным и отмены постановления управления от 17.04.2014 по делу N 06-05/4 о привлечении общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в части наложения штрафа в размере, превышающем 80 014 руб. 28 коп.

Антимонопольный орган в указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжаловал.

Ссылка общества "Российские железные дороги", изложенная в кассационной жалобе, на неправильное исчисление управлением объема выручки для определения размера административного штрафа подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "Российские железные дороги", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в ходе кассационного производства не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-12587/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко