Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6861/11 по делу N А50-4136/2011

06 октября 2011 г.

N Ф09-6861/11 Дело N А50-4136/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-6861/11 по делу N А50-4136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А50-4136/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л. (ИНН: 590411015036, ОГРН: 305590413300208) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ИНН: 5906071144; ОГРН: 1065906035678; далее - управление) о признании недействительными результатов размещения заказов по лоту N 2 на право заключить муниципальный контракт на хранение имущества, используемого в целях гражданской обороны для управления (протокол N 481/А/1/4).

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Теплоухова Б.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Теплоухов Б.Л. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращения. Заявитель указывает, что в период с 25.07.2011 по 23.08.2011 находился в командировке, а его представитель не подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, о чем не известил заявителя. В связи, с этим предприниматель Теплоухов Б.Л. полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Теплоухова Б.Л. на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 подана в суд первой инстанции 30.08.2011, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта. Одновременно с подачей жалобы предприниматель Теплоухов Б.Л. заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на неисполнение его представителем обязательств по договору на оказание юридических услуг, в то время как заявитель находился в командировке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сделал обоснованный вывод о том, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, предприниматель Теплоухов Б.Л. не допустил бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, верно, указано, что у истца была возможность обжалования судебного акта, в частности, он мог поручить ведение дела другому представителю. Предприниматель Теплоухов Б.Л. сам несет риск наступления последствий не совершения им необходимых процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2011 подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, а также отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены и верно оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А50-4136/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова