Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-9303/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А50-4136/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2011 года

по делу N А50-4136/2011

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

о признании недействительными действий по размещению заказа на право заключения муниципального контракта,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 9303/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 30 августа 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 июля 2011 года истек 11 августа 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен из-за неисполнения представителем истца обязательств по договору на оказание юридических услуг, а также нахождения заявителя в служебной командировке.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович мог поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2284 от 30 августа 2011 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская