Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-6861/11 по делу N А50-4136/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-4136/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6861/11 по делу N А50-4136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН: 590411015036, ОГРН: 305590413300208) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-4136/11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Теплоухов Б. Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ИНН: 5906071144, ОГРН: 1065906035678; далее - Управление) о недействительными действия заказчика по размещению заказа по лоту N 2 (документацию об аукционе, проект муниципального контракта, заключение контракта) на право заключить муниципальный контракт на хранение имущества, используемого в целях гражданской обороны, в том числе его результат (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Теплоухов Б.Л. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права - ст. 168, 423, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заключенный муниципальный контракт является договором складского хранения, существенным условием которого является размер вознаграждения хранителя. В нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указано наименование органа или лиц, принявших оспариваемый акт и решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта; название закона или иного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт и решение. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2010 состоялось заседание конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны.

К участию в аукционе был допущен предприниматель Теплоухов Б.Л. (протокол от 16.12.2010 N 481А/1/4).

В документации об аукционе установлено следующее требование к месту хранения: хранилище должно быть железобетонным, бетонным или кирпичным, отапливаемым, площадью не менее 275 кв.м., располагаться в черте г. Пермь, вблизи транспортных развязок (л.д.12).

В своей заявке предприниматель Теплоухов Б.Л. предложил два помещения в качестве места хранения: хранилища кирпичные, отапливаемые, площадью 441,2 кв.м. и 2648,5 кв.м., расположенные в черте г.Пермь, вблизи транспортных развязок.

В связи с тем, что в аукционе принял участие только один участник - предприниматель Теплоухов Б.Л., аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано действовать в соответствии с ч. 13 ст. 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и заключить муниципальный контракт по лоту N 2 с предпринимателем Теплоуховым Б.Л. с ценой контракта 0,00 руб. (протокол от 20.01.2011 N 481А/1/4).

Между истцом и ответчиком 07.02.2011 заключен муниципальный контракт N 26-04-07-6 на хранение имущества, используемого в целях гражданской обороны. Данный контракт заключен в отношении помещения площадью 441, 2 кв.м.

Ссылаясь на то, что заявка на участие в аукционе предпринимателя Теплоухова Б.Л. не соответствовала требованиям аукционной документации, допущенные заказчиком нарушения привели к ограничению количества участников размещения заказа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца при проведении аукциона и отсутствия нарушений заказчиком требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца при размещении спорного заказа и отказал в удовлетворении иска. Судом также не установлено каких-либо нарушений закона в действиях заказчика при проведении размещения оспариваемого заказа.

Доводы истца о недостаточно полном описании требований к качественным и функциональным характеристикам услуг в документации об аукционе рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Суд пришел к выводу, что требования заказчика к хранилищу, изложенные в Техническом задании, сформулированы достаточно определенно и позволяют установить потребности заказчика.

При этом суд принимал во внимание, что правом на обращение к заказчику с запросом о разъяснении положений документации об аукционе истец не обращался (ст. 24, ч. 8 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Руководствуясь ч. 13 ст. 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст. 423, 897, 898, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что предприниматель Теплоухов Б.Л. в своей заявке на участие предложил цену контракта, равную 0, 00 руб., суд пришел к выводу, что установление цены контракта в указанном размере действующему законодательству не противоречит.

При этом суд указал на то, что оспаривание истцом размещения заказа по мотиву установления цены контракта в размере 0,00 рублей, которая была предложена им самим, а заказчик не мог не принять данное предложение, является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-4136/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А. Гайдук