Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-9776/14 по делу N А50-8773/2014

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А50-8773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (ОГНИП: 304590621200342, ИНН: 590600374908; далее - предприниматель Саламатин А.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-8773/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Саламатин А.А. (паспорт), представители Овчинников В.Г. (доверенность от 09.12.2014), Колпаков О.А. (доверенность от 25.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (ОГРН: 1117453000224, ИНН: 7453226390; далее - общество "Золотая Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Саламатина А.А. неосновательного обогащения в размере 1 015 281 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 065 руб. 87 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ибатулина Раиса Исламовна (далее - предприниматель Ибатулина Р.И.).

Решением суда от 18.08.2014 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Саламатина А.А. в пользу общества "Золотая Магистраль" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 015 281 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 065 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 953 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Саламатин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на расчетный счет предпринимателя Саламатина А.А. в счет оплаты по договору, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (далее - общество "Челябинский Ювелир") о поставке ювелирных изделий, обществом "Золотая Магистраль" и предпринимателем Ибатулиной Р.И. были перечислены денежные средства, которые вносились в качестве оплаты за товар, поступивший в адрес общества "Челябинский Ювелир".

По мнению заявителя жалобы, который ссылается на п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в назначении спорных платежных поручений указано: "оплата за ювелирные изделия", сумма уплаченных обществом "Золотая Магистраль" и предпринимателем Ибатулиной Р.И. денежных средств соотносится с условиями договора поставки, заключенного между обществом "Челябинский Ювелир" и предпринимателем Саламатиным А.А., в рассматриваемом случае суды пришли к необоснованному мнению о том, что на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение (ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, предприниматель Саламатин А.А. отмечает, что суды не приняли во внимание то, что Юрьев С.В. является одновременно генеральным директором общества "Золотая Магистраль" и общества "Челябинский Ювелир", а Ибатулина Р.И. по отношению к нему - аффилированным лицом в связи с наличием родственных связей, следовательно, перечисление денежных средств было осуществлено данными лицами с согласия общества "Челябинский Ювелир".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Золотая Магистраль" платежными поручениями от 16.11.2012 N 57, от 06.03.2013 N 185, от 18.08.2011 N 8187, от 01.09.2011 N 9015, от 09.09.2011 N 9096, от 19.09.2011 N 9199, от 01.11.2011 N 11011, от 14.11.2011 N 11140, от 05.12.2011 N 12054, от 23.12.2011 N 12243, от 20.09.2012 N 9201 перечислило на расчетный счет предпринимателя Саламатина А.А. денежные средства в сумме 870 329 руб. 01 коп., в основании платежа указано: "оплата за ювелирные изделия".

По платежным поручениям от 27.04.2011 N 4279, от 31.05.2011 N 5316 предприниматель Ибатулина Р.И. перечислила на расчетный счет предпринимателя Саламатина А.А. денежные средства в сумме 144 952 руб. 59 коп., в основании платежа указано: "предварительная оплата за ювелирные изделия".

По договору уступки требования от 30.10.2013 N 11 предприниматель Ибатулина Р.И. передала обществу "Золотая Магистраль" право требования к предпринимателю Саламатину А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 144 952 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 27.04.2011 N 4279, от 31.05.2011 N 5316, поскольку до момента заключения данного договора предварительно оплаченный товар на сумму 144 952 руб. 59 коп. предпринимателем Ибатулиной Р.И. не получен.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 015 281 руб. 60 коп., а также из факта перечисления ответчику указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор уступки требования от 30.10.2013 N 11, платежные поручения от 16.11.2012 N 57, от 06.03.2013 N 185, от 18.08.2011 N 8187, от 01.09.2011 N 9015, от 09.09.2011 N 9096, от 19.09.2011 N 9199, от 01.11.2011 N 11011, от 14.11.2011 N 11140, от 05.12.2011 N 12054, от 23.12.2011 N 12243, от 20.09.2012 N 9201, от 27.04.2011 N 4279, от 31.05.2011 N 5316, суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, а также оснований для отказа в ее возврате, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере предпринимателем Саламатиным А.А. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Золотая Магистраль" являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 015 281 руб. 60 коп. в полном объеме и своевременно предпринимателем Саламатиным А.А. не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Золотая Магистраль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 065 руб. 87 коп.

Доводы предпринимателя Саламатина А.А., изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что денежные средства вносились обществом "Золотая Магистраль" и предпринимателем Ибатулиной Р.И. в счет оплаты по договору, заключенному между предпринимателем Саламатиным А.А. и обществом "Челябинский Ювелир" о поставке ювелирных изделий, а также о том, что перечисление денежных средств было осуществлено указанными лицами с согласия общества "Челябинский Ювелир", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены и по существу сводятся к несогласию предпринимателя Саламатина А.А. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены к спорным отношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Саламатина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-8773/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Саламатина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук