Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13400/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-8773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Золотая Магистраль": не явились;

от ответчика, ИП Саламатина Андрея Александровича: не явились;

от третьего лица, ИП Ибатулина Раиса Исламовна: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу N А50-8773/2014

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (ОГРН 1117453000224; ИНН 7453226390)

к индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (ОГНИП 304590621200342, ИНН 590600374908)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ибатулина Раиса Исламовна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (далее - истец, ООО "Золотая Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Саламатин А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 281 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 065 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года (резолютивная часть от 13 августа 2014 года) иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича в пользу ООО "Золотая Магистраль" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 015 281 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 065 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 953 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что 2010, 2011, 2012 по декабрь 2013 года единственным учредителем и генеральным директором ООО "Челябинский Ювелир" и ООО "Золотая Магистраль" являлся Юрьев С.В.; распределением денежных средств на оплату с поставщиками занимался истец единолично; в товарных накладных на возврат товара от ООО "Золотая Магистраль" в графе отпустил стоит подпись Юрьева С.В. и оттиск печати "Челябинский ювелир"; у ответчика поменялся расчетный счет, который был предоставлен истцу для оплаты, истец продолжал оплачивать от ООО "Золотая Магистраль".

От истца, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от ИП Саламатина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине участия в другом судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 159 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд считает, что занятость в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность представления суду доказательств в обоснование своих требований либо возражений, отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям N 57 от 16.11.2012, N 185 от 06.03.2013, N 8187 от 18.08.2011, N 9015 от 01.09.2011, N 9096 от 09.09.2011, N 9199 от 19.09.2011, N 11011 от 01.11.2011, N 11140 от 14.11.2011, N 12054 от 05.12.2011, N 12243 от 23.12.2011, N 9201 от 20.09.2012 на расчетный счет ИП Саламатина А.А. ООО "Золотая Магистраль" были перечислены денежные средства в сумме 870 329 руб.01 коп., в основании платежа указано: "оплата за ювелирные изделия".

По платежным поручениям N 4279 от 27.04.2011, N 5316 от 31.05.2011 индивидуальный предприниматель Ибатулина Раиса Исламовна перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Саламатина А.А. Сумму в размере 144 952 руб.59 коп., где в основании платежа указано: "предварительная оплата за ювелирные изделия".

По договору уступки требования N 11 от 30.10.2013 ИП Ибатулина Р.И. передала ООО "Золотая Магистраль" право требования к ИП Саламатину А.А. на сумму неосновательного обогащения в размере 144 952 руб.59 коп. по платежным поручениям N 4279 от 27.04.2011, N 5316 от 31.05.2011, поскольку до момента заключения настоящего договора предварительно оплаченный товар на сумму 144 952 руб.59 коп. ИП Ибатулиной Р.И. получен не был.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 015 281 руб. 60 коп., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты.

Суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств ООО "Золотая Магистраль" и ИП Ибатулиной Р.И. на расчетный счет ИП Саламатина А.А. в общей сумме 1 015 281 руб.60 коп., однако между указанными лицами какие-либо договорные отношения отсутствовали, товар "ювелирные изделия" от ИП Саламатина А.А. в адрес ООО "Золотая Магистраль" и ИП Ибатулиной Р.И. не поступал.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что названные платежи вносились истцом в качестве оплаты за товар, поступавший в адрес ООО "Челябинский Ювелир", в связи отсутствием доказательств ведения переговоров, деловой переписки между сторонами, из которой следовали бы обязательства истца или ИП Ибатулиной Р.И. по оплате за товар, поступавший от ИП Саламатина А.А. в адрес ООО "Челябинский Ювелир", судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о том, что Юрьев С.В. являлся одновременно директором ООО "Золотая Магистраль" и ООО "Челябинский Ювелир" сам по себе правового значения не имеет и не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 065 руб.87 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения обязательств по поставке товара, в счет которых истец перечислил за третье лицо взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-8773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко