Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6084/11 по делу N А76-19273/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-6084/11 Дело N А76-19273/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ткаченко К.О. (доверенность от 30.12.2010 N 590);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексей Михайловича (далее - предприниматель, должник) - Баровский И.Г. (доверенность от 06.07.2011 N 74 АА 0617198).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Н.А. (далее - старший судебный пристав) от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству 75/3130829/27/2009.

К участию в деле привлечены управление, судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М., общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее - взыскатель).

Решением суда от 22.03.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на несоответствие оспариваемого постановления положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также на невозможность его вынесения в указанную в нем дату, а именно 28.07.2010.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в связи с отменой оспариваемого постановления отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя; заключение экспертов следует исключить из числа доказательств по делу, т.к. экспертная организация, проводившая техническую экспертизу по делу, имеет личную заинтересованность руководителя, поскольку в отношении этой организации, являющейся должником имеется исполнительное производство.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000555477, выданного 14.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с заявителя в пользу взыскателя поименованного в исполнительном листе имущества судебным приставом-

исполнителем Потаповой Д.Р. 27.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/31/51049/27/2009, которое впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фомичевой Л.М.

В результате проведенных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М. установила, что обязать должника исполнить требования исполнительного документа невозможно, в связи с чем, 28.06.2010 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением от 28.07.2010, вынесенным старшим судебным приставом Хохриной Н.А., постановление судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от 28.06.2010. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отменено.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Хохриной Н.А., заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава отсутствуют основания принимаемого решения, в связи с чем оно является принятым с нарушением положений ч. 2 ст. 14 Закона.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 28.01.2011 N 06д/01/11, время изготовления постановления от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствует указанной в нем дате, поскольку подпись старшего судебного пристава Хохриной Н.А. в постановлении выполнена не ранее сентября 2010 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания данного постановления недействительным.

Доводы управления о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, а данное заключение следовало исключить из числа доказательств по делу судом кассационной инстанции не принимаются.

Отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом не препятствует его обжалованию в судебном порядке, а также не является основанием для исключения документа из числа доказательств.

Довод управления о заинтересованности руководителя экспертного учреждения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Наличие исполнительного производства в отношении указанного экспертного учреждения таким доказательством не является.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника отклоняется судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку как установлено судом первой инстанции принятие данного постановления повлекло изъятие у должника имущества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А.Татаринова