Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5085/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5085/2011 Дело N А76-19273/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2011 (судья Зайцев С.В.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровского И.Г. (доверенность от 02.07.2010);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность N 591 от 30.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" - Марамзина В.Л. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Н.А. (далее - старший судебный пристав) от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного по исполнительному производству 75/3130829/27/2009.

К участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М., общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертная организация, проводившая техническую экспертизу по делу, имеет личную заинтересованность руководителя. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М. просила исключить из числа доказательств оспариваемое постановление, так как было представлено постановление от 28.07.2010 об отмене оспариваемого постановления, кроме того, считает, что связи с отменой оспариваемого постановления отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание судебные приставы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей должника, взыскателя и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебных приставов.

Представители должника, взыскателя и управления в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000555477, выданного 14.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о взыскании с заявителя в пользу взыскателя поименованного в исполнительном листе имущества, судебным приставом-исполнителем Потаповой Д.Р. 27.10.2009 было возбуждено исполнительное производство N 75/31/51049/27/2009 (л.д.77), которое впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фомичевой Л.М.

В результате проведенных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М. установила, что обязать должника исполнить требования исполнительного документа невозможно, в связи с чем, 28.06.2010. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением от 28.07.2010, вынесенным старшим судебным приставом Хохриной Н.А., постановление судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от 28.06.2010. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа было отменено.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Хохриной Н.А., заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, оспариваемое постановление судебного пристава, как установлено судом первой инстанции, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, так в нем отсутствуют основания принимаемого решения, данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции был проверен довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления в более позднюю дату, чем 28.07.2010, в связи с чем была проведена экспертиза для установления срока давности изготовления документа.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 06д/01/11 от 28.01.2011, время изготовления постановления от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствует указанной в нем дате, поскольку подпись старшего судебного пристава Хохриной Н.А. в постановлении выполнена не ранее сентября 2010 года (л.д. 148-165).

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности руководителя экспертного учреждения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как таких доказательств не представлено.

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление 28.07.2010 не выносилось.

Суд первой инстанции также верно указал на подтверждение вывода о не вынесении оспариваемого постановления 28.07.2010, на то что должнику не направлялось и на момент ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства 23.08.2010 не было представлено на ознакомление.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев