Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-6084/11 по делу N А76-19273/2010

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-19273/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-19273/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексей Михайловича (далее - предприниматель, должник) - Баровский И.Г. (доверенность от 06.07.2011 N 74 АА 0617198).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Наговицын А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Н.А. о признании незаконным постановления от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного по исполнительному производству N 75/3130829/27/2009.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Фомичева Л.М.

Решением суда от 22.03.2011 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

09.02.2012 ИП Наговицын А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 04.05.2012 (судья Зайцев С.В.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к возмещению суммы расходов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.09.2010, подписанный предпринимателем (заказчик) и Баровским И.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изучить и проанализировать документы, относящиеся к предмету спора, судебную практику, подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в сумме 300 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлена расписка от имени Баровского И.Г. от 30.01.2012 в получении 300 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 30.01.2012.

Представителем подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в ходе рассмотрения дела представлены ходатайство о приобщении к материалам дела документов, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы и о возобновлении производства по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, заявление о взыскании судебных расходов при проведении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Представитель четыре раза являлся в суд для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, Баровский И.Г. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010, 06.12.2010, 07.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 10.03.2011, 16.03.2011, в суде апелляционной инстанции 16.06.2011, в суде кассационной инстанции 04.10.2011, в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на экспертизу 19.01.2012, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на указанное определение о распределении судебных расходов 15.03.2012, в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании настоящих судебных расходов 19.04.2012 и 26.04.2012.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу

N А76-19273/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов