Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1438/12

г.Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-19273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2012 г.. о распределении судебных расходов по делу N А76-19273/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровский И.Г. (доверенность от 06.07.2011 N 1Д-683);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Наговицын А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Наталье Анатольевне (далее - СПИ Хохрина Н.А.) о признании незаконным постановления от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного по исполнительному производству N 75/3130829/27/2009.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее - ООО "Интерсервис ЛТД"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичева Людмила Мартыновна (далее - СПИ Фомичева Л.М.).

Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

15.12.2011 ИП Наговицын А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.01.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в рамках дела N А76-21120/2010 Управлением заявлялось ходатайство о назначении аналогичной экспертизы, оплата за проведение которой экспертизы составила 18 200 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда имелась возможность рассмотрения дела без проведения экспертизы и разрешения спора на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

СПИ Хохрина Н.А., СПИ Фомичева Л.М., ООО "Интерсервис ЛТД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей ИП Наговицына А.М., Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Хохриной Н.А., СПИ Фомичевой Л.М., ООО "Интерсервис ЛТД".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства заявителя определением суда первой инстанции от 23.12.2010 по настоящему делу была назначена техническая экспертиза по определению срока давности изготовления оспариваемого постановления, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" (далее - ООО "НИИСЭ - СТЭЛС)". Стоимость экспертизы определена в размере 50 000 руб.

Экспертом подготовлено заключение от 28.01.2011 N 06д/01/11, выставлен счет на оплату в установленном ранее размере 50 000 руб. За производство экспертизы заявителем платежным поручением от 09.12.2010 N 176 уплачено 50 000 руб.

Позднее ИП Наговицын Л.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с производством экспертизы, в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений, направлены на восстановление стороной нарушенного права в судебном порядке.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Наговицын А.М. обратился за взысканием с Управления судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с проведением в суде первой инстанции экспертного исследования.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек в материалах дела имеются: ответ ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" от 03.12.2010 на запрос Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 01.12.2010 N 59-544 о предоставлении информации по проведению экспертизы, определение суда от 23.12.2010 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, заключение экспертов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" от 28.01.2011 N 06д/01/11, платежное поручение от 09.12.2010 N 176 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Факт проведения экспертного исследования в рамках настоящего дела подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необходимость же проведения судом экспертизы по настоящему делу предметом исследования и оценки на стадии рассмотрения настоящего заявления не является. Определение суда о приостановлении производства по настоящему делу в части вопроса о назначении и стоимости экспертизы не обжаловалось.

Между тем из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ответа ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" от 03.12.2010 на запрос суда от 01.12.2010 N 59-544 о предоставлении информации по проведению экспертизы следует, что стоимость производства судебной технической экспертизы документа составит 50 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2010 лица, участвующие в судебном заседании, были ознакомлены с ответом экспертной организации от 03.12.2010, возражений относительно стоимости производства экспертизы не последовало.

Определением от 07.12.2010 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное мнение относительно назначения экспертизы.

Однако документально обоснованных доводов именно о чрезмерной и завышенной стоимости судебной технической экспертизы участниками спора не было заявлено. Поскольку размер вознаграждения эксперту был согласован до назначения экспертизы, основания для уменьшения суммы расходов на оплату производства экспертизы отсутствуют.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФСПП России) осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные заявителем, обоснованно взысканы с ФССП России в лице его территориального органа - Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение суда по вопросам распределения судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2012 г.. о распределении судебных расходов по делу N А76-19273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов