Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9642/09 по делу N А60-7380/2009

Екатеринбург

08 декабря 2009 г.

N Ф09-9642/09-С2 Дело N А60-7380/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-7380/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КИТ-Кэпитал" - Ибрагимова А.М. (доверенность от 02.06.2009 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - общество "Золотые купола"), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Золотые купола" 1 748 762 руб. 70 коп., в том числе неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.09.2006 N 04-06 в сумме 1 573 680 руб.; неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.01.2007 N 02-07 за период с 29.06.2007 по 21.02.2008 в сумме 171 567 руб. 06 коп., а также неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.12.2007 N 8-07 за период с 05.04.2008 по 07.04.2008 в сумме 3515 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.Т.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подписанные сторонами договоры от 15.09.2006 N 04-06, от 23.01.2007 N 02-07, от 07.12.2007 N 8-07 являются незаключёнными, ввиду отсутствия указания условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

В кассационной жалобе общество "КИТ-Кэпитал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Обществом "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и обществом "Золотые купола" (подрядчик) 15.09.2006 подписан договор N 04-06, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию в составе "Проект" - утверждаемая часть документации; "РД" - рабочая документация - по реконструкции торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В приложении N 1 к договору N04-06 от 15.09.2006 г.. имеется техническое задание на проектирование; в приложение N2 - календарный план выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 20.10.2006 N 1 к договору от 15.09.2006 N 04-06 стороны уточнили виды работ, их стоимость и уточнили в новой редакции приложение N 2 к договору относительно сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам.

В п. 5.2. договора от 15.09.2006 N 04-06 стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ по настоящему договору могут быть перенесены подрядчиком при задержке заказчиком передачи в установленные сроки договором исходно-разрешительной документации, а также в случае задержки перечисления аванса.

Обществом "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и обществом "Золотые купола" (подрядчик) также подписан договор от 23.01.2007 N 02-07, предусматривающий обязательство подрядчика по заданию заказчика на разработку проектной документации в составе "Эскиз" - эскизный проект, корректировка ранее выполненного; "РП" - рабочий проект, наружные сети - по расширению и реконструкции торгово-развлекательного центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В приложениях N 1, 2 стороны зафиксировали виды, сметы подлежащих выполнению работ.

Приложением N 3 стороны определили календарный план работ и их стоимость.

Указанные работы заказчиком приняты в полном объёме без замечаний и претензий (акт сдачи-приёмки от 21.02.2007 N 7).

Платежным поручением от 26.03.2007 N 840 заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в размере 760 868 руб.

Впоследствии 07.12.2007 обществом "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и обществом "Золотые купола" (подрядчик) подписан договор N 8-07, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию заказчика обязался откорректировать проектно-сметную документацию вставки в осях 11-13 в составе "РД" - рабочая документация - по реконструкции торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В приложениях N 1, 2, 4 к договору от 07.12.2007 N8-07 определено техническое задание на проектирование, согласован перечень, виды и стоимость работ.

В приложении N 3 - календарный план выполнения работ стороны установили, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения аванса.

Платёжным поручением от 05.03.2008 N 632 истец перечислил ответчику в аванс в размере 50 процентов в сумме 585 939 руб. 41 коп.

Согласно акту от 07.04.2007 N 9 сдачи-приёмки научно-технической документации истец принял результат работ без замечаний и претензий.

Платёжным поручением от 23.04.2007 N 136 истец перечислил ответчику сумму окончательного расчета за выполненные работы - 585 939 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 23.01.2007 N 02-07, приложения к нему, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку данным договором предусмотрено выполнение двух этапов работ и определён срок завершения второго этапа, однако, срок завершения первого этапа работ и начала выполнения второго этапа истцом и ответчиком не установлены.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что содержание договора от 15.09.2006 N 04-06, а также приложения к нему не содержат условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Ссылка истца о том, что моментом начала выполнения работ является момент заключения договора, судами верно отклонена как противоречащая представленным документам.

Из договора от 07.12.2007 N 8-07 следует, что начало срока выполнения работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты истцом. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начальный и конечный срок сторонами определён, поскольку аванс перечислен платежным поручением 05.03.2008 N 632, соответственно, подрядчик должен приступить к выполнению работ 06.03.2008, а сроком окончания работ является последний день тридцатидневного срока с момента получения аванса, то есть 04.04.2008, были предметом рассмотрения арбитражных судов. Судами обоснованно указано на то, что сам по себе факт перечисления истцом аванса не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ и противоречит положениям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок стороны по договору обусловили не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны.

Поскольку вышеуказанные договоры не содержат существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали их незаключенными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что договоры от 15.09.2006 N 04-06, от 23.01.2007 N 02-07, от 07.12.2007 N 8-07 являются незаключенными, следовательно, сторонами не согласованно и условие о неустойке, что в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность её взыскания.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-7380/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева

И.А. Татаринова