Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-5977/11 по делу N А60-43343/2010

12 октября 2011 г.

N Ф09-5977/11 Дело N А60-43343/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Макарова В. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-43343/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество "Фанком", ИНН: 6635000195, ОГРН: 1026600508880) - Гринемаер Е.А. (доверенность от 22.08.2011 N 1097); Чукланова Р.М. (доверенность от 26.04.2011);

государственного унитарного предприятия "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго" - Агапитова А.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 49).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фанком", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия "Облкоммунэнерго", о взыскании стоимости потребленной ответчиком в период с января по октябрь 2010 года электрической энергии в сумме 810 941 руб. 12 коп., а также 22 866 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2010 по 02.12.2010, с последующим их начисление, начиная с 03.12.2010 и по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.04.2011 (судья Павловой Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, стороны в спорный период фактически совершали действия по выполнению условий договора энергоснабжения - истец поставлял электрическую энергию, выставлял счета-фактуры для оплаты, а ответчик принимал энергию и использовал ее для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ответчиком. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности истцом факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям общества "Свердловэнергосбыт", заявитель указывает на то, что законодательство в области энергоснабжения не позволяет одновременно осуществлять деятельность по производству и купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о возможности взыскать стоимость бездоговорного потребления сетевой организацией сделан судами без учета того обстоятельства, что количество потребленной обществом "Фанком" электроэнергии в спорный период принято истцом у сетевой организации в полном объеме, то есть так, как если бы договор энергоснабжения существовал, и у последней отсутствует право взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления в соответствии с п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Предприятия "Облкоммунэнерго" поддерживает доводы кассационной жалобы и считает вынесенные судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электроэнергии на территории зоны деятельности, согласованной уполномоченным органом исполнительной власти.

Указывая на то, что в период с января по октябрь 2010 года истцом подана по присоединенной сети третьего лица электрическая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 810 941 руб. 12 коп., которые ответчиком не оплачены, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электрической энергии, в связи с чем признал энергопотребление ответчика в спорный период как бездоговорное. Руководствуясь п. 120, 151, 156 Правил N 530, п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд пришел к выводу о том, что объем бездоговорного потребления включается в объем фактических потерь сетевой организации и может быть взыскан последней с исполнителя коммунальных услуг. Поскольку истцу как гарантирующему поставщику законом право требовать взыскания бездоговорного потребления не предоставлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными.

Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика - общества "Фанком", и иные потребители, занимающие нежилые помещения, потребляли электроэнергию и оплачивали её гарантирующему поставщику.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в силу п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п. 2 Правил N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.

Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).

Делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли требования ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 530, в соответствии в которыми наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не представлены.

Из пояснений сетевой организации предприятия "Облкоммунэнерго", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует что такие акты не составлялись.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, по общему правилу, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало учесть, что объем обязательств граждан (жителей жилых домов) будет определяться не по приборам учета или нормативам потребления, как это предусмотрено нормами действующего законодательства (п. 88 Правил N 530, п. 7, разделом 3 Правил N 307), а расчетным путем по всей мощности энергопринимающих устройств (п.155 Правил N 530).

Таким образом, квалификация судами первой и апелляционной инстанций рассматриваемых правоотношений по потреблению электрической энергии жителями многоквартирных домов в качестве бездоговорного потребления, влечет необходимость применения положений п. 155 Правил N 530, предусматривающего расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что, несомненно, значительно превышает объем электроэнергии, фактически потребленной жителями многоквартирных домов, и определенный по приборам учета или по нормативам потребления.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у общества "Фанком" обязанности по оплате поставленной обществом "Свердловэнергосбыт" электрической энергии не соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом того, что энергоснабжение жилых домов не прекращалось, судам необходимо было исследовать наличие (отсутствие) правовых отношений по энергоснабжению между обществом "Свердловэнергосбыт" и гражданами-потребителями в спорный период, дать правовую характеристику функциональным обязанностям общества "Фанком" как исполнителя коммунальных услуг, исследовать вопрос о полноте оказываемых им услуг с точки зрения закона.

Довод общества ""Фанком" о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в части предоставления услуги по электроснабжению жителям многоквартирных жилых домов, в том числе по электроснабжению мест общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняется.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Права и обязанности исполнителя установлены в п. 49, 50 Правил от 23.05.2006 N 307.

Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Из системного толкования ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты с нарушением ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-43343/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров