Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А50-14741/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Порядина Павла Емельяновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Денисовой Ларисы Владимировны о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "Пермпромжилстрой", должник) включены требования Денисовой Л.В. в размере 5 709 264 руб.; в признании требований Денисовой Л.В. в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв. м, степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи - подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение суда первой инстанции от 13.02.2014 отменено в части отказа в признании требований Денисовой Л.В. в качестве требований, обеспеченных залогом; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: включить требования Денисовой Л.В. в размере 5 709 264 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" как обеспеченные залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение нежилое, общая площадь застройки 1 106,4 кв. м, степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи - подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды N 103-05/Д от 29.12.2005 расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.

В кассационной жалобе Порядин П.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом того, что последний день на подачу кассационной жалобы 24.05.2014 приходится на нерабочий день, срок обжалования указанных судебных актов истек 26.05.2014 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба подана Порядиным П.Е. в Арбитражный суд Пермского края нарочно 29.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что не являлся участником процесса и о постановлении суда апелляционной инстанции узнал по истечении процессуального срока на подачу кассационной жалобы из интернет - ресурса Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенный довод (отсутствие информации об обжалуемом судебном акте), Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Порядин П.Е. в кассационной жалобе ссылается на то, что является конкурсным кредитором общества "Пермпромжилстрой".

С учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления от 23.07.2009 N 60, с момента принятия его требования к рассмотрению судом Порядин П.Е. обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, правом на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований Денисовой Л.В., на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

То обстоятельство, что заявитель не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято обжалуемое постановление, само по себе не препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2014.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличия уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 24.04.2014 в данном случае не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Порядина Павла Емельяновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова