Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-5354/11 по делу N А50-1421/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-5354/11 Дело N А50-1421/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-5354/11 по делу N А50-1421/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-5449/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5449/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камикс" (ИНН: 5905247660, ОГРН: 1075905000467; далее - общество "Камикс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А50-1421/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камикс" - Москаленко П.К. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ИНН: 5905272641, ОГРН: 1095905004832; далее - общество "ТД "Бетон") - Попов Н.М. (доверенность от 01.10.2011).

Общество "ТД "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (ИНН: 5904222937, ОГРН: 1105904000828; далее - общество "Пермтрансстром-Неруд") о взыскании 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество "Пермтрансстром-Неруд" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество "Камикс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене истца - общества "ТД "Бетон" на его правопреемника - общество "Камикс".

Определением суда от 16.06.2011 производство по рассмотрению заявления о замене стороны по делу приостановлено до возвращения материалов настоящего дела из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленных вместе с апелляционной жалобой ответчика.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.07.2011 поступило заявление общества "Камикс" о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 заявление общества "Камикс" о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 вопрос о правопреемстве отложен на 12.07.2011 на 15 ч 00 мин. в связи с несоблюдением требований, предусмотренных для заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) принят отказ истца - общества "ТД "Бетон" от иска. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявления общества "Камикс" о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на невозможность процессуального правопреемства ввиду завершения арбитражного процесса.

Общество "Камикс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011, которым был принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие материалов дела не является основанием для приостановления производства по делу. Данное определение суда первой инстанции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В связи с указанным заявитель был вынужден обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Не разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца - общества "ТД "Бетон" от иска. Вместе с тем суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения заявления об отказе от иска располагал сведениями об апелляционной жалобе на определение о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и заключении между обществами "ТД "Бетон" и "Камикс" договора уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Бетон" указывает на то, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности общества "Камикс". По мнению общества "ТД "Бетон", заявитель кассационной жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В качестве последствия прекращения производства ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество "Камикс" представило в материалы дела договор уступки права требования от 05.05.2011 N 2, подписанный обществом "ТД "Бетон" (правообладетель) и обществом "Камикс" (правопреемник), согласно которому правообладатель уступает правопреемнику право требования от общества "Пермтрансстром-Неруд" исполнения обязательств по уплате 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В подтверждение наличия у должника указанной обязанности в договоре уступки сделана ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 N А50-1421/2011.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества "ТД "Бетон" об отказе от иска суду апелляционной инстанции следовало установить вопрос о том, не затрагивает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не утратил ли истец в материальном правоотношении право на совершение указанного распорядительного действия, влекущего невозможность реализации права нового кредитора на взыскание спорной денежной суммы.

Неразрешение вопроса о процессуальном правопреемстве одновременно с заявлением общества "ТД "Бетон" об отказе от иска явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие либо препятствия для установления вышеприведенных обстоятельств. На момент рассмотрения заявления общества "ТД "Бетон" об отказе от иска суду апелляционной инстанции было известно о заявлении общества "Камикс" о процессуальном правопреемстве, а также он располагал сведениями о наличии апелляционной жалобы общества "Камикс" на определение о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Поскольку принятие отказа от иска и прекращение производства по делу затрагивает вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А50-1421/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова