Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-7602/10 по делу N А50-25406/2009

20 октября 2011 г.

N Ф09-7602/10 Дело N А50-25406/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-7073/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-7073/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-6909/10-С6 по делу N А50-5517/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7073/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-25406/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0337313);

ФНС России (далее - уполномоченный орган) - Белкина А.В. (доверенность от 05.07.2011 N 16).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконными действий конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермнефть" (далее - ИНН: 5902820515, ОГРН: 1045900077255); (далее - общество "Пермнефть", должник) Фаляховой Э.Р., выразившихся в неперечислении 16,11% от суммы, вырученной от реализации предметов залога, а также об обязании конкурсного управляющего направить на погашение требований Сбербанка России из средств, вырученных от реализации предмета залога, 16,11% (2 954 782 руб. 36 коп.) дополнительно к ранее перечисленным 78,89%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Нилогова Т.С.. Снегур А.А.. Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, должны быть перечислены залоговому кредитору с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку налог в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен погашаться в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам. При этом уплата НДС должна осуществляться только за счет имущества, оставшегося после перечисления залоговому кредитору 95% средств, вырученных от реализации предмета залога, а также другого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 общество "Пермнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермнефть" включены требования Сбербанка России в размере 15 099 785 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 22.08.2006 N 993-3 стоимостью 12 519 744 руб. и по договору ипотеки от 22.08.20006 N 996-3 стоимостью 2 580 041 руб. 25 коп.

В ходе конкурсного производства на торгах, состоявшихся 11.03.2011, конкурсным управляющим Фаляховой Э.Р., как организатором торгов, реализовано заложенное в пользу Сбербанка России имущество должника за 18 348 000 руб. (с учетом НДС).

Конкурсным управляющим из полученных денежных средств, платежными поручениями от 20.04.2011 N 15 и от 29.04.2011 N 20 перечислен в бюджет НДС в общей сумме 2 798 542 руб. 28 коп.

Платежными поручениями от 30.03.2011 N 3, от 14.04.2011 N 14 конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р. перечислила на счет Сбербанка России 12 437 966 руб. 10 руб., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (без учета НДС); сумма, полученная от реализации предмета залога (без учета НДС), составила 15 547 457 руб. 63 коп.

Из оставшихся 20% (3 109 491 руб. 53 коп.) денежные средства в размере 2 332 118 руб. 64 коп. или 15% от суммы продажи за минусом НДС были направлены на специальный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очередей. Из этой же суммы, в соответствии с реестром требований кредиторов, 196 167 руб. 10 коп. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, 100 000 руб. - оставлены на счете для погашения поступающих требований кредиторов этой очереди, а оставшиеся 2 035 951 руб. 54 коп. перечислены Сбербанку России платежным поручением от 20.04.2011 N 16.

Сбербанк России, полагая, что в погашение кредитной задолженности общества "Пермнефть" подлежит перечислению 95% от всей вырученной суммы от реализации предмета залога с учетом НДС, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что спорная сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества не может быть включена в конкурсную массу; конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации выступая налоговым агентом, правомерно исключил ее из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей распределению в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 163, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 названного Кодекса.

При этом согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об уплате налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суды сделали необоснованный вывод о законности действий арбитражного управляющего, мотивированный п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной п. 2 и 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу п. 2 ст. 138 названного Федерального закона, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-25406/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева