Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-7073/10

21 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-25406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шилова Александра Алексеевича

на вынесенное судьёй Ивановым С.Е. определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года, которым в рамках дела о банкротстве ООО "Пермнефть" возвращено заявление Шилова Александра Алексеевича о взыскании денежной компенсации, начисленной на задолженность по заработной плате,

в судебном заседании приняли участие представили:

ФНС России Белкина А.В. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 ООО "Пермнефть" (далее - Общество "Пермнефть", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Шилов А.А. предъявил в арбитражный суд заявление о взыскании с конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. денежной компенсации, начисленной на задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 (судья Иванов С.Е.) заявление Шилова А.А. возвращено на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Также суд указал, что в соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть вне рамок делоа о банкротстве.

Шилов А.А, обжалуя определение от 06.06.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на включение его требований в сумме 119.635 руб. 73 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества "Пермнефть", в связи с чем полагает, что его дело в отношении данного ответчика должно быть рассмотрен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, подчеркивает, что рассмотрение судами общей юрисдикции денежных требований к должникам - банкротам действующим законодательством не предусмотрено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа (ФНС России) полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела очевидно, что заявитель Шилов А.А, являющийся работником Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. денежной компенсации, начисленной на задолженность по заработной плате.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При выяснении отношений, связанных с банкротством, арбитражный суд устанавливает способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Защита законных интересов работников должника при проведении процедур банкротства осуществляется специально уполномоченным лицом - представителем работников, который является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Так, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

При этом отдельный работник должника законодательством о банкротстве не признаётся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Требования отдельного работника о выплате зарплаты или компенсации по своей правовой природе происходят из трудовых правоотношений между ним и должником. Разрешение вопроса об обоснованности таких требований и включении их в состав реестра требований кредиторов входит в полномочия конкурсного управляющего (абзац второй п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). При наличии между работником и конкурсным управляющим в этой связи спора, такой спор, являющийся по своему характеру трудовым, подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Принятый в результате рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции судебный акт может служить основанием для включения требования работника конкурсным управляющим в состав реестра требований кредиторов.

Таким образом, само по себе включение конкурсным управляющим суммы задолженности по выплате зарплаты работнику в состав реестра требований кредиторов не может рассматриваться как безусловное основание для рассмотрения в арбитражном суде происходящего из трудовых правоотношений спора о выплате компенсации, начисленной на такую задолженность по заработной плате.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Ввиду изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Шилову А.А.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-25406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В.Казаковцева