Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-7073/10

28 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-25406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ОАО "Эко Сервис" и Акционерного

коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-25406/2009 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефть" (ИНН 5902820515, ОГРН 1045900077255),

в судебном заседании приняли участие:

от кредиторов:

- Сбербанка России: Кузнецов С.В. (пасп., дов. от 03.11.2010),

- ООО "Эко Сервис": Пилькевич А.А. (пасп., дов. от 08.11.2010),

- ФНС России: Устинова Н.А. (пасп., дов. от 12.10.2010),

от должника: Фаляхова Э.Р, конкурсный управляющий (пасп.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 ООО "Пермнефть" (далее - Общество "Пермнефть", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р., соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО, далее - Сбербанк) в сумме 15.099.785 руб. 25 коп. основного долга в качестве требования обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки N 993-З от 22.08.2006 стоимостью 12.519.744 руб. и по договору ипотеки N 996-З от 22.08.2009 стоимостью 2.580.041 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р. в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась 20.10.2010 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить начальную цену продажи заложенного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, а также определить порядок и условия продажи заложенного имущества должника на условиях, определенных Сбербанком в Порядке организации и проведения продажи имущества Общества "Пермнефть" от 19.10.2010 (далее - Порядок продажи имущества).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010 (судья Иванов С.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден Порядок продажи имущества, в который судом внесены следующие изменения:

- в подпункте 4.1.1. слова ООО "Профит" (ОГРН 1075904022941)" заменен словами "конкурсный управляющий ООО "Пермнефть" Фаляхова Эльвира Рафиковна";

- подпункт 4.1.2 и пункт 4.3. со всеми подпунктами исключен;

- в подпунктах 6.1 и 7.5. слова "аукционная комиссия" заменены словами "организатор торгов";

установлена начальная продажная цена залогового имущества:

- встроенные помещения общей площадью 388,5 квадратных метра на первом этаже 5- этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта 59-59-01/210/2005-053, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, улица 25 Октября, дом 24 (лот N 1) в размере 16.100.000 руб.,

- встроенные помещения общей площадью 83,3 квадратных метра в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта 59-59-01/199/20005-093, расположенные по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Большевистская, дом 52 (лот N 2) в размере 3.700.000 руб.

ООО "Эко Сервис" (далее - Общество "Эко Сервис"), обжалуя определение суда от 12.11.2010 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, направить вопрос об утверждении Порядка продажи имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что такой порядок в соответствии с положениями п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009) должен содержать положения продажи на торгах, проводимых в электронной форме. По мнению Общества "Эко Сервис" судебным актом установлена необоснованная начальная продажная цена имущества, поскольку она ниже рыночной стоимости, что влечет нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований. Заявитель жалобы полагает, что заведомое занижение рыночной стоимости имущества на торгах не соответствует целям конкурсного производства, так как не может обеспечить соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Сбербанк с определением суда от 12.11.2010 также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении порядка продажи имущества в первоначальной, исходящей от Сбербанка, редакции. Сбербанк считает необоснованными выводы арбитражного суда относительно нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Общество "Эко Сервис в письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанка просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества "Эко Сервис" и Сбербанка поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р. поддержали выводы суда, просят в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Сбербанком 19.10.2010 определен Порядок продажи следующего имущества ООО "Пермнефть", переданного Должником в залог Сбербанку по договорам N 993-З и N 996-З ипотеки (залога) недвижимости от 22.08.2006:

Лот N 1 - встроенные помещения общей площадью 388,5 квадратных метра на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта 59-59-01/210/2005-053, расположенные по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица 25 Октября, дом 24. Начальная продажная цена данного лота - 16.100.000 рублей;

Лот N 2 - встроенные помещения общей площадью 83,3 квадратных метра в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта 59-59-01/199/2005-093, расположенные по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Большевистская, дом 52. Начальная продажная цена данного лота - 3.700.000 рублей (п.3.1. Порядка продажи имущества).

Кроме того, Сбербанк определил условие продажи данного имущества с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Профит" с вознаграждением в размере 5% от суммы, поступившей от реализации имущества (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Порядка продажи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Согласно отчетам N 6/03-2010 и N 6/03-2010 от 04.03.2010, составленным независимым оценщиком - ООО "СтройТехОценка". на момент проведения оценки рыночная стоимость заложенного имущества должника по лоту N 1 составляла 16.100.000 руб., по лоту N 2 - 3.600.000 руб.

Со стороны Общества "Эко Сервис" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от установленной указанным выше оценщиком . Равно не представлены доказательства наличия объективных факторов, существенно изменивших рыночную стоимость заложенного имущества в течение промежутка времени, прошедшего с момента выполнения оценки и определения залоговым кредитором начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и принимая во внимание отсутствие разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, обоснованно установил начальную продажную цену предметов залога в соответствии с ценой, определенной залогодержателем на основании указанных отчетов оценщика.

В связи с этим соответствующие доводы Общества "Эко Сервис", изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При осуществлении прав в отношении заложенного имущества конкурсный кредитор - залогодержатель должен считаться с тем, что порядок и условия проведения торгов определяются им в той мере, в которой это допускается положениями законодательства о банкротстве. Так, если предложения залогового кредитора по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, арбитражный суд вправе изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенные залоговым кредитором (п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В ходе конкурсного производства по общему правилу, изложенному в п. 8 ст. 110 и ст. 138 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Принимая во внимание допускаемую законодательством о банкротстве альтернативность в выборе лица, выступающего в качестве организатора торгов, необходимость привлечения специализированной организации должна быть обусловлена особыми обстоятельствами конкурсного производства или спецификой подлежащего реализации на торгах имущества.

Ни в уде первой инстанции, ни в апелляционном суде Сбербанк не указал наличия такого рода исключительных обстоятельств, требующих привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Между тем, выплата такой организации вознаграждения в размере 5% от суммы, поступившей от реализации имущества, повлечет соответствующее уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, что, в свою очередь, может повлиять на полноте удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом мнения конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. о возможности для неё выступить в качестве организатора торгов сделал правильный вывод, что объем предполагаемой работы по реализации имущества может быть выполнен конкурсным управляющим Фаляховой Э.Р. без привлечения дополнительных лиц, конкурсный управляющий имеет достаточный опыт и в привлечении специализированной организации для проведения торгов не нуждается.

Судом первой инстанции верно указано, что привлечение организатора торгов без необходимости является необоснованным, не соответствует цели конкурсного производства и нарушает законные интересы Общества "Эко Сервис" как лица, участвующего в деле о банкротстве и претендующего на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр.

Поскольку в данной части Порядок нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, положения п.п. 4.1.1 и 4.1.2 правомерно исключены судом из Порядка продажи имущества.

Как верно указало Общество "Эко сервис" в своей апелляционной жалобе, в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Данное требование законодательства требует безусловного учета со стороны конкурсного управляющего при подготовке и осуществлении торгов. То обстоятельство, что в предложенном Сбербанком и утвержденном судом первой инстанции Порядке продажи имущества отсутствует упоминание о проведении торгов в электронной форме, не исключает императивности данного положения закона. В связи с этим данное обстоятельство не может быть расценено как нарушающее права Общества "Эко сервис" и потому не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 12.11.2010 принято на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьям 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года по делу N А50-25406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова