Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-163/11 по делу N А60-3312/2009

19 октября 2011 г.

N Ф09-163/11 Дело N А60-3312/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-3894/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А27-24977/2009 (извлечение)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" (далее - общество "ЖХ "Петровское") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-3312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Евроазиатская промышленная компания" (далее - общество "Евроазиатская промышленная компания") недействительным (банкротом).

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2011, приняли участие представители:

общества "ЖХ "Петровское" - Шатилов Д.А. (доверенность от 20.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - общество "Топкинский цемент") - Зарыпова О.Н. (доверенность от 07.10.2009 N ТЦ51/09);

общества "Евроазиатская промышленная компания" - Кафлевский С.С., конкурсный управляющий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 05.10.2011 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.10.2011 до 12 ч. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2011, приняли участие представители:

общества "ЖХ "Петровское" - Шатилов Д.А. (доверенность от 20.12.2010);

общества "Евроазиатская промышленная компания" - Кафлевский С.С., конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 общество "Евроазиатская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в рамках дела о признании общества "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "ЖХ "Петровское" и обществу "Топкинский цемент" о признании на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительным договора возмездной уступки прав от 01.04.2009, заключенного между обществом "Евроазиатская промышленная компания" и обществом "ЖХ "Петровское".

Определением суда от 21.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 определение суда первой инстанции от 21.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 03.05.2011 (судья Новикова О.Н.) заявленные требования удовлетворены, договор возмездной уступки права требования от 01.04.2009 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 03.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖХ "Петровское" просит определение суда первой инстанции от 03.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая сделку недействительной как несоответствующую ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали доказательств, на основании которых пришли к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору было направлено исключительно на уменьшение конкурсной массы должника, что является нарушением норм ч. 4 ст. 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, поскольку не исследовали доказательства, представленные в материалы дела, в обоснование доводов о неравноценном характере встречного исполнения, не установили, какими доказательствами конкурсный управляющий подтверждает свой довод о том, что цена уступаемого права в размере 30% от суммы дебиторской задолженности является заниженной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Топкинский цемент" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Топкинский цемент" (заказчик) и обществом "Евроазиатская промышленная компания" (подрядчик) заключен договор от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) на изготовление и поставку металлоконструкций, монтаж и пуско-наладочные работы электрофильтров, по условиям которого заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Общество "Евроазиатская промышленная компания" (цедент) по договору возмездной уступки прав от 01.04.2009 уступило обществу "ЖХ "Петровское" (цессионарий) в полном объеме право требования с общества "Топкинский цемент" по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150), в том числе право требования оплаты основного долга, пени, штрафов (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 30% от суммы, полученной цессионарием с общества "Топкинский цемент" по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150).

В п. 2.3 определено, что вознаграждение будет выплачено цессионарием в следующем порядке:

- не позднее 7 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к обществу "Топкинский цемент" о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу, пени, штрафов по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150);

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания обществом "Топкинский цемент" всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) и уплаты таковой цессионарию;

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания обществом "Топкинский цемент" всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) и подписания взаимозачета на эту сумму с цессионарием.

Определением суда от 10.02.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация 2" о признании общества "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009.

Решением суда от 12.10.2009 общество "Евроазиатская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в рамках дела о признании общества "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора возмездной уступки прав от 01.04.2009, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред; встречное исполнение носит неравноценный характер; оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной должником с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При первоначальном рассмотрении суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к спорной сделке, совершенной 01.04.2009, не применимы нормы ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009; оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется, поскольку в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Евроазиатская промышленная компания" от 26.03.2009 об одобрении спорной сделки.

Постановлением от 08.02.2011 суд кассационной инстанции признал правильными вышеуказанные выводы судов, между тем отменил судебные акта об отказе в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что судами не исследовано одно из заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, а именно судами не рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании того обстоятельства, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, встречное исполнение носит неравноценный характер.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суды установили, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 по делу N А27-24977/2010 с общества "Топкинский цемент" в пользу общества "ЖХ "Петровское" взыскано 14 318 059 руб. 57 коп. задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150).

Соответственно, оплата уступленного права в размере 30% от взысканной суммы составляет 4 295 417 руб. 87 коп.

Оплата уступленного права в сумме 4 295 417 руб. 87 коп. произведена обществом "ЖХ "Петровское" платежным поручением от 27.10.2010 N 315 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орион" в соответствии с договором уступки права требования от 03.04.2009, по которому общество "Евроазиатская промышленная компания" уступило обществу "ПКФ "Орион" право требования по договору возмездной уступки прав от 01.04.2009 с общества "ЖХ "Петровское".

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании договора возмездной уступки прав от 01.04.2009 недействительным как сделку, встречное исполнение по которой носит неравноценный характер и в результате ее совершения кредиторам должника причинен имущественный вред, суды признали его обоснованным и удовлетворили в полном объеме, признав сделку недействительной как несоответствующую положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал также на то, что поскольку согласно представленным суду документам право требования в дальнейшем уступлено иным лицам, последствия недействительности спорной сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Вместе с тем, делая выводы о том, что по спорной сделке отчуждено имущество по заведомо заниженной цене и в результате ее совершения нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что является основанием для признания ее ничтожной как несоответствующей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к таким выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, что по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 по делу N А27-24977/2010 с общества "Топкинский цемент" в пользу общества "ЖХ "Петровское" взыскано 14 318 059 руб. 57 коп. задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150), соответственно, оплата уступленного права в размере 30% от взысканной суммы составляет 4 295 417 руб. 87 коп., которая подлежала уплате должнику.

Однако несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о нарушении совершенной сделкой прав и законных интересов кредиторов должника судами не исследовался.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд, рассматривая заявленное требование, должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для признания требования обоснованным, и установить, подтверждены ли они надлежащими доказательствами.

В силу ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Поскольку ни выводы суда первой инстанции, ни выводы суда апелляционной инстанции о том, что по спорной сделке отчуждено имущество по заведомо заниженной цене и в результате ее совершения нарушены права и законные интересы кредиторов не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответственно, данные выводы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие установлению при признании сделки недействительной как несоответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-3312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова