Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6431/11 по делу N А07-2113/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6431/11 Дело N А07-2113/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9626/10-С6 по делу N А07-3902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (ИНН: 7414000921, ОГРН: 1027400217416; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2113/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.2000 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "21 июля 2011 г."

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Камалетдинов А.М. (доверенность от 26.05.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества детского оздоровительного центра "Горная речка", расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кулукасово, ул. около д. Кулакас, в том числе:

1) спальный корпус N 1 общей площадью 488,6 кв. м, год постройки 1980, число этажей - 2, на поэтажном плане литера А;

2) спальный корпус N 2 общей площадью 474,0 кв. м, год постройки 1980, число этажей - 2, на поэтажном плане литера Б;

3) спальный корпус N 3 общей площадью 372,2 кв. м, год постройки 1982, число этажей - 2, на поэтажном плане литера В;

4) спальный корпус N 4 общей площадью 392,4 кв. м, год постройки 1982, число этажей - 2, на поэтажном плане литера Г;

5) спальный корпус N 5 общей площадью 1969,6 кв. м, год постройки 1991, число этажей - 2, на поэтажном плане литера Д;

6) административное здание общей площадью 260,2 кв. м, год постройки 1955, число этажей - 2, на поэтажном плане литера Е;

7) здание изолятора общей площадью 111,6 кв. м, год постройки 1980, число этажей - 1, на поэтажном плане литера Ж;

8) клуб общей площадью 161,6 кв. м, год постройки 1955, число этажей - 1, на поэтажном плане литера З;

9) столовая общей площадью 392,7 кв. м, год постройки 1955, число этажей - 1, на поэтажном плане литера И;

10) здание обслуживающего персонала общей площадью 118,0 кв. м, год постройки 1955, число этажей - 1, на поэтажном плане литера К;

11) здание трансформаторной подстанции общей площадью 53,8 кв. м, год постройки 1989, число этажей - 1, на поэтажном плане литера Л;

12) насосная N 1 общей площадью 6,2 кв. м, год постройки 1988, число этажей - 1, на поэтажном плане литера М;

13) насосная N 2 общей площадью 46,5 кв. м, год постройки 1968, число этажей - 1, на поэтажном плане литера Н;

14) металлический склад общей площадью 40,0 кв. м, год постройки 1981, на поэтажном плане литера О;

15) здание КПП общей площадью 46,7 кв. м, год постройки 1988, на поэтажном плане литера П;

16) домик сторожа общей площадью 27,9 кв. м, год постройки 1980, на поэтажном плане литера Н;

17) баня общей площадью 90,5 кв. м, год постройки 1966, на поэтажном плане литера С;

18) овощехранилище общей площадью 36,0 кв. м, год постройки 1955, на поэтажном плане литера Ф;

19) одноэтажное здание общей площадью 33,6 кв. м, год постройки 1970, на поэтажном плане литера Ч;

20) незавершенное строительством здание столовой общей площадью 540,0 кв. м, литера Т (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением суда от 12.05.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Соколова И.Ю., Румянцев А.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Заявитель жалобы считает, что государство, передав спорное имущество обществу, добровольно отказалось от его использования и владения им, в связи с чем данное имущество стало относиться к категории бесхозяйных вещей. Общество считает, что им доказан факт непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение установленных законом сроков, указывает, что ответчики в данный период не заявляли своих прав на это имущество. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права. Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае возражения на его доводы об открытом непрерывном владении спорным имуществом более 18 лет ни ответчиками, ни третьими лицами не представлялись.

В представленном отзыве ТУ ФАУГИ в Челябинской области возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество образовано в результате приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения. Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 259 утвержден план приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения, акт оценки стоимости имущества.

Согласно плану приватизации величина уставного капитала истца по состоянию на 01.07.1992 составляла 156 268 руб. 99 коп. Балансовая стоимость основных фондов по плану приватизации составляет 71 611 тыс. рублей

Уставный капитал общества формировался из стоимости основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, установленных инвентаризацией на момент приватизации, за исключением объектов, для которых установлен особый режим приватизации.

В списке объектов социально-культурного назначения, которые коллектив Магнитогорского завода металлургического машиностроения включает в уставный фонд при преобразовании завода в акционерное общество открытого типа, в числе прочего значатся детский оздоровительный лагерь "Горная речка", расположенный в с. Колукасово Абзелиловского района Республики Башкортостан, остаточной стоимостью 965 000 руб., а также проектные работы по строительству столовой в детском оздоровительном лагере "Горная речка" остаточной стоимостью 32 100 руб.

Общество, ссылаясь на непрерывное и открытое владение спорным имуществом более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 1 раз. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения, за исключением оздоровительных детских дач, лагерей.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела плану приватизации общества все имущество государственного предприятия Магнитогорского завода металлургического машиностроения находилось в собственности Российской Федерации (п. 4 Плана приватизации). В списке объектов социально-культурного назначения, которые коллектив Магнитогорского завода металлургического машиностроения включает в уставный фонд при преобразовании завода в акционерное общество открытого типа, в числе прочего значатся детский оздоровительный лагерь "Горная речка" с. Колукасово Абзелиловского района Республики Башкортостан и проектные работы по строительству столовой в детском оздоровительном лагере "Горная речка".

Вместе с тем наличие сведений о детском оздоровительном лагере "Горная речка" в перечне имущества, передаваемого истцу в порядке приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения, не означает приобретения его в порядке приватизации в силу особого режима приватизации объектов социально-культурного назначения, подлежащего регулированию специальными нормативными актами. Названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-3902/2010.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт включения объектов недвижимости, поименованных в иске, в уставный капитал приватизируемого предприятия материалами дела не подтвержден. Оснований, позволяющих отождествить индивидуально-определенные объекты недвижимости с объектом, который поименован в плане приватизации как детский оздоровительный лагерь "Горная речка", суду не представлено. Данные о составе имущества лагеря на 01.07.1992 отсутствуют.

Установив, что спорное имущество, являющееся объектом социально-культурного назначения, имеет специальный правовой режим и является государственной собственностью в силу закона, суды пришли к выводу о том, что заявитель, получая владение, знал или должен быть знать о том, что владеет государственным имуществом. Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о недобросовестности истца, ссылающегося на давность владения имуществом.

Кроме того, судами установлено, что доказательств открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным с 27.10.1992 по 27.10.2010 обществом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела баланс предприятия по состоянию на 01.07.1992, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 по состоянию на ту же дату, трудовые договоры, заключенные обществом в 2009 году со сторожами-дворниками, бухгалтерские балансы общества и налоговые декларации по налогу на имущество за 2008-2010 гг. владение обществом объектами как своими собственными в указанный период не подтверждают. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства постановки имущества на баланс общества, осуществления содержания, ремонта, энерго- и теплоснабжения объектов недвижимости, эксплуатации и использования имущества, как своего собственного.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2113/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.2000 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова