Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6614/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6614/2011 Дело N А07-2113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2113/2011 (судья Пакутин А.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Григорьева О.И. (доверенность от 28.04.2011);

открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - истец, ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, первый ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан, второй ответчик) о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на объекты недвижимого имущества детского оздоровительного центра "Горная речка", расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кулукасово, ул. около д. Кулакас, в том числе:

1) Спальный корпус N 1, общей площадью 488,6 кв.м, год постройки 1980, число этажей - 2, (на поэтажном плане под лит. "А");

2) Спальный корпус N 2, общей площадью 474,0 кв.м, год постройки 1980, число этажей - 2, (на поэтажном плане под лит. "Б");

3) Спальный корпус N 3, общей площадью 372,2 кв.м, год постройки 1982, число этажей - 2, (на поэтажном плане под лит. "В");

4) Спальный корпус N 4, общей площадью 392,4 кв.м, год постройки 1982, число этажей - 2, (на поэтажном плане под лит. "Г");

5) Спальный корпус N 5, общей площадью 1 969,6 кв.м, год постройки 1991, число этажей - 2, (на поэтажном плане под лит. "Д");

6)Административное здание, общей площадью 260,2 кв.м, год постройки 1955, число этажей - 2, (на поэтажном плане под лит. "Е");

7) Здание изолятора, общей площадью 111,6 кв.м, год постройки 1980, число этажей - 1 (на поэтажном плане под лит. "Ж");

8) Клуб, общей площадью 161,6 кв. м, год постройки 1955, число этажей - 1 (на поэтажном плане под лит. "3");

9) Столовая, общей площадью 392,7 кв. м, год постройки 1955, число этажей - 1 (на поэтажном плане под лит. "И");

10) Здание обслуживающего персонала, общей площадью 118,0 кв.м, год постройки 1955, число этажей - 1 (на поэтажном плане под лит. "К");

11) Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 53,8 кв.м, год постройки 1989, число этажей - 1 (на поэтажном плане под лит. "Л");

12) Насосная N 1, общей площадью 6,2 кв.м, год постройки 1988, число этажей - 1 (на поэтажном плане под лит. "М");

13) Насосная N 2, общей площадью 46,5 кв.м, год постройки 1968, число этажей - 1 (на поэтажном плане под лит. "Н");

14) Металлический склад, общей площадью 40,0 кв.м, год постройки 1981 (на поэтажном плане под лит. "О");

15) Здание КПП, общей площадью 46,7 кв.м, год постройки 1988 (на поэтажном плане под лит. "П");

16) Домик сторожа, общей площадью 27,9 кв.м, год постройки 1980 (на поэтажном плане под лит. "Н");

17) Баня, общей площадью 90,5 кв.м, год постройки 1966 (на поэтажном плане под лит. "С");

18) Овощехранилище, общей площадью 36,0 кв.м, год постройки 1955 (на поэтажном плане под лит. "Ф");

19) Одноэтажное здание общей площадью 33,6 кв.м, год постройки 1970 (на поэтажном плане пол лит. "Ч");

20) Незавершенное строительством здание столовой, общей площадью 540,0 кв.м (под лит. "Т") (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12-18, т. 1, л.д. 124, 125, т. 2).

В качестве правого основания истцом указаны статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 (резолютивная часть объявлена 10.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - также податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом необоснованно указано в решении на избрание неверного способа защиты. Требования общества соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Требования заявителя основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются иском о признании права собственности, в результате сделки приватизации. Обществом доказан факт непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение установленных законом сроков - пятнадцати лет. Ответчики в указанный период не заявляли своих прав на спорное имущество. Суд должен был руководствоваться нормами Государственной программы приватизации, утвержденной Постановлением верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, а не нормами основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Утверждение плана приватизации общества свидетельствует о санкционировании со стороны государства передачи недвижимого имущества в собственность общества. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3902/2010 вступило в законную силу 09.09.2010, то есть после истечения давностного срока. Факт подачи иска о признании права собственности, в силу приватизации, свидетельствует о том, что истец считал себя законным владельцем недвижимого имущества. Согласно письму ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 28.06.2010, спорные объекты остаточной стоимостью 965 200 руб. и затраты по незавершенному производству в сумме 32 100 по состоянию на 01.07.1992, значатся в перечне объектов, включенных в уставный капитал общества. Суд сделал необоснованный вывод о том, что к государственному имуществу не применяются правила о приобретательной давности, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления N 10/22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество образовано в результате приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения. Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 259 утвержден план приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения, акт оценки стоимости имущества.

Согласно плану приватизации величина уставного капитала истца по состоянию на 01.07.1992 составляла 156268,99 руб. Балансовая стоимость основных фондов по плану приватизации составляет 71 611 тыс. рублей (л.д. 31-49, т. 1).

Уставный капитал общества формировался из стоимости основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, установленных инвентаризацией на момент приватизации, за исключением объектов, для которых установлен особый режим приватизации.

В списке объектов социально-культурного назначения, которые коллектив Магнитогорского завода металлургического машиностроения включает в уставный фонд, при преобразовании завода в акционерное общество открытого типа, в числе прочего, значится детский оздоровительный лагерь "Горная речка", с. Колукасово, Абзелиловского района Республики Башкортостан, остаточной стоимостью 965 000 руб., а также проектные работы по строительству столовой в детском оздоровительном лагере "Горная речка" остаточной стоимостью 32 100 руб. (л.д. 49, т. 1).

Ссылаясь на то, что общество непрерывно и открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Выводы суда следует признать правильными, а решение - не подлежащим отмене, в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности, истец ссылается на положения статей. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику (в том числе разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда потенциальный собственник (в том числе в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 27.10.1992 - даты принятия решения об утверждении плана приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения.

К моменту обращения с настоящими требованиями в суд - в феврале 2011 срок приобретательной давности, дающий для заявителя основания для приобретения права собственности, а также срок исковой давности (три года) истек.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество, в силу приобретательной давности, обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Апелляционный суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права, по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 N 2980-1, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременных преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий",) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество детского оздоровительного центра "Горная речка", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кулукасово, ул. около д.Кулакас, из состава государственной собственности не выбывало, поскольку оно не подлежало приватизации и не было включено в план приватизации общества.

Согласно представленному в материалы дела плану приватизации общества все имущество государственного предприятия Магнитогорского завода металлургического машиностроения находилось в собственности Российской Федерации (пункт 4 Плана приватизации).

В списке объектов социально-культурного назначения, которые коллектив Магнитогорского завода металлургического машиностроения включает в уставный фонд при преобразовании завода в акционерное общество открытого типа, в числе прочего, значится детский оздоровительный лагерь "Горная речка" с. Колукасово, Абзелиловского района Республики Башкортостан и проектные работы по строительству столовой в детском оздоровительном лагере "Горная речка".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие сведений о детском оздоровительном лагере "Горная речка" в перечне имущества, передаваемого истцу в порядке приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения, не означает приобретения его в порядке приватизации, в силу особого режима приватизации объектов социально-культурного назначения, подлежащего регулированию специальными нормативными актами.

Названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-3902/2010 (л.д. 32-44, т. 2).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт включения объектов недвижимости, поименованных в иске, в уставный капитал приватизируемого предприятия.

Оснований, позволяющих отождествить индивидуально-определенные объекты недвижимости с объектом, который поименован в плане приватизации как детский оздоровительный лагерь "Горная речка", суду представлено не было.

Данные о составе имущества лагеря на 01.07.1992 отсутствуют. Ссылки подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в технических паспортах спорных объектов сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию, не могут являться таким доказательством, поскольку при отсутствии пообъектного перечня в плане приватизации предприятия, не позволяют идентифицировать объекты.

Так как, приведенными выше положениями действовавшего в спорный период законодательства был определен особый режим объектов социально-культурного назначения, осуществляя владение поименованными в иске индивидуально-определенными объектами недвижимости, при наличии запрета на приватизацию объектов социального назначения, общество могло и должно было знать о том, что его владение имуществом как своим собственным не основано на законе, а потому такое владение не может быть признано добросовестным.

Отсутствие спорных объектов недвижимости в реестрах государственной либо муниципальной собственности обоснованно не признано судом первой инстанции, обстоятельством, исключающим наличие оснований для возникновения права собственности у соответствующего публично-правового образования, со ссылкой на пункт 36 Постановления N 10/22.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что возникновение права собственности обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока и добросовестности владения, предоставлением доказательств его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным. При этом, факт осуществления владения и его непрерывности должен быть доказан применительно ко всему периоду, установленному вышеназванной нормой.

В рассматриваемом случае, истцу надлежало представить доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным с 27.10.1992 по 27.10.2010 .

Однако такие доказательства в материалы дела заявителем не представлены, за исключением баланса предприятия по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 50, т. 1), инвентаризационной описи N 4 товарно-материальных ценностей на 01.07.1992 (л.д. 53, т. 1), трудовых договоров заключенных обществом в 2009 году со сторожами-дворниками (л.д. 53-63, т. 2), бухгалтерских балансов общества и налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008-2010 годы (л.д. 64-82, т. 2).

Перечисленные доказательства могут подтверждать осуществление владение имуществом и уплату налога на имущество до начала течения срока приобретательной давности (до 27.10.1992), а также в период с 2008 по 2010 годы. Владение обществом объектами как своими собственными, начиная с 27.10.1992 до 2008 года, а также его непрерывность, указанные документы не подтверждают.

Кроме того, они не подтверждают владение индивидуально-определенными объектами недвижимого имущества, поскольку бухгалтерские балансы не содержат пообъектной расшифровки, в декларации по налогу на имущество не позволяют определить объекты недвижимости, в отношении которого была произведена уплата налога (объект детский оздоровительный лагерь "Горная речка", указанный в декларации, предметом исковых требований не является). Содержание трудовых договоров не позволяет определить, что работники общества осуществляли охрану имущества, поименованного в предмете исковых требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства постановки имущества на баланс общества, осуществления содержания, ремонта, энерго- и теплоснабжения объектов недвижимости, эксплуатации и использования имущества, как своего собственного.

В этой связи, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц и осуществлялось владение имуществом как своим собственным.

Обстоятельство предъявления обществом исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, как приватизированное обществом в 2010 году, не освобождает от необходимости доказывания совокупности фактов, определенных содержанием статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали основания для признания права собственности открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на объекты недвижимого имущества, на основании положений статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод Металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Г.Н. Богдановская