Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-609/15 по делу N А76-21728/2013

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-21728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовин Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция по Центральному району) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (ИНН: 7430010317; далее - общество "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-21728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.11.2014), Милюкова А.А. (доверенность);

инспекции по Центральному району - Истомин С.Ю. (доверенность), Гаврольская Л.Ю. (доверенность).

Общество "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных инспекцией по Центральному району решения от 14.06.2013 N 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" требования удовлетворены частично. Решение инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления штрафа в размере 2 398 269 руб. 40 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования в названной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе перечислены те фактические обстоятельства дела, которые, по мнению общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" получили неверную, неполную оценку судов в ходе рассмотрения спора по существу.

Инспекция по Центральному району представила отзыв на кассационную жалобу общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", в котором просит судебные акты в обжалуемой обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что нормы права применены судами правильно, а доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе инспекция по Центральному району просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" требований, в удовлетворении заявленных требований в названной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что в принятом ею решении имеется достаточная мотивировка вины налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077430000405. В период с 10.01.2007 по 06.04.2008 общество "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области; в период с 07.04.2008 по 12.01.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция по Металлургическому району); в период с 11.01.2012 по настоящее время - в Инспекции по Центральному району.

Обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" 20.07.2011 в инспекцию по Металлургическому району представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 г., в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 6 388 735 руб.

Инспекцией по Металлургическому району по результатам проведенной камеральной проверки названной декларации вынесено решение от 23.12.2011 N 451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" отказано в возмещении НДС в размере 6 388 735 руб., в том числе в сумме 1 496 700 руб. - по причине истечения 3-х летнего срока, в сумме 1878 руб. - по причине недопоступления валютной выручки; в сумме 4 890 157 руб. - по причине неподтверждения факта приобретения товара (работ, услуг). Инспекцией по Металлургическому району также вынесено решение от 23.12.2011 N 449 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, которым обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35 286 536 руб. и в возмещении НДС в сумме 6 388 735 руб.

Названные решения от 23.12.2011 N 451 и N 449 обжалованы обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 16.03.2012 N 16-07/000798 об отмене решения инспекции по Металлургическому району от 23.12.2011 N 451 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1878 руб. по причине недопоступления валютной выручки. В остальной части указанное решение инспекции по Металлургическому району утверждено. Решение инспекции по Металлургическому району от 23.12.2011 N 449 изменено в части отказа обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в возмещении НДС в сумме 1878 руб. Также вышестоящий налоговый орган, признав необоснованным вывод о неправомерном применении обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" налоговой ставки 0% к выручке в размере 35 286 536 руб., в описательной части решения инспекции по Металлургическому району от 23.12.2011 N 449 в п. 1 исключил слова "налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35 286 536 рублей". В остальной части решение инспекции по Металлургическому району от 23.12.2011 N 449 утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-8344/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 по тому же делу по заявлению общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" об оспаривании решений инспекции по Металлургическому району от 23.12.2011 N 451 и N 449, удовлетворены требования общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 890 157 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Троицкснабкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорТранс".

Обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" 08.12.2011, 20.12.2011, 28.04.2012 и 06.12.2012 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2011 г. (корректировки N 1, 2, 3 и 4, соответственно), в соответствии с которыми сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период составила по корректировке N 1 - 0 руб., по корректировке N 2 - 5 693 093 руб., по корректировке N 3 - 5 646 274 руб., по корректировке N 4 - 5 572 474 руб.

В соответствии с последней корректировкой обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" отражены также налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в сумме 4 460 962 руб.; сумма НДС, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена - 6 348 649 руб.; сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 4 494 676 руб. В разделе N 6 декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена" отражено, что налоговая база по неподтвержденной ставке 0% составила 89 573 891 руб.; НДС, исчисленный с указанной базы - 16 123 300 руб.; сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена, - 15 380 839 руб.; исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 742 461 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета определена следующим образом: 4 460 962 руб. + 6 348 649 руб. - 4 494 676 руб. - 742 461 руб. = 5 572 474 руб.

Инспекцией по Центральному району по уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" налоговых вычетов по НДС в общей сумме 17 563 821 руб., в том числе необоснованное предъявление к возмещению НДС в сумме 5 572 474 руб. (включая НДС по экспорту, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которому документально подтверждена, в сумме 4 447 176 руб. и НДС по экспорту, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которому документально не подтверждена, в сумме 13 116 645 руб.). Указанный вывод инспекции по Центральному району основан на анализе торговых операций по приобретению заявителем поставленного в последующем на экспорт товара у следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Троицкснабкомплект" (налоговый вычет составил 2 627 100 руб.); общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (налоговый вычет составил 1 802 970 руб.); общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (налоговый вычет составил 3 198 812 руб.); общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансстрой" (налоговый вычет составил 2 215 949 руб.); общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (налоговый вычет составил 3 101 073 руб.). НДС, подлежащий уплате в бюджет по итогам проверки определен в сумме 11 991 347 руб.

По результатам проверки инспекцией по Центральному району составлен акт от 21.03.2013 N 902/13, вынесено решение от 14.06.2013 N 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, составляющей 5 572 474 руб., и решение от 14.06.2013 N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 398 269,4 руб., а также обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 991 347 руб. и пени по НДС в сумме 1 149 196,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.09.2013 N 16-07/002488 обжалованные обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" решение инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 15/13 и решение инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 21/13 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска утверждены.

Считая вынесенные инспекцией по Центральному району решение от 14.06.2013 N 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и решение от 14.06.2013N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания решения инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, и начисления штрафа в размере 2 398 269 руб. 40 коп. недействительным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 15/13 в полном объеме и решения инспекции по Центральному району от 14.06.2013N 21/13 в оставшейся части требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Налогового кодекса установлен порядок исчисления НДС.

Из содержания п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в частности в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Троицкснабкомплект" (далее - общество "Троицкснабкомплект") заключен договор поставки от 01.06.2008, согласно которому продавец (общество "Троицкснабкомплект") принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю (обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ"), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Спецификациями от 01.06.2008 N 1 и от 02.06.2008 N 2 к указанному договору от 01.06.2008 предусмотрена поставка товара на общую сумму 17 222 100 руб., включая НДС - 2 627 100 руб. (кран водоспускной, кран разобщительный, муфта шлицевая вертикальной передачи, пластины).

Обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в инспекцию по Центральному району в обоснование налогового вычета по НДС по операциям с обществом "Троицкснабкомплект" представлены договор поставки от 01.06.2008, счета-фактуры, товарные накладные от 30.06.2008 N 23 на сумму 3 840 900 руб., в т.ч. НДС - 585 900 руб. и от 01.07.2008 N 24 на сумму 13 381 200 руб., в т.ч. НДС - 2 041 200 руб.

Судами при рассмотрении спора установлено, что требование инспекции по Центральному району о представлении документов по операциям, совершенным с обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", обществом "Троицкснабкомплект" не выполнено. Доказательства фактического перемещения товара, либо сертификаты соответствия качества товара, свидетельствующие о реальности хозяйственных операции, не представлены.

Судами также принято во внимание отсутствие общества "Троицкснабкомплект" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; протокол осмотра от 25.08.2011), среднесписочная численность общества "Троицкснабкомплект", непредставление обществом "Троицкснабкомплект" за 2009-2010 гг. сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, представление обществом "Троицкснабкомплект" последней отчетности 30.10.2009.

Судами дана оценка протоколу допроса Кульнева В.А. от 18.06.2012, занимающего в период с 06.12.2002 по 01.11.2005 должность руководителя общества "Троицкснабкомплект", в период с 2008 г. по 23.04.2012 - финансового директора общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", с 24.04.2012 -директора общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", объяснениям свидетеля Кузьминой Л.П., выступающей в качестве одного из учредителей общества "Троицкснабкомплект", выписке Троицкого отделения открытого акционерного общества Сбербанк России по расчетному счету общества "Троицкснабкомплект".

Судами при рассмотрении спора также указано, что требование инспекции по Центральному району о предоставлении договоров займа, заключенных с обществом "Троицкснабкомлект", направленное 12.02.2013 в адрес Кульнева В.А., не исполнено.

В ходе проведенной инспекцией по Металлургическому району камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. установлено, что общество "Троицкснабкомплект" представило документы, в соответствии с которыми указанный товар получен им от общества с ограниченной ответственностью "Нормаль", являющегося согласно сведениям федеральных информационных ресурсов фирмой - "однодневкой" по критериям "массовый" учредитель и руководитель, относящегося к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет, и не имеющего основных средств, в том числе транспортных, не являющегося источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

Судами принято во внимание, что между обществом "Троицкснабкомплект" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нормаль" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 15.05.2007 N 002/05. Согласно счетам-фактурам от мая, июня, июля 2007 года в 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Нормаль" в адрес общества "Троицкснабкомплект" поставлена продукция (триангель, пластины, муфта шлицевая) на общую сумму 21 864 400 руб. Оплата товара по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Нормаль" от общества "Троицкснабкомплект" в 2007 г. не производилась, а в 2008 г. перечислено 8 300 000 руб.

Анализ выписки банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Нормаль" показал полное отсутствие расходов, характерных для осуществления хозяйственной деятельности, а также расходов по оплату услуг транспорта.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что между обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (продавец; далее - общество "ДорТранс") заключен договор поставки от 02.06.2008, согласно условиям которого продавец обязался поставить обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" новый товар, имеющий паспорт либо сертификат качества производителя.

Обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в инспекцию по Центральному району в обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с обществом "ДорТранс" представлены договор поставки от 02.06.2008, счета-фактуры, товарные накладные от 19.06.2008 N 207 (на сумму 5 097 600 руб., в том числе НДС - 777 600 руб.) и от 20.06.2008 N 208 (на сумму 6 721 870,14 руб., в том числе НДС - 1 025 370,02 руб.), подписанные от имени руководителя данной организации Золотовым М.С.

При этом судами при рассмотрении материалов дела приняты во внимание сведения о местонахождении общества "ДорТранс" (02.03.2010 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЭксиоТрейд"), представление обществом "ДорТранс" последней налоговой отчетности за 3 квартал 2009 г., отраженные в налоговых декларациях минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных суммах выручки, среднесписочная численность работников, не представление сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011 гг., отнесение общества "ДорТранс" к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, отсутствие у общества "ДорТранс" какого-либо имущества, в том числе транспортных средств.

Судами также отмечена неоднократная смена руководителей и учредителей общества "ДорТранс". При этом судами установлено, что с 02.03.2010 учредителями общества "ДорТранс" являются общество с ограниченной ответственностью "ПОНТИ-ТИАК" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РСТ-7", обладающие признаком "номинальных" организаций по признаку массовых руководителя и учредителя, организованные в один и тот же день - 20.05.2004, зарегистрированные по одному юридическому адресу, внесенные налоговым органом в реестр фирм - "однодневок" и 25.02.2012 исключенные из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Судами при рассмотрении дела приняты во внимание объяснения Золотова М.С., являвшегося в период с 05.12.2007 по 15.04.2009 руководителем общества "ДорТранс", в период с 05.12.2007 по 14.04.2009 - учредителем общества "ДорТранс", показания свидетеля Минеева А.П., результаты проведенной инспекцией по Центральному району почерковедческой экспертизы от 06.08.2012 N 527 составленных от имени общества "ДорТранс" счетов-фактур и товарных накладных от 19.06.2008 N 207 и от 20.06.2008 N 208, анализ движения средств по расчетному счету общества "ДорТранс" (закрыт 02.11.2011).

Судами также отмечен отказ допрошенного в качестве свидетеля Слюнченко В.П. от дачи свидетельских показаний, неявка на допрос Ищенко С.В.

Судами дана оценка заключенному между обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (экспедитор) договору транспортной экспедиции от 05.06.2007 N 1212/07-ТЭО, протоколам допроса в качестве свидетеля владельцев транспортных средств Обласова Д.А. (протокол допроса от 05.07.2012), Камалова Д.Р. (протокол допроса от 05.07.2012), Устименко А.С. (протокол допроса от 21.06.2012), протоколу допроса руководителя общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" Кульнева В.А. от 03.08.2012.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что между обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - общество "СтройСнаб") заключен договор поставки от 05.04.2010 N 05/04, в соответствии с условиями которого поставщик (общество "СтройСнаб") принимает на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в инспекцию по Центральному району в обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с обществом "СтройСнаб", представлены договор поставки от 05.04.2010 N 05/04, счета-фактуры и товарные накладные от 01.02.2011 N 01/02 (на сумму 6 761 400 руб., в том числе НДС - 1 031 400 руб.); от 22.03.2011 N 22/03/3 (на сумму 7 622 800 руб., в том числе НДС - 1 162 800 руб.); от 31.03.2011 N 31/03/2 (на сумму 6 585 790 руб., в том числе НДС - 1 004 612,04 руб.), подписанные от имени руководителя общества "СтройСнаб" Киселевой Н.С.

При этом судами приняты во внимание место постановки общества "СтройСнаб" на налоговый учет, среднесписочная численность общества "СтройСнаб", смена руководителя, уплачиваемые в бюджет суммы НДС, отсутствие имущества, в том числе транспорта.

Судами также дана оценка заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 11.06.2013 N 787, анализу движения денежных средств по расчетным счетам общества "СтройСнаб".

Судами отмечено, что согласно представленным обществом "СтройСнаб" в инспекцию по Центральному району документам поставщиком обществом "СтройСнаб" в отношении товара, поставленного далее в адрес общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", является общество с ограниченной ответственностью "Юнайт". Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу N А11-24/2011 установлена взаимозависимость указанного лица с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Ариан", обществом с ограниченной ответственностью "Ремтрансстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Ариан" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЛСК".

Судами при рассмотрении дела также установлено, что между обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремтрансстрой" (поставщик, далее - общество "Ремтрансстрой") заключен договор поставки от 25.02.2011 N 25/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в инспекцию по Центральному району в обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с обществом "Ремтрансстрой", представлен договор поставки от 25.02.2011 N 25/02 с приложенными спецификациями от 16.03.2011, 02.04.2011, 12.05.2011, счета-фактуры и товарные накладные от 16.03.2011 N 16/03 (на сумму 1 575 875,84 руб., в том числе НДС - 240 387,84 руб.), от 16.03.2011 N 16/03/1 (на сумму 3 547 839,92 руб., в том числе НДС - 541 195,92 руб.); от 02.04.2011 N 02/04 (на сумму 7 755 550 руб., в том числе НДС - 1 183 050 руб.); от 12.05.2011 N 12/05 (на сумму 1 647 506,56 руб., в том числе НДС - 251 314,56 руб.), подписанные от имени руководителя общества "Ремтрансстрой" Гуровым М.В.

При этом судами приняты во внимание место постановки общества "Ремтрансстрой" на налоговый учет, среднесписочная численность общества "Ремтрансстрой", уплачиваемые в бюджет суммы НДС.

Судами также дана оценка анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Ремтрансстрой", представленным обществом в налоговый орган документам (товарным накладным, счетам-фактурам), подтверждающим получение обществом "Ремтрансстрой" товара, поставляемого в дальнейшем обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", от общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" (взаимозависимое лицо), общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМаш" (г. Москва).

При этом судами приняты во внимание установленные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" и общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМаш" фактические обстоятельства.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что между обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромДорТранс" (поставщик, далее - общество "ПромДорТранс") заключен договор поставки от 18.03.2011 N 18/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в инспекцию по Центральному району в обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с обществом "ПромДорТранс" представлен договор поставки от 18.03.2011 N 18/03 с приложенными спецификациями от 02.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 04.05.2011, 24.05.2011, счета-фактуры, товарные накладные от 02.04.2011 N 00000150 (на сумму 18 618 040 руб., в том числе НДС - 2 840 040 руб.), от 26.04.2011 N 00000271 (на сумму 6 230 400 руб., в том числе НДС - 950 400 руб.); от 28.04.2011 N 00000281 (на сумму 3 652 100 руб., в том числе НДС - 557 100 руб.; в книге покупок указанный счет-фактура отражен частично на сумму 1 292 100 руб., в том числе НДС - 197 100 руб.); от 04.05.2011 N 00000315 (на сумму 3 823 200 руб., в том числе НДС - 583 200 руб.); от 24.05.2011 N 00000383 (на сумму 896 328 руб., в том числе НДС - 136 728 руб.; в книге покупок указанный счет-фактура отражен частично на сумму 308 688 руб., в том числе НДС - 47 088 руб.); подписанные от имени общества "ПромДорТранс" Гуровой Е.В.

При этом судами приняты во внимание место нахождения общества "ПромДорТранс", среднесписочная численность общества "ПромДорТранс", непредставление сведений формы 2-ПДФЛ за 2011 год.

Судами также дана оценка анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "ПромДорТранс", представленным обществом "ПромДорТранс" документам (товарным накладным, счетам-фактурам за 2 квартал 2011 года), подтверждающим получение названным лицом товара, в последующем поставленного обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", от общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМаш" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (г. Москва).

При этом судами приняты во внимание установленные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азимут" фактические обстоятельства, в том числе протокол допроса Зверева Р.С. от 30.08.2012, подпись от имени которого содержится в представленных обществом "ПромДорТранс" документах, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Азимут" от 26.04.2011, 04.05.2011, 02.06.2011, и протокол допроса от 05.03.2013 в качестве свидетеля Зверева С.Ю., являющегося отцом Зверева Р.С.

Судами также приняты во внимание установленные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМаш" фактические обстоятельства.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что между обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (агент; далее - общество "Техвнештранс") заключен агентский договор от 01.08.2007 N 002, в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять фактические действия по приобретению товара, интересующего принципала согласно заявке, организовать автоперевозку товара и погрузочно-разгрузочные работы.

Обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в инспекцию по Центральному району в обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с обществом "Техвнештранс" представлен агентский договор от 01.08.2007 N 002 с приложенными дополнительными соглашениями от 31.09.2011 и от 31.12.2011, счета-фактуры и товарные накладные от 10.05.2011 N 00018/1 (на сумму 929 840 руб., в том числе НДС - 141 840 руб.), от 17.05.2011 N 00020/1 (на сумму 4 979 346,30 руб., в том числе НДС - 759 561,30 руб.; указанная сумма отражена в дополнительном листе книги покупок N 1 за 2 квартал 2011 года, фактически указанный счет-фактура выставлен на сумму 11 215 764,30 руб., в том числе НДС на сумму 1 710 879,30 руб.), от 28.05.2011 N 21/1 (на сумму 6 440 558 руб., в том числе НДС - 982 458 руб.); от 20.06.2011 N 25/1 (на сумму 7 979 514 руб., в том числе НДС - 1 217 214 руб.), подписанные от имени руководителя общества "Техвнештранс" Юлдашовым Ш.Д.

При этом судами установлено, что Кульнев В.А. в период с 14.07.2004 по 19.06.2007 являлся единственным учредителем общества "Техвнештранс", в период с 18.12.2006 по 19.06.2007 - руководителем общества "Техвнештранс", получал доходы от общества "Техвнештранс" в 2008, 2009, 2010, 2011 гг. В этот же период общество "Техвнештранс" являлось поставщиком продукции в адрес общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", директором которого в период с 10.01.2007 по 20.09.2011 являлась Кульнева В.В. (жена Кульнева В.А.), а с 24.04.2012 г. руководителем общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" является сам Кульнев В.А.

Судами с учетом надлежащей оценки указанных обстоятельств сделан вывод о взаимозависимости общества "Техвнештранс" по отношению к обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в 2011 году.

Судами также дана оценка анализу денежных средств по расчетному счету общества "Техвнештранс" и счетов поставщиков второго звена.

Судами установлено, что при проведении выездной и камеральной налоговых проверок в отношении общества "Техвнештранс" этой организацией представлены регистры бухгалтерского учета по счету 60, в соответствии с которыми дебиторская задолженность по контрагенту обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" по состоянию на 01.06.2011 составляет, в частности по документам, представленным к выездной проверке - 41 143 000 руб., по документам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки - 67 248,3 тыс. руб. (при том, что в силу агентского договора от 01.08.2007 N 002 все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом, осуществляются с расчетного счета агента средствами, поступающими от принципала).

Судами также приняты во внимание представленные обществом "Техвнештранс" документы по взаимоотношениям с обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (товарные накладные, счета-фактуры как выставленные, так и полученные за 2 квартал 2011 г.), из которых следует, что поставщиками общества "Техвнештранс" по товару, поставляемому в дальнейшем в адрес общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", являлись общество с ограниченной ответственностью "Версия" (г. Екатеринбург) и общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" (г. Екатеринбург).

При этом судами приняты во внимание установленные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Версия" и общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" фактические обстоятельства, согласно которым названные организации относятся к категории организаций "однодневок" по признаку "массовый" руководитель, учредитель, не имеют имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся, требования налоговых органов о представлении документов не исполняют, сведения о фактическом местонахождении организаций отсутствуют.

Судами отмечено, что товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку, по всем операциям с указанными контрагентами обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" не представлены.

Судами также дана оценка пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Юлдашова Ш.Д., пояснениям Кульнева В.А. (протоколы допросов от 18.06.2012, 03.08.2012, 27.09.2012), пояснениям общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в лице директора Кульнева В.А. от 25.07.2012, пояснениям допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" Албагачиева Н.С., с которым обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 N 1212/07-ТЭО.

Судами при рассмотрении дела указано, что доказательств фактического осуществления доставки товара, принимаемого Кульневым В.А., и в дальнейшем передаваемого на ответхранение обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма", указанными выше контрагентами общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от 21.07.2014 удовлетворено ходатайство общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" о вызове и допросе в качестве свидетелей Гурова Михаила Вячеславовича (руководителя общества "Ремтрансстрой"), Гуровой Екатерины Владимировны (руководителя общества "ПромДорТранс"), Киселевой Натальи Сергеевны (руководителя общества "СтройСнаб") и Коробковой Ирины Петровны (руководителя общества "СтройСнаб") и в порядке ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судебное поручение о допросе, которое направлено Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение от 15.08.2014 о невозможности выполнения судебного поручения в связи с неявкой указанных лиц в Арбитражный суд Владимирской области для допроса в назначенное время.

При этом в материалы дела представлены письменные пояснения от имени Гурова Михаила Вячеславовича, Гуровой Екатерины Владимировны, Киселевой Натальи Сергеевны и Коробковой Ирины Петровны, подтверждающие факт реальности финансово-хозяйственных операций названных контрагентов с обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", к которым суды отнеслись критически в связи с отсутствием подтверждения подписания таких пояснений именно указанными лицами и с учетом фактической неявки указанных лиц для дачи показаний в арбитражный суд.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом создании в данном конкретном случае обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" с участием указанных контрагентов формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в крупном размере, в указанных действиях заявителя отсутствует).

При этом судами отмечено, что имевшая место реализация обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" товара иностранным контрагентам сама по себе не свидетельствует о том, что поставляемый товар получен именно от спорных контрагентов, а потому не может подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению этого товара на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о соответствии оспариваемых решения инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, составляющей 5 572 474 руб., и решение инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" уплатить недоимку по НДС в сумме 11 991 347 руб. и пени по НДС в сумме 1 149 196,18 руб. требованиям действующего законодательства.

Таким образом суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" требований в названной части.

На основании ст. 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу ст.122 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положениями ст.101 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогового органа при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливать все признаки состава правонарушения, включая вину налогоплательщика в его совершении. Указанные обстоятельства подлежат отражению в решении о привлечении к ответственности.

Судами при рассмотрении материалов дела отмечено, что в решении инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оценка действий общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" на предмет наличия в них всех признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (включая описание объективной и субъективной стороны правонарушения) не приведена.

Указание в мотивировочной части решения от 14.06.2013 N 21/13 следующей формулировки: "В действиях руководителя ООО "ПРОМЭЕКТРОСНАБ" имеется вина в форме неосторожности, выразившаяся в допущенной неосмотрительности в отношении контрагента_", не свидетельствует об установлении при привлечении общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" к ответственности такого признака состава правонарушения, как вина налогоплательщика в его совершении.

Кроме того, судами указано, что обществу "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в данном конкретном случае в вину вменено участие в создании формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. При этом вопрос о взаимосвязи указанных действий общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" с установленным инспекцией по Центральному району фактом отсутствия должной осмотрительности в действиях руководителя общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в оспариваемом решении от 14.06.2013 N 21/13 не освещен, что, в свою очередь свидетельствует о том, что виновный характер действий общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" не установлен.

Судами также обоснованно отмечено, что сам по себе установленный факт необоснованного предъявления вычета по НДС не свидетельствует о наличии состава вмененного налогоплательщику правонарушения.

Таким образом, судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделан правильный вывод о несоответствии решения инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 398 269,4 руб. требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" требования в названной части и признали решение инспекции по Центральному району от 14.06.2013 N 21/13 в части привлечения общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, и начисления штрафа в размере 2 398 269 руб. 40 коп. недействительным.

Ссылка инспекции по Центральному району, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов относительно неустановления вины общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в совершении вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", изложенная в кассационной жалобе, на судебные акты по делам N А76-8344/2012 и N А76-21727/2013 была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что судебные акты по делам N А76-8344/2012 и N А76-21727/2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по итогам оценки иного объема доказательств, полученных в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, инспекция по Центральному району не принимала участие при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-8344/2012, а потому принятые по этому делу судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Также не могут быть приняты во внимание судебные акты арбитражных судов по делу N А76-21727/2013 (в части содержащихся в них выводов о недоказанности незаконности действий общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" по взаимоотношениям с обществом "Промдортранс" и обществом "Ремтрансстрой"), поскольку указанные судебные акты также приняты по итогам исследования иного объема доказательств, полученного при проведении иных контрольных мероприятий при проверке исполнения заявителем налоговых обязательств применительно к другому налоговому периоду.

Ссылка общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", изложенная в кассационной жалобе, на необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Золотова М.С. на спорных счетах-фактурах подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы мотивирован тем, что сравнительные материалы, поименованные в этом ходатайстве в материалы судебного дела не представлены (в связи с чем возможность проведения экспертизы технически исключена), а также тем, что денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, не внесены на депозит суда.

Иные доводы общества "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-21728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственности "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин