Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13448/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-21728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-21728/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012), Милюкова А.А. (доверенность от 03.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/038344).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - заявитель, ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительными решений от 14.06.2013 N 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 14.06.2013 N 21/13 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафа в размере 2398269,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренных ненормативных актов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела фактов отсутствия в действиях заявителя разумной хозяйственной цели и реальности хозяйственных операций. Полагает недоказанными информированность заявителя о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, а также согласованность действий заявителя с контрагентами и фиктивность произведенных с ними операций. Обращает внимание на то, что эти контрагенты к налоговой ответственности не привлекались. Реальность реализации обществом товаров на экспорт и право применения налоговой ставки 0% подтверждены и не оспариваются заинтересованным лицом. Считает, что обоснованность налоговых вычетов в сумме 4447176 руб. со стоимости товаров, приобретенных у ООО "Троицкснабкомплект" и ООО "ДорТранс" установлена вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А76-8344/2012, а обоснованность налоговых вычетов в сумме 3198812 руб. со стоимости товаров, приобретенных у ООО "СтройСнаб", подтверждена судебными актами судов трех инстанций по делу N А76-21727/2013 (применительно к возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года), и эти судебные акты, по мнению общества, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении дела N А76-21727/2013 судами сделан вывод о недоказанности незаконности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО "Промдортранс" и ООО "Ремтрансстрой". В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15354855 руб. со стоимости вывезенных товаров по неподтвержденной ставке 0%, обращает внимание на то, что при проведении встречной проверки контрагентами представлены документы, подтверждающие поставку товара заявителю. Отсутствие у заявителя транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку товаров, объясняет тем, что заявитель перевозку не заказывал и не производил расчеты с перевозчиками. Указывает на то, что товар доставлялся до склада, арендуемого ООО ТЭК "Норма", с которым заявителем заключен договор транспортной экспедиции, и все документы по движению товара имеются у этого лица. Считает, что факт получения товаров надлежащим образом подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12. Обращает внимание на то, что принадлежность указанных в актах приемки груза на хранение автотранспортных средств налоговым органом не установлена и невозможность доставки груза этим транспортными средствами не доказана. Кроме того, полагает невозможным доначисление указанной в решении от 14.06.2013 N 21/13 суммы НДС 10350790 руб. с реализации товара на экспорт, право применения ставки 0% по которым не подтверждено, так как в последствии заявитель подтвердил право на применение указанной ставки в этой части, что подтверждено принятыми в последующем решениями налогового органа.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на установление налоговым органом в действиях заявителя всех признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Указывает на то, что в решении отражена в том числе вина руководителя общества в совершении нарушения в форме неосторожности, выразившаяся в отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что оснований для отмены решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности у суда не имелось.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали пот основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077430000405 и за время своей деятельности состояло на налоговом учете в следующих налоговых органах: в период с 10.01.2007 по 06.04.2008 - в Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области; в период с 07.04.2008 по 12.01.2012 - в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска; в период с 11.01.2012 по настоящее время - в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

20.07.2011 ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" представлена в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой НДС к возмещению из бюджета заявлен в сумме 6388735 руб.

По результатам проведенной ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска камеральной проверки этой декларации приняты решения: 1) от 23.12.2011 N 451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 6388735 руб. по следующим основаниям: в сумме 1496700 руб. - по причине истечения 3-х летнего срока: в сумме 1878 руб. - по причине недопоступления валютной выручки; в сумме 4890157 руб. - по причине неподтверждения факта приобретения товара (работ, услуг); 2) от 23.12.2011 N 449 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого ООО "ПРОМЭЛПКТРОСНАБ" отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35286536 руб. и в возмещении НДС в сумме 6388735 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган, которым принято решение от 16.03.2012 N 16-07/000798 об отмене решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 23.12.2011 N 451 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1878 руб. по причине недопоступления валютной выручки. В остальной части указанное решение налогового органа утверждено. Решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 23.12.2011 N 449 изменено в части отказа ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в возмещении НДС в сумме 1878 руб. Также поскольку в акте камеральной налоговой проверки налоговым органом не зафиксировано нарушение в виде неправомерного применения обществом налоговой ставки 0 процентов, в указанном акте и в решениях от 23.12.2011 N N 449, 451 НДС с указанной реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 процентов не исчислен, вышестоящим налоговым органом признан необоснованным вывод о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов к выручке в размере 35286536 руб., на основании чего в описательной части указанного решения налогового органа в пункте 1 исключены слова "налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35286536 рублей". В остальной части указанное решение налогового органа Управлением утверждено.

Решения ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 23.12.2011 N 449 и N 451, в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2012 N 16-07/000798, обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-8344/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013, удовлетворены требования общества в части отказа в возмещении НДС в сумме 4890157 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Троицкснабкомплект" и ООО "ДорТранс".

В последствии ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в налоговый органом представлены уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2011 года 08.12.2011, 20.12.2011, 28.04.2012 и 06.12.2012 (корректировки N N 1, 2, 3 и 4, соответственно), в соответствии с которыми сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период составила: - 0 руб. (корректировка N 1), 5693093 руб. (корректировка N 2), 5646274 руб. (корректировка N 3), 5572474 руб. (корректировка N 4).

В соответствии с последней корректировкой обществом отражены также: налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена - 4460962 руб.; сумма НДС ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена - 6348649 руб.; сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 4494676 руб. В разделе N 6 декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена" отражено следующее: налоговая база по неподтвержденной ставке 0% - 89573891 руб.; НДС, исчисленный с указанной базы - 16123300 руб.; сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена - 15380839 руб.; исчислен НДС к уплате в бюджет -742461 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета определена следующим образом: 4460962 руб.+6348649 руб.-4494676 руб.-742461 руб.=5572474 руб.

По уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 21.03.2013 N 902/13. Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 17563821 руб., в том числе - необоснованное предъявление к возмещению НДС в сумме 5572474 руб. (включая НДС по экспорту, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которому документально подтверждена - 4447176 руб. и НДС по экспорту, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которому документально не подтверждена - 13116645 руб.). Указанный вывод налогового органа основан на анализе торговых операций по приобретению заявителем поставленного в последующем на экспорт товара у следующих контрагентов: ООО "Троицкснабкомплект" (налоговый вычет составил 2627100 руб.); ООО "ДорТранс" (налоговый вычет составил 1802970 руб.); ООО "СтройСнаб" (налоговый вычет составил 3198812 руб.); ООО "Ремтрансстрой" (налоговый вычет составил 2215949 руб.); ООО "Техвнештранс" (налоговый вычет составил 3101073 руб.). НДС, подлежащий уплате в бюджет по итогам проверки определен в сумме 11991347 руб.

По результатам рассмотрения материалов этой проверки, представленных обществом возражений и материалов проведенных в связи с представлением этих возражений мероприятий дополнительного налогового контроля, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 14.06.2013 приняты решения N 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5572474 руб.) и N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2398269,4 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11991347 руб. и пени по НДС - 1149196,18 руб.).

Эти решения обжалованы обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.09.2013 N 16-07/002488 обжалованные решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска утверждены.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения от 14.06.2013 N 15/13, а также решения от 14.06.2013 N 21/13 в части доначисления сумм налога и пени, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных актов в указанной части закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года. К такому выводу налоговый орган пришел по итогам рассмотрения результатов проведенной в порядке п.8 ст.88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

Ссылка подателя апелляционной на судебные акты арбитражных судов, принятые по иным делам (дела N А76-8344/2012 и N А76-21727/2013), не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по итогам оценки иного объема доказательств, полученных в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не принимала участие при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-8344/2012, а потому принятые по этому делу судебные не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по делу N А76-21727/2013 (в части содержащихся в них выводах о недоказанности незаконности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО "Промдортранс" и ООО "Ремтрансстрой"), поскольку указанные судебные акты также приняты по итогам исследования иного объема доказательств, полученного при проведении иных контрольных мероприятий при проверке исполнения заявителем налоговых обязательств применительно к другому налоговому периоду.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет, указав на фиктивный характер хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс", ООО "СтройСнаб", ООО "Ремтрансстрой", ООО "ПромДорТранс", ООО "Техвнештранс".

Оценивая обоснованность этого вывода инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства применительно к каждому из указанных контрагентов.

По операциям с ООО "Троицкснабкомплект" заявителем в налоговый орган в обоснование налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные от 30.06.2008 N 23 (на сумму 3840900 руб., в т.ч. НДС - 585900 руб.) и от 01.07.2008 N 24 (на сумму 13381200 руб., в т.ч. НДС - 2041200 руб.), в соответствии с которыми в рамках договора поставки от 01.06.2008 (спецификации от 01.06.2008 N 1 и от 02.06.2008 N 2) поставлены товары - кран водоспускной, кран разобщительный, муфта шлицевая вертикальной передачи, пластины. В соответствии с товарными накладными, товар принят заявителем 30.06.2008 и 01.07.2008 соответственно.

ООО "ПРОЭЛЕКТРОСНАБ" представлен договор поставки от 01.06.2008, заключенный с ООО "Троицкснабкомплект" (продавец) в лице директора Неудачиной Н.В.). В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности. Доставка товара на склад Покупателя осуществляется автотранспортом. Организация отправки осуществляется силами Продавца. Продавец обязался предоставить удостоверение качества (паспорт), счет-фактуру, товарную накладную (пункты 4.2. 4.4 договора поставки от 01.06.2008). Оплата товара производится в течение 90 дней после поставки товара Поставщиком безналичным путем, либо путем передачи банковских векселей Сбербанка России.

Спецификациями к указанному договору от 01.06.2008 N 1 и от 02.06.2008 N 2 предусмотрена поставка товара на общую сумму 17222100 руб., включая НДС - 2627100 руб. (кран водоспускной, кран разобщительный, муфта шлицевая вертикальной передачи, пластины).

Между тем, требование инспекции о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", ООО "Троицкснабкомплект" не выполнено. Доказательства фактического перемещения товара, либо сертификаты соответствия качества товара, свидетельствующие о реальности хозяйственных операции не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Троицкснабкомплект" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 25.08.2011. Среднесписочная численность согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2008 год составила 5 человек (в том числе Кульнев В.А., Неудачина Н.В.). За 2009-2010 годы ООО "Троицкснабкомплект" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя отчетность ООО "Троицкснабкомплект" представлена 30.10.2009.

Кульнев В.А., значившийся руководителем ООО "Троицкснабкомплект" с 06.12.2002 по 01.11.2005, в период с 2008 года по 23.04.2012 являлся финансовым директором ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", а с 24.04.2012 является директором ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ". При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2008 году Кульнев В.А. получал доход от ООО "Троицкснабкомплект". В соответствии с протоколом допроса Кульнева В.А. от 18.06.2012, он в 2008 году являлся менеджером ООО "Троицкснабкомплект".

Опрошенная в качестве свидетеля Кузьмина Л.П., значащаяся в качестве одного из учредителей ООО "Троицкснабкомплект", пояснила, что она работает в Уральской государственной академии ветеринарной медицины в должности доцента кафедры, стать учредителем ООО "Троицкснабкомплект" ее попросил хороший знакомый. С Кульневым В.А., его родителями, женой она знакома очень давно, т.к. Кульнев В.А. был студентом академии, в которой работает Кузьмина Л.Н. О деятельности ООО "Троицкснабкомплект" Кузьмина Л.Н. пояснить практически ничего не смогла (прокол допроса от 11.10.2012).

Анализ выписки Троицкого отделения ОАО Сбербанк России по расчетному счету ООО "Троицкснабкомплект", показал следующее: расчетный счет закрыт 19.08.2009; ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в 2008 году перечисляло на расчетный счет ООО "Троицкснабкомплект" 36447730,8 руб. с назначением платежей "оплата товара (запчасти) по агентскому договору от 02.05.2007 N 001"; в последующем часть этих средств с расчетного счета ООО "Троицкснабкомлект" перечисляется ИП Кульневу В.А. с назначением платежа - "по договору займа" (часть из них в дальнейшем возвращается на расчетный счет ООО "Троицкснабкомплект"), а также ООО "Техэнергоснаб", состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и относящемуся к фирмам - "однодневкам" по критерию "массовый" учредитель (руководитель, имущество и транспортные средства у этой организации отсутствуют, последняя отчетность представлена 17.04.2009, расчетный счет закрыт 02.10.2008, организация снята с учета 16.05.2012).

Инспекцией 12.02.2013 в адрес Кульнева В.А. направлялось требование о предоставлении договоров займа заключенных с ООО "Троицкснабкомлект". Однако это требование не исполнено.

В ходе проведенной ИФНС России но Металлургическому району г. Челябинска камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, ООО "Трроицкснабкомплект" представило документы о том, что указанный товар получен этим обществом от ООО "Нормаль".

Налоговым органом установлено, что: по сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Нормаль" с 14.07.2008 состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве; ООО "Нормаль" является фирмой - "однодневкой" по критериям "массовый" учредитель и руководитель; ООО "Нормаль" относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет, и не имеет основных средств, в том числе транспортных, не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица; директором, учредителем и главным бухгалтером данной организации является Курдюмов К.А., который является также учредителем и руководителем более чем в 50 организациях. Вызванный инспекцией по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний Курдюмов Е.А. не явился.

Также установлено, что между ООО "Троицкснабкомплект" (покупатель) и ООО "Нормаль" (поставщик) 15.05.2007 заключен договор поставки продукции от N 002/05, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях последующей оплаты продукции в течение 180 дней с момента ее получения. По счетам-фактурам от мая, июня, июля 2007 года, выставленным ООО "Нормаль" в адрес ООО "Троицкснабкомплект", в 2007 году ООО "Нормаль" поставлена в адрес ООО "Троицкснабкомплект" продукция (триангель, пластины, муфта шлицевая) на общую сумму 21864400 руб. Оплата товара по расчетному счету ООО "Нормаль" от ООО "Троицкснабкомплект" в 2007 году не производилась, а в 2008 году ООО "Троицкснабкомплект" перечислено 8300000 руб.

Во 2 и 3 кварталах 2007 года ООО "Нормаль"" представляло налоговые декларации по НДС, в которых налоговая база по НДС к уплате в бюджет указана в размерах: 161483 руб./5858 руб. (2 квартал 2007 года); 165352 руб./5277 руб. (3 квартал 2007 года).

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Нормаль" показал полное отсутствие расходов, характерных для осуществления хозяйственной деятельности, а также расходов по оплату услуг транспорта отсутствуют. При этом ООО "Нормаль" не является производителем поставляемого в адрес ООО "Троицкснабкомплект" товара, и факты приобретения ООО "Нормаль" данного товара у реальных поставщиков не подтверждены.

ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО "ДорТранс", представлены счета-фактуры, товарные накладные: от 19.06.2008 N 207 (на сумму 5097600 руб., в том числе НДС - 777600 руб.) и от 20.06.2008 N 208 (на сумму 6721870,14 руб., в том числе НДС - 1025370,02 руб.), подписанные от имени руководителя данной организации Золотовым М.С.

Также ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" представлен договор поставки от 02.06.2008 с ООО "ДорТранс" (продавец), подписанный от имени продавца директором Золотовым М.С. В соответствии с этим договором продавец обязался поставить заявителю новый товар, имеющий паспорт либо сертификат качества производителя. Доставка товара на склад заявителя предусмотрена транспортом продавца и подлежала оплачивается отдельно по фактической стоимости. Отгрузка товара подлежит оформлению счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Продавец обязался предоставить заявителю в момент отгрузки товара также следующие документы: удостоверение качества (паспорт), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия завода изготовителя.

Между тем, как установлено налоговым органом, ООО "ДорТранс" (02.03.2010 переименован в ООО "ЭксиоТрейд") с 05.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, а с 02.03.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю. При этом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ООО "ДорТранс" не находится и никогда не находилась, и сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют (до перевода организации на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю адрес организации совпадал с адресом фактическою места проживания Золотова М.С.). Последняя налоговая отчетность представлена этой организацией за 3 квартал 2009 года. В представляемых организацией с момента постановки на налоговый учет налоговых декларациях отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных суммах выручки.. С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Какое либо имущество, в том числе транспортные средства, за этой организацией не числятся, сведения о доходах физических лиц с момента регистрации организации не представлялись. Среднесписочная численность работающих в период 2008-2010 годов - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011 годы этой организацией не представлялись.

Руководителями ООО "ДорТранс" являлись: в период с 05.12.2007 по 15.04.2009 - Золотов М.С., (проживающий в г.Челябинске и являющийся также руководителем, учредителем, главным бухгалтером в шести организациях); в период с 15.04.2009 по 25.12.2009 - Шитлин А.В. (проживающий в г. Челябинске), являющийся руководителем и учредителем в восьми организациях); в период с25.12.2009 по 15.02.2010 - Ушакова М.В. (проживающая в г. Челябинске и являющаяся учредителем в трех организациях); в период с 02.03.2010 - Киселев Д.А. (проживающий в г. Екатеринбурге и являющийся руководителем более чем в десяти организациях). Учредителями ООО "ДорТранс" являлись: в период с 05.12.2007 по 14.04.2009 - Золотов М.С.; в период с 15.04.2009 по 15.02.2010 - Шитлин А.В.; с 02.03.2010 - ООО "ПОНТИ-ТИАК" и ООО "Фирма "РСТ-7", обладающие признаком "номинальных" организаций по признаку массовых руководителя и учредителя, организованные в один и тот же день - 20.05.2004, зарегистрированные по одному юридическому адресу - г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 20, внесенные налоговым органом в реестр фирм - "однодневок" и 25.02.2012 исключенные из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Допрошенный 11.06.2012 в качестве свидетеля Золотов М.С. пояснил, что он по предложению знакомого, за единовременное вознаграждение в размере 2000 руб. зарегистрировал на свое имя, в том числе организацию ООО "ДорТранс". После регистрации этой организации и открытия расчетного счета весь пакет документов он передал знакомому Антону, от которого получил деньги, и больше его не видел. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя ООО "ДорТранс" он не осуществлял, заработную плату от данной организации не получал, ничего о деятельности ООО "ДорТранс" не знает. Об организации ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", ее руководителях также ничего не знает. Представленные ему на обозрение счета-фактуры, товарные накладные от 19.06.2008 N 207 и от 20.06.2008 N 208, составленные от имени ООО "ДорТранс", он не подписывал.

Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой составленных от имени ООО "ДорТранс" счетов-фактур и товарных накладных от 19.06.2008 N 207 и от 20.06.2008 N 208 установлено, что подписи от имени Золотова М.С. в представленных на экспертизу документах выполнены не Золотовым М.С., а другим лицом (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 06.08.2012 N 527).

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Золотова М.С. на указанных счетах-фактурах. Однако, поскольку сравнительные материалы, поименованные в этом ходатайстве в материалы судебного дела не представлены (в связи с чем возможность проведения экспертизы технически исключена), а также заявителем не внесены на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в удовлетворении такого ходатайства заявителя отказано.

Анализ движения средств по расчетному счету ООО "ДорТранс" (расчетный счет ООО "ДорТранс" закрыт 02.11.2011) показал, что заявителем по договору от 02.06.2008 денежные средства в адрес ООО "ДорТранс" не перечислялись. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, далее обналичивались через физических лиц путем снятия их по чекам, перечисления на лицевые счета, а также в счет погашения кредита, в том числе Минеевым А.Н., Слюнченко В.П., Ищенко С.В. Сведений о перечислении ООО "ДорТранс" денежных средств поставщикам в счет оплаты запасных частей железнодорожного назначения, а также об осуществении операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности (оплата коммунальных, арендных платежей, за электроэнергию, связь, на выплату заработной платы) отсутствуют. Денежные потоки по расчетному счету ООО "ДорТранс" имеют транзитный характер.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Слюнченко В.П. (протокол допроса от 07.08.2012) отказался от дачи свидетельских показаний. Приглашенный в налоговый орган для дачи показаний Ищенко С.В. на допрос не явился.

Свидетель Минеев А.П. показал, что он в 2008-2010 годах занимался частным извозом и никакой коммерческой деятельности не осуществлял. Организация ООО "ДорТранс" ему неизвестна, денежные средства от данной организации он не получал и никому их не передавал (протокол допроса от 07.08.2012).

Заявителем в адрес налогового органа представлен подписанный ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", ООО "ДорТранс" и ООО "ТЕХВНЕШТРАНС" акт зачета взаимных требований от 31.03.2009, по которому задолженность ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" перед ООО "ДорТранс" (включая задолженность по счетам-фактурам, товарным накладным от 19.06.2008 N 207 и от 20.06.2008 N 208 на общую сумму 11819470 руб.), погашается ООО "ТЕХВНЕШТРАНС", которому в свою очередь задолженность погашается ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ". Между тем, со стороны ООО "ДорТранс" этот акт подписан Золотовым М.С., который в ходе допроса факт подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДорТранс" отрицал. Проведенной в рамках выездной налоговой проверки ООО "ТЕХВНЕШТРАНС" экспертизой акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 установлено, что подписи от имени Золотова М.С. в акте в графе "руководитель организации ООО "ДорТранс" выполнены не Золотовым М.С., а иным лицом (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 28.09.2012 N 574). Кроме того, как обоснованно отмечено налоговым органом, этот акт зачета взаимных требований сторонами зачета содержит отражение сумм задолженности подтвержденной документами, составленными после даты составления самого акта (по накладной и счету-фактуре от 17.04.2009 N 41; платежные поручения от 07.05.2009 N 78 и от 12.05.2009 N 79). Указанные обстоятельства исключают возможность признания акта зачета взаимных требований надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлен заключенный ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (клиент) с ООО ТЭК "Норма" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 N 1212/07-ТЭО, в соответствии с условиями которого экспедитор выполняет или организует для клиента выполнение работ, в частности, погрузочно-разгрузочные, хранение груза, обеспечение отправки и получение груза на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД. Доставка грузов автомобильным транспортом осуществляется "от двери" "до двери".

По итогам оценки полученных инспекцией от ООО ТЭК "Норма" документов по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" выявлены транспортные средства и их владельцы, осуществляющие доставку запасных частей железнодорожного назначения для ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в период сделки с ООО "ДорТранс".

Допрошенные в качестве свидетелей владельцы указанных транспортных средств Обласова Д.А. (протокол допроса от 05.07.2012), Камалова Д.Р. (протокол допроса от 05.07.2012), Устименко А.С. (протокол допроса от 21.06.2012) показали, что они действительно осуществляли перевозку грузов для ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" на складское хранение в ангар ООО ТЭК "Норма", при этом про организацию ООО "ДорТранс" они ничего не слышали и никакого товара от данной организации они не перевозили.

Руководитель ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" Кульнев В.А. в ходе допроса пояснил, что подготовкой заключения договора с ООО "ДорТранс" занимался он лично, со стороны ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" договор подписан коммерческим директором Зиминым В.П. Про данного поставщика узнали от знакомых. Руководителя ООО "ДорТранс" - Золотова М.С., а также представителей данной организации он не видел. Документы по операциям с ООО "ДорТранс" передавались вместе с грузом, приемкой которого занимался Кульнев В.А. Кто фактически передавал ему документы по операциям с ООО "ДорТранс" не знает. Груз доставлялся в сопровождении менеджеров ООО "ДорТранс", чьи полномочия им не проверялись. Сертификаты качества на поставляемый товар от ООО "ДорТранс" не получались (протокол допроса от 03.08.2012).

В обоснование вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО "СтройСнаб", заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные от 01.02.2011 N 01/02 (на сумму 6761400 руб., в том числе НДС - 1031400 руб.); от 22.03.2011 N 22/03/3 (на сумму 7622800 руб., в том числе НДС - 1162800 руб.); от 31.03.2011 N 31/03/2 (на сумму 6585790 руб., в том числе НДС - 1004612,04 руб.), подписанные от имени руководителя данной организации Киселевой Н.С., в соответствии с которыми ООО "СтройСнаб" поставило в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" оборудование для железной дороги, железнодорожные запчасти (люлечное подвешивание, щит распределительный, электрощетка). По товарным накладным товар принят директором ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" Кульневой В.В. соответственно 01.02.2011, 22.03.2011, 31.03.2011 (в день его отгрузки из г. Мурома).

Также обществом представлен договор поставки от 05.04.2010 N 05/04 с ООО "СтройСнаб" (поставщик) в лице генерального директора Коробковой И.П., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка товара обеспечивается и осуществляется транспортом поставщика или покупателя по договоренности. К договору приложены спецификации от 12.07.2010 и от 12.08.2010, условия и порядок поставки товара в которых никоим образом не оговариваются.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "СтройСнаб" с 17.08.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области (местонахождение организации г. Муром. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2010 составила 1 человек. Учредителем и руководителем в периоды: с 17.08.2007 по 28.06.2010, а также с 13.02.2012 является Коробкова И.П., одновременно являющаяся учредителем и руководителем взаимозависимых с ООО "СтройСнаб" организаций - ООО "Депо" и ООО "ЛСК". В период с 29.06.2010 по 12.02.2012 руководителем ООО "СтройСнаб" являлась Киселева Н.С., которая одновременно являлась учредителем и руководителем ООО "Стройбизнескомпания", а в период с 29.06.2010 по 10.03.2012 - являлась руководителем ООО "ЛСК". ООО "СтройСнаб" уплачивает в бюджет минимальные суммы НДС, у этой организации отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт.

Предпринятые налоговым органом меры по получению показаний от Коробковой И.П. и Киселевой Н.С. (вызов в налоговый орган, выход по месту их регистрации) результата не дали. Вместе с тем установлено, что Коробкова И.П. является сестрой Серкова С.П., Серкова Л.П. и Серковой Т.П., являющихся учредителями, руководителями многочисленных взаимозависимых организаций.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой документов, составленных от имени ООО "СтройСнаб" (счетов-фактур от 01.02.2011 N 01/02, от 22.03.2011 N 22/03/3 и от 31.03.2011 N 31/03/2) установлено, что подписи от имени Киселевой Н.С. в представленных на экспертизу документах выполнены не Киселевой Н.С, а другим лицом (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 11.06.2013 N 787).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСнаб" показал, что расходы, связанные с арендой или наймом транспортных средств, этим лицом не производились. ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в период с мая 2010 по февраль 2012 перечислены па расчетные счета ООО "СтройСнаб" по договору от 04.04.2010 N 05/04 денежные средства в общей сумме 109400882 руб. В феврале 2011 года ООО "СтройСнаб" со ссылкой на указанный договор и письмо от 14.02.2011 N 14/02 перечислило на расчетный счет ООО "ПРОМЭЛККТРОСНАБ" денежные средства в общей сумме 18632900 руб. При этом, по счетам ООО "СтройСнаб" производятся расчеты между взаимозависимыми организациями - ООО "Ариан", ООО "Ремтрансстрой", ООО "ТД "ЛСК", ООО "ЛСК", ООО "ТД "Ариан", ООО "Юнайт", ООО "Л-Экспо", ООО "Промсервис", при помощи которых и с привлечением "номинальных" организаций - ООО "ПромТоргСнаб", ООО "Юкка", ООО "Скороходов", ООО "Сфера", ООО "Арис", ООО "Азимут", ООО "Гранд", ООО "Промальянс", ООО "Сфера", ООО "ПромДорТранс", ООО "Ремпутьснаб", часть денежных средств, поступивших от ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", перечисляется Серкову А.П., Коробковой И.П., Ивойловой Н.С. (с указанием назначения платежей: "выдано по чеку", "возврат займа", "закуп товара"). Значительная часть средств возвращается на расчетные счета указанных взаимозависимых организаций.

От ООО "СтройСнаб" в налоговый орган поступили документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (товарные накладные, счета-фактуры), из которых следует, что поставщиком ООО "СтройСнаб" в отношении товара, поставленного далее в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", является ООО "Юнайт". При этом решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года по делу N А11-24/2011 установлена взаимозависимость указанного лица с ООО "ТД "Ариан", ООО "Ремтрансстрой", ООО "Ариан" и ООО "ТД "ЛСК".

В обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО "Ремтрансстрой", заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 16.03.2011 N 16/03 (на сумму 1575875,84 руб., в том числе НДС - 240387,84 руб.); от 16.03.2011 N 16/03/1 (на сумму 3547839,92 руб., в том числе НДС - 541195,92 руб.); от 02.04.2011 N02/04 (на сумму 7755550 руб., в том числе НДС - 1183050 руб.); от 12.05.2011 N12/05 (на сумму 1647506,56 руб., в том числе НДС - 251314,56 руб.), подписанные от имени руководителя ООО "Ремтрансстрой" Гуровым М.В., свидетельствующие о поставке ООО "Ремтрансстрой" в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" оборудования для железной дороги, железнодорожные запчасти (аккумуляторные батареи, электронный блок, осевой датчик, компрессор винтовой). В соответствии с товарными накладными, товар принят коммерческим директором ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" Зиминым В.Н. 16.03.2011, 02.04.2011 и 12.05.2011 (в день его отгрузки из г. Владимира).

Также представлен договор поставки от 25.02.2011 N 25/02, заключенный между ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (покупатель) и ООО "Ремтрансстрой" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Доставка товара обеспечивается и осуществляется транспортом поставщика или покупателя по договоренности. К договору приложены спецификации от 16.03.2011, от 02.04.2011 и от 12.05.2011, условия и порядок поставки товара в которых сторонами не оговорены. При этом пунктами 5 спецификаций установлен срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора от 25.02.2011 N 25/02, то есть ранее согласования спецификаций от 02.04.2011 и от 12.05.2011.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Ремтрансстрой" с 07.07.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, среднесписочная численность организации за 2011 год составила 0 человек, учредителем и руководителем является Гуров М.В., который является братом жены Серкова С.П. - Серковой (в девичестве Гуровой) Марии Вячеславовны. ООО "Ремтрансстрой", имея значительные суммы выручки, уплачивает в бюджет минимальные суммы НДС (только с полученных авансов).

Предпринятые налоговым органом меры по получению показаний от Гурова М.В. результатов не дали.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремтрансстрой" показал, что ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в 1 квартале 2011 года производило перечисления денежных средств в адрес ООО "Ремтрансстрой" в уплату стоимости приобретенных товаров по договору поставки от 25.02.2011 N 25/02 на общую сумму 28644300 руб. (при фактической стоимости поставленного товара - 14526772,32 руб.). Расчеты производятся организацией между взаимозависимыми организациями - ООО "Ариан", ООО "ТД "ЛCK", ООО "ЛСК", ООО "ТД "Ариан", ООО "СтройСнаб", ООО "Юнайт", ООО "Л-Экспо", ООО "Промсервис", с помощью которых, и с привлечением "номинальных" организаций - ООО "Юнайт", ООО "Скороходов", ООО "Гранд Ресурс", ООО "МСК", ООО "Вербена", ООО "Арис", часть денежных средств снимается Гуровым М.В. с назначением платежей - "закуп товара" (в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Гуровым М.В. снято по чекам более 12 млн.руб.). Значительная часть денежных средств возвращается на расчетные счета вышеперечисленных взаимозависимых организаций.

От ООО "Ремтрансстрой" в налоговый орган представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (товарные накладные, счета-фактуры как выставленные, так и полученные), подтверждающие получение ООО "Ремтрансстрой" товара, поставляемого в дальнейшем ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", от ООО "Юнайт" (взаимозависимое лицо), ООО "ПолимерПром" (г. Москва), ООО "АгроСпецМаш" (г. Москва).

Из товарных накладных, составленных от имени ООО "ПолимерПром" и ООО "АгроСпецМаш" 16.03.2011, следует, что товар из г. Москвы в г. Владимир и из г. Владимир в г. Челябинск поставлялся в один и тот же день - 16.03.2011.

Указанные контрагенты ООО "Ремтрансстрой" по адресам, значащимся в ЕГРЮЛ, не находятся, и сведения об их фактическом местонахождении отсутствуют. В отношении ООО "АгроСпецМаш" и ООО "ПолимерПром" проводятся розыскные мероприятия, и операции по расчетным счетам данных организаций приостановлены. Также эти организации относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности в части уплаты налогов и представления налоговой отчетности (последняя отчетность ООО "АгроСпецМаш" представлена за 4 квартал 2009 года, ООО "ПолимерПром" - за 2 квартал 2010 года). Имущество, в том числе транспортные средства, за данными организациями не числится, трудовые ресурсы отсутствуют.

Документы ООО "ПолимерПром" подписаны от имени директора Кошилка А.П. Однако, из поступивших в инспекцию письменных пояснений Кошилка А.П. следует, что он с 2003 года работает в г. Москве в различных ресторанах, кафе, барах официантом. За этот период никакие организации не регистрировал, банковские счета не открывал, доверенности не выдавал, подписи нигде не ставил.

В обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО "ПромДорТранс", заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные: от 02.04.2011 N 00000150 (на сумму 18618040 руб., в том числе НДС - 2840040 руб.); от 26.04.2011 N 00000271 (на сумму 6230400 руб., в том числе НДС - 950400 руб.); от 28.04.2011 N 00000281 (на сумму 3652100 руб., в том числе НДС - 557100 руб.) (в книге покупок указанный счет-фактура отражен частично на сумму 1292100 руб., в том числе НДС - 197100 руб.); от 04.05.2011 N 00000315 (на сумму 3823200 руб., в том числе НДС - 583200 руб.); от 24.05.2011 N 00000383 (на сумму 896328 руб., в том числе НДС - 136728 руб.) (в книге покупок указанный счет-фактура отражен частично на сумму 308688 руб., в том числе НДС - 47088 руб.); подписанные от имени ООО "ПромДорСтрой" Гуровой Е.В., в соответствии с которыми ООО "ПромДорТранс" поставило в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" оборудование для железной дороги, железнодорожные запчасти (электродвигатели, люлечное подвешивание, щит распределительный, сопротивление добавочное, диоды, туристор, турбокомпрессор, привод масляного насоса, ограничитель перенапряжения). По товарным накладным товар принят коммерческим директором ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" Зиминым В.Н. 02.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 04.05.2011 и 24.05.2011 (в день отгрузки товара из г.Мурома Владимирской области).

Также представлен договор поставки от 18.03.2011 N 18/03, заключенный ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (покупатель) с ООО "ПромДорТранс" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка товара обеспечивается и осуществляется транспортом поставщика или покупателя по договоренности. К договору приложены спецификации от 02.04.2011, от 26.04.2011, от 28.04.2011, от 04.05.2011 и от 24.05.2011, условия и порядок поставки товара в которых не оговорены. При этом пунктами 5 спецификаций установлен срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. То есть поставка товара должна быть произведена ранее согласования указанных спецификаций от 26.04.2011, от 28.04.2011, от 04.05.2011 и от 24.05.2011.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ПромДорТранс" зарегистрировано 19.01.2011 (незадолго до совершения сделки с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ"), имеет местонахождение - г.Муром, среднесписочная численность организации но состоянию на 01.01.2012 составила 0 человек. Сведения формы 2-ПДФЛ за 2011 год ООО "ПромДорТранс" не представлялись. Учредителем и руководителем является Гурова Е.В., которая также является учредителем и руководителем ООО "Промкомплект", юридический адрес которого совпадает с адресом ООО "ПромДорТранс".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромДорТранс" показал, что ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в 2011 году на расчетный счет ООО "ПромДорТранс" перечислены денежные средства в уплату стоимости товара, приобретенного по договору поставки от 18.03.2011 N 18/03, на общую сумму 11313900 руб. (при том, что стоимость поставленного товара составляет 30272428 руб.). Расчеты производятся между взаимозависимыми организациями - ООО "Ариан", ООО "РемТрансСтрой", ООО "ЛСК", ООО "ТД "Ариан", ООО "СтройСнаб", ООО "Л-Экспо", ООО "Промсервис", ООО "Холдинг "Ариан", с помощью которых, и с привлечением "номинальных" организаций, часть денежных средств возвращается на расчетные счета вышеперечисленных взаимозависимых организаций, часть денежных средств перечисляется Гуровой Е.В. (общая сумма перечисленных денежных средств 6,6 млн.руб.), а также Гурову М.В. (общая сумма перечисленных денежных средств 2,9 млн.руб.) и Лебедевой С.В. (3,5 млн.руб.), которые работниками ООО "ПромДорТранс" не являются.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромДорТранс" в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) филиал Владимирский установлено, что 21.06.2011 на расчетный счет ООО "ПромДорТранс" поступили денежные средства в общей сумме 4327700 руб. от взаимозависимых организаций (ООО "Ариан", ООО "Стройснаб" ООО "ЛСК"), основная часть которых (3639516 руб. или 84%) 23.06.2011 перечислена на расчетный счет ПАО КБ "ПриватБанк" г. Днепропетровск (Украина) с назначением платежа: "оплата за товар по контракту 372/СБ".

Представленные ООО "ПромДорТраис" документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (товарные накладные, счета-фактуры за 2 квартал 2011 года) подтверждают получение этим лицом товара, в последущем поставленного заявителю, от ООО "АгроСпецМаш" (г.Москва) и ООО "Азимут" (г. Москва).

Инспекцией установлено, что ООО "Азимут" по юридическому адресу не находится, его учредителем является Андреев А.Б., который также является учредителем ООО "Гранд", имеющего признаки "номинальной" организации. В отношении ООО "Азимут" проводятся розыскные мероприятия, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (нулевая). Руководителем ООО "Азимут" с 28.01.2010 по 11.04.2011 числится Зверев Р.С. который одновременно числится руководителем в 8 организациях и учредителем в 7 организациях.

Представленные ООО "ПромДорТранс" документы, составленные от имени ООО "Азимут" от 26.04.2011, от 04.05.2011, от 02.06.2011, в графе "Руководитель" содержат подпись от имени Зверева Р.С. Однако, на момент составления этих документов Зверев Р.С. не являлся руководителем ООО "Азимут".

Допрошенный в качестве свидетеля отец Зверева Р.С. - Зверев С.Ю. показал, что Зверев Р.С. имеет образование 8 классов, является наркотически зависимым, неоднократно находился на лечении и не мог быть руководителем каких-либо организаций. Зверев С.Ю. представил копии заявлений в прокуратуру и в налоговые органы заявления, содержащие просьбу прекратить регистрацию организаций на его адрес и приостановить деятельность уже зарегистрированных организаций (протокол допроса от 05.03.2013).

В соответствии с представленным ИФНС России N 20 по г.Москве протоколом допроса Зверева Р.С. от 30.08.2012, Зверев Р.С. руководителем ООО "Азимут" фактически не является, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 находился в монастыре г. Переславль-Залесский. Об организации ООО "Азимут" Зверев Р.С. слышит впервые, информацией о видах деятельности, о численности работающих, о месте нахождения данной организации не располагает, денежные средства от данной организации не получал.

В отношении ООО "АгроСпецМаш" инспекцией установлено, что эта организация относится к категории организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отношении нее проводятся розыскные мероприятия, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. Имущество, в том числе транспортные средства, за этой организацией не числится, трудовые ресурсы отсутствуют.

В обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО "Техвнештранс", заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 10.05.2011 N 00018/1 (на сумму 929840 руб., в том числе НДС - 141840 руб.); от 17.05.2011 N 00020/1 (на сумму 4979346,30 руб., в том числе НДС - 759561,30 руб._ (указанная сумма отражена в дополнительном листе книги покупок N1 за 2 квартал 2011 года, фактически указанный счет-фактура выставлен на сумму 11215764,30 руб., в том числе НДС на сумму 1710879,30 руб.); от 28.05.2011 N21/1 (на сумму 6440558 руб., в том числе НДС - 982458 руб.); от 20.06.2011 N25/1 (на сумму 7979514 руб., в том числе НДС - 1217214 руб.), подписанные от имени руководителя ООО "Техвнештранс" Юлдашовым Ш.Д., в соответствии с которыми ООО "Техвнештранс" поставлено в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" оборудование для железной дороги, железнодорожные запчасти (приемопередатчик, часть главная воздухораспределителя, часть магистральная воздухораспределителя, рукав соединительный, кабель). По товарным накладным товар принят директором ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" Кульневой В.В. 10.05.2011, 17.05.2011, 28.05.2011, 20.06.2011.

Также представлен агентский договор от 01.08.2007 N 002, заключенный между ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (принципал) и ООО "Техвнештранс" (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала фактические действия приобретать товар, интересующий принципала согласно заявке, организовать автоперевозку товара и погрузочно-разгрузочные работы. Все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом, осуществляются с расчетного счета агента средствами, поступающими от принципала. Агент предоставляет отчет о проделанной работе в течение 10 дней после завершения сделки. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала. К договору приложены дополнительные соглашения от 31.09.2011, от 31.12.2011, на основании которых в пункт 4 иного агентского договора - от 02.05.2007 N 001 (не представленного заявителем) внесены изменения, согласно которым за выполнение работ по указанному договору принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 2950000 руб., в том числе НДС - 450000 руб. и 1180000 руб., в том числе НДС - 180000 руб.

Расчет указанного агентского вознаграждения и предусмотренные договором отчеты агента не представлены.

Налоговой проверкой в отношении указанного контрагента установлено, что в период с 14.07.2004 по 19.06.2007 единственным учредителем ООО "Техвнештранс" являлся Кульнев В.А., и он же в период с 18.12.2006 по 19.06.2007 являлся руководителем этой организации. По сведениям формы 2-НДФЛ Кульнев В.А. получал доходы от ООО "Техвнештранс" в 2008, 2009, 2010, 2011 годах (в указанный период Кульнев В.А. являлся заместителем директора (менеджером) в ООО "Техвнештранс", а также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя). В этот же период ООО "Техвнештранс" являлось поставщиком продукции в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", директором которого в период с 10.01.2007 по 20.09.2011 являлась Кульнева В.В. (жена Кульнева В.А.), а с 24.04.2012 года руководителем ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" является сам Кульнев В.А.

В этой связи инспекций пришла к обоснованному выводу о взаимозависимости ООО "Техвнештранс" по отношению к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в 2011 году.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техвнештранс" и счетов поставщиков второго звена установлено, что ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в 2010, 2011, 2012 годах перечислялись на расчетный счет ООО "Техвнештранс" денежные средства в размере более 130 млн. руб. с назначением платежей "оплата по агентскому договору от 01.08.2007 N 002". Часть указанных денежных средств с расчетного счета ООО "Техвнештранс" перечислялась организациям ООО "Ариан", ООО "Исеть", ООО ТД "Югория", ООО "Фортекс", ООО "Сигнадор", часть средств перечислялась ИП Кульневу В.А., с расчетного счета которого денежные средства частично снимались с назначением платежа: "на зарплату", а частично перечислялись Рымареву А.В. (директору ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей", в адрес которого также производится поставка товара ООО "Техвнештранс" и ИП Кульневым В.А.) и Лебедеву В.Н. с назначением платежа "на покупку квартиры". Денежные средства, поступившие от ООО "Техвнештранс" на счета ООО "Исеть", ООО ТД "Югория" и ООО "Фортекс", в последствии обналичены физическими лицами Юдиным А.А., Нюшенко В.А., Пимоновым А.В.. Никитиным СВ., Романовым С.В., Емельяновым А.А. и Горбуновым Ю.Н., не являющимися сотрудниками этих организаций. Часть денежных средств (3,9 млн.руб.) с расчетного счета ООО "Техвнештранс" перечислялась на расчетный счет ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежей "возврат денежных средств".

При проведении выездной и камеральной налоговых проверок в отношении ООО "Техвнештранс" этой организацией представлены регистры бухгалтерского учета по счету 60, в соответствии с которыми дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" по состоянию на 01.06.2011 года составляет: по документам, представленным к выездной проверке - 41143000 руб., по документам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки - 67248,3 тыс. руб. (при том, что в силу агентского договора от 01.08.2007 N 002 все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом, осуществляются с расчетного счета агента средствами, поступающими от принципала).

ООО "Техвнештранс" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (товарные накладные, счета-фактуры как выставленные, так и полученные за 2 квартал 2011 года), из которых следует, что поставщиками ООО "Техвнештранс" по товару, поставляемому в дальнейшем в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", являлись ООО "Версия" (г. Екатеринбург) и ООО "Фортекс" (г. Екатеринбург).

Проверка указанных контрагентов ООО "Техвнештранс" показала, что эти организации относятся к категории организаций "однодневок" по признаку "массовый" руководитель, учредитель, не имеют имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся, требования налоговых органов о представлении документов не исполняют, сведения о фактическом местонахождении организаций отсутствуют.

При этом счет-фактура от 05.05.2011 N 000268, составленная от имени ООО "Версия", в графе: "Руководитель организации" содержит подпись от имени учредителя этой организации Резановой Е.А. (руководителем организации числится Жиганов А.Ю.), полномочия которой на подписание документов от имени руководителя организации ООО "Версия" не подтверждены. Счета-фактуры от 27.05.2011 N 00000025 и от 19.06.2011 N 00000038, составленные от имени ООО "Фортекс", в графе: "Руководитель организации" содержат подпись от имени Колесник Н.Ф. (при том, что с 27.05.2011 руководителем организации числился Симарзин М.В.), и полномочия этого лица на дату составления этих счетов-фактур не подтверждены. То есть, представленные ООО "Техвнештранс" документы по приобретению товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", фактически подписаны неуполномоченными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Юлдашов Ш.Д. показал, что он является руководителем и учредителем ООО "Техвнештранс". Об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техвнештранс" практически ничего пояснить не смог. Указал на то, что с вышеуказанными поставщиками работал Кульнев В.А., который и нашел их. Товар для ООО "Техвнештранс" на склад ООО ТЭК "Норма" доставлялся поставщиками (в том числе ООО "СтройСнаб") железной дорогой в контейнерах. Оформлением первичной документации (договоров, счетов - фактур, товарных накладных) занимался, в том числе Кульнев В.А., которому была выдана доверенность (протоколы допросов от 18.04.2011, от 04.10.2011).

Кульнев В.А. в свою очередь пояснил, что до 24.04.2012 он являлся финансовым директором ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" и в его должностные обязанности входило заключение договорных отношений, распоряжение расчетным счетом, распоряжение денежными средствами, поиск контрагентов, клиентов. Также он занимался приемом груза в ООО ТЭК "Норма" от поставщиков. Основными поставщиками для ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" являлись, в частности, ООО "Техвнештранс", ООО "Ариан", ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс" и ООО "СтройСнаб". Основных контрагентов они нашли сами по Интернету и через знакомых. Товар частично доставлялся силами поставщика, частично сторонней организацией - ООО "Рослокомотив" через г. Муром в Узбекистан, частично доставлялся в г. Челябинск до склада, арендуемого у ООО ТЭК "Норма". Доставка товара осуществлялась автотранспортом и железнодорожным транспортом. Обстоятельства передвижения товара (откуда отгружался товар, кто сопровождал груз, кто его передавал) Кульнев В.А. пояснить не смог (протоколы допросов от 18.06.2012, 03.08.2012, 27.09.2012).

Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку, по всем операциям с указанными контрагентами обществом не представлены.

В пояснениях ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в лице директора Кульнева В.А. от 25.07.2012 отсутствие товарно-транспортных накладных объяснено тем, что ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в целях минимизации накладных расходов, а также риска утраты товара в случае перевозки товара за свой счет приобретало товар у поставщиков на условиях "франко-склад Покупателя" и заключало договоры с поставщиками товара с условием, что погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы по доставке товара производятся силами и за счет продавца. Товар от поставщиков доставлялся до склада ООО ТЭК "Норма" автомобильным или железнодорожным транспортом, где осуществлялась приемка груза сотрудниками ООО ТЭК "Норма". Все прибывающие документы хранятся в бухгалтерии ООО ТЭК "Норма".

Налоговым органом установлено, что между ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (клиент) действительно заключен с ООО ТЭК "Норма" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 N 1212/07-ТЭО, в соответствии с условиями которого экспедитор выполняет или организует для Клиента выполнение работ, в частности, погрузочно-разгрузочные, хранение груза, обеспечение отправки и получение груза на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД, доставку грузов автомобильным транспортом "от двери" "до двери".

Однако, допрошенная в качестве свидетеля главный бухнгалтер ООО ТЭК "Норма" Албагачиева Н.С. показала, что ООО ТЭК "Норма" принимает товар на ответхранение только от организаций и физических лиц, с которыми заключены договоры. В период 2009-2011 годы ООО ТЭК "Норма" работало с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ". Прием ООО ТЭК "Норма" на ответхранение товара, поступившего в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", осуществлялся в присутствии представителя ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" по доверенности при предъявлении товарной накладной. На основании указанных документов оформляется акт приема на ответхранение, который подписывается представителем организации и приемо-сдатчиком ООО ТЭК "Норма". Также оформляется памятка приемо-сдатчика. (протокол допроса свидетеля от 27.12.2012).

Доказательств фактического осуществления доставки товара, принимаемого Кульневым В.А., и в дальнейшем передаваемого на ответхранение ООО ТЭК "Норма", указанными выше контрагентами заявителя в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела удовлетворено ходатайство ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" о вызове и допросе в качестве свидетелей - Гурова Михаила Вячеславовича (руководителя ООО "Ремтрансстрой"), Гуровой Екатерины Владимировны (руководителя ООО "ПромДорТранс"), Киселевой Натальи Сергеевны (руководителя ООО "СтройСнаб") и Коробковой Ирины Петровны (руководителя ООО "СтройСнаб") (определение от 21.07.2014), а также в порядке ст.73 АПК РФ вынесено судебное поручение о допросе, которое было направлено Арбитражный суд Владимирской области.

Однако, указанные лица, вызванные в качестве свидетелей лица, в Арбитражный суд Владимирской области для допроса в назначенное время не явились, о чем Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение от 15.08.2014 о невозможности выполнения судебного поручения.

В материалы настоящего дела в суде первой инстанции поступили письменные пояснения от имени Гурова Михаила Вячеславовича, Гуровой Екатерины Владимировны, Киселевой Натальи Сергеевны и Коробковой Ирины Петровны, подтверждающие факт реальности финансово-хозяйственных операций названных контрагентов с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ".

Однако, ввиду отсутствия подтверждения подписания таких пояснений именно указанными лицами и с учетом фактической неявки указанных лиц для дачи показаний в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим пояснениям критически.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом создании обществом с участием указанных контрагентов формального документооборта при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в крупном размере, в указанных действиях заявителя отсутствует).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имевшая место реализация обществом товара иностранным контрагентам сама по себе не свидетельствует о том, что поставляемый товар получен именно от спорных контрагентов, а потому не может подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению этого товара на внутреннем рынке. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка общества на это обстоятельство подлежит отклонению.

Отсутствие реальности хозяйственных отношений между заявителем и рассматриваемыми контрагентами, а также участие заявителя в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды исключает необходимость оценки действий общества на предмет осмотрительности при выборе контрагентов. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия в его действиях должной осмотрительности подлежит отклонению.

С учетом изложенного следует признать обоснованными вынесенные инспекцией решение от 14.06.2013 N 15/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение от 14.06.2013 N 21/13 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 11991347 руб. и соответствующие суммы пеней, начисленные в порядке ст.75 НК РФ, в размере 1149196,18 руб. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными этих ненормативных актов в указанной части не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2013 N 21/13 в части привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2398269,4 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества всех признаков состава вмененного ему правонарушения.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Положениями ст.101 НК РФ установлена обязанность налогового органа при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливать все признаки состава правонарушения, включая вину налогоплательщика в его совершении. Указанные обстоятельства подлежат отражению в решении о привлечении к ответственности.

С учетом указанных норм, применительно к нарушению, предусмотренному п.1 ст.122 НК РФ, наряду с фактом неуплаты налога выяснению и отражению в решении налогового органа подлежат обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий (бездействия) налогоплательщика повлекших такую неуплата.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в решении от 14.06.2013 N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оценка действий заявителя на предмет наличия в них признаков состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (включая описание объективной и субъективной стороны правонарушения) не приведена.

В мотивировочной части решения содержится следующая формулировка: "В действиях руководителя ООО "ПРОМЭЕКТРОСНАБ" имеется вина в форме неосторожности, выразившаяся в допущенной неосмотрительности в отношении контрагента_".

Ссылаясь на это обстоятельство, инспекция полагает, что обязанность по установлению виновности заявителя в совершении правонарушения налоговым органом исполнена.

Между тем, как указывалось выше, обществу вменено в вину участие в создании формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. При этом вопрос о взаимосвязи указанных действий общества с установленным инспекцией фактом отсутствия должной осмотрительности в действиях его руководителя в решении налогового органа не освещен. Иным образом виновный характер действий ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" не установлен.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе установленный факт необоснованного предъявления вычета по НДС не свидетельствует о наличии состава вмененного налогоплательщику правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ следует признать правомерным. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (квитанция ОАО "Челябинвестбанк" от 24.10.2014 п.о. N 501, расходный кассовый ордер от 24.10.2014 N 004). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-21728/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (основной государственный регистрационный номер 1077430000405) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 24.10.2014 N 501.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина