Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6588/11 по делу N А50-14995/2010

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6588/11 Дело N А50-14995/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны (далее - должник) Трусова Вадима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А50-14995/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования в сумме 574 934 руб. 09 коп. из числа 2 406 985 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 01.07.2008 N 1417645-3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления Сбербанка России отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) требование Сбербанка России в сумме 574 934 руб. 09 коп. из числа 2 406 985 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно учел, что в силу указанных норм обязательство должника перед Сбербанком России признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 в отношении предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением Арбитражного суда от 07.10.2010 в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в сумме 2 406 985 руб. 94 коп. основного долга и 210 363 руб. 99 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим обнаружено имущество должника стоимостью 574 934 руб. 09 коп., являющееся предметом залога по договору залога от 01.07.2008 N 1417645-3, Сбербанк России 02.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признания требования в сумме 574 934 руб. 09 коп. из числа 2 406 985 руб. 94 коп. основного долга, включенного в реестр, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 01.07.2008 N 1417645-3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 предприниматель Баландюк-Опалинская А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что договором о залоге обязательство заемщика обеспечивалось залогом в полном объеме; требование о признании в целом обязательства должника обеспеченным залогом Сбербанком России не заявлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из изложенного, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие между должником и Сбербанком России залоговых отношений на основании договора залога от 01.07.2008 N 1417645-3, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2009; предметом залога являлись товары находящиеся в обороте, на сумму 2 010 658 руб. 69 коп., залоговой стоимостью 1 005 329 руб. 35 коп. (п. 1.3 договора). В дополнительном соглашении к договору залога от 25.06.2009 стороны определили, что в залог передаются товары находящиеся в обороте согласно приложению N 2, на сумму 1 492 314 руб. 70 коп.

В ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что после расторжения договора субаренды части торгового помещения в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 57, должником были оставлены для реализации остатки товара, и по состоянию на 15.11.2010 выявлено наличие остатков товара на общую сумму 574 934 руб. 09 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника части товара, являющегося предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного постановления Пленума, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции указал, что залоговый кредитор по своему усмотрению распоряжается своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и вправе просить изменения статуса в отношении только части требования.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Сбербанка России об установлении требования в размере 574 934 руб. 09 коп. основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра в составе 2 406 985 руб. 94 коп. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А50-14995/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны Трусова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова