Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-12879/10

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А50-14995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Трубникова Е.А., доверенность от 03.11.2010, паспорт

от конкурсного управляющего имуществом должника Трусова В.Н.: Латыпов Т.Н., доверенность от 04.04.2011, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора об изменении статуса кредитора и признании части требований обеспеченными залогом имущества должника,

принятое судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-14995/2010

о признании индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны (ИНН 590579061650, ОГРНИП 30559053400048) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны (далее - должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением Арбитражного суда от 07.10.2010 в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, Сбербанк России, Банк) в сумме 2 406 985 руб. 94 коп. основного долга и 210 363 руб. 99 коп. неустойки.

02.12.2010 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признания требования в сумме 574 934 руб. 09 коп. из числа 2 406 985 руб. 94 коп. основного долга, включенного в реестр, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 01.07.2008 N 1417645-3. Данное требование определением суда от 08.12.2010 признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 Предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в удовлетворении заявления Сбербанка России отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что временным управляющим была обнаружена часть имущества должника, стоимостью 574 934 руб. 09 коп. и являющегося предметом залога по договору залога от 01.07.2008 N 141764-3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 01.07.2008 258-ВКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии. В этой связи, а также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), Банк считает, что за ним по ранее включенному в реестр требованию следует признать статус залогового кредитора на указанную сумму и что залогодержатель вправе реализовать свое право на признание за ним статуса залогового кредитора в отношении части требования.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, после введения в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения, определением того же суда от 07.10.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка России в сумме 2 406 985 руб. основного долга и 210 363 руб. 99 коп. неустойки. При этом, кредитор при установлении его требования просил включить соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов как денежное требование, т.е. без признания его требования, обеспеченным залогом имущества должника.

В дальнейшем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении его требования в сумме 574 934 руб. 09 коп. из числа включенных 2 406 985 руб. 94 коп. основного долга, указав на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим обнаружено имущество должника стоимостью 574 934 руб. 09 коп., являющееся предметом залога по договору залога от 01.07.2008 N 1417645-3.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении части требования, включенного в реестр как денежного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании в целом обязательства должника обеспеченным залогом Банком не заявлено, тогда как договором о залоге обязательство заемщика обеспечивалось залогом в полном объеме. Кроме того, суд указал, что в условиях, когда конкурсное производство в отношении должника не завершено, имущество должника не продано, признание за Банком статуса залогового кредитора в отношении части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, может нарушить баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными.

В разъяснениях, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВАС N 58, указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Из норм ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Материалами дела подтверждается наличие между должником и Сбербанком России залоговых отношений на основании договора залога от 01.07.2008 N 1417645-3, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2009 (л.д.11-15, 21-23). Предметом залога являлись товары, находящиеся в обороте на сумму 2 010 658 руб. 69 коп., согласно приложению N1 (л.д.16-18), и залоговой стоимостью 1 005 329 руб. 35 коп. (п.1.3 договора). При заключении дополнительного соглашения к договору залога от 25.06.2009 стороны определили, что в залог передаются товары находящиеся в обороте согласно приложению N2, на сумму 1 492 314 руб. 70 коп. (л.д.24-25).

По договору от 01.07.2008 258-ВКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечивал залог, должнику были предоставлены заемные денежные средства на сумму 3 500 000 руб. Факт предоставления кредита в указанном размере, наличие и размер задолженности по кредитному договору установлены определением суда от 07.10.2010 по настоящему делу и в силу ст.69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку предметом залога являлись товары в обороте (одежда, обувь), то согласно ст.357 ГК РФ и п.1.4 договора залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относится к товарным группам, указанным в приложении N 2, и будет находится на складе по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 57 (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009).

В ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что после расторжения договора субаренды части торгового помещения в магазине по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 57, должником были оставлены для реализации остатки товара, и по состоянию на 15.11.2010 выявлено наличие остатков товара (по данным на 01.11.2010) на общую сумму 574 934 руб. 09 коп. (л.д.86-86, 88-89). Данный товар (одежда) соответствует товарным группам, указанным в приложениях к договору залога.

Участвующими в деле лицами факт наличия у должника имущества стоимостью 574 934 руб. 09 коп. (исходя из закупочных цен), являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между должником и Банком залоговых отношений, а также наличие у должника части товара, являющегося предметом залога.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк распорядился своим правом залогодержателя, посчитав необходимым и достаточным установление только части требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Спорным вопросом является вопрос о том, может ли быть изменен статус кредитора, являющегося залогодателем, в отношении части денежного требования, ранее включенного в реестр в качестве необеспеченного требования, либо статус кредитора может быть изменен только в отношении всего требования (обязательства должника по кредитному договору).

Суд первой инстанции, отказывая Банку в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении части требования, исходил из того, что залогом обеспечено обязательство должника в целом, что оценка предмета залога не влияет на размер обязательства, признаваемого обеспеченным залогом, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила о соразмерности стоимости заложенного имущества исполненному по основному обязательству, а также исходил из того, что признание за Банком статуса залогового кредитора в отношении части требования приведет к нарушению баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Апелляционный суд считает, что залоговый кредитор по своему усмотрению распоряжается своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и вправе просить изменения статуса в отношении только части требования.

Данное право проистекает из того, что изначально залоговый кредитор имеет к должнику два требования: о взыскании денежного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество (в деле о банкротстве о приобретении статуса залогового кредитора). Данные требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди.

Следовательно, в силу ст.9 ГК РФ, разъяснений п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 и п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора также реализуется по его усмотрению.

Поскольку у должника имеется только часть товаров в обороте, Банк справедливо полагает, что он может претендовать на признание за ним статуса залогового кредитора в отношении части требования.

То обстоятельство, что данная часть определена Банком в размере, равном общей стоимости остатков товара по закупочным ценам (что не является ни рыночной оценкой предмета залога, ни его залоговой оценкой), не свидетельствует о том, обеспеченной залогом является только обозначенная часть требования Банка. Объективно все неисполненные должником обязательства по кредитному договору являются обеспеченными залогом имущества должника (товарами в обороте), однако Банк счел необходимым заявить свое имущественное требование залогодержателя только в отношении части требования.

Приведенное в абз.5 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснение о том, что в соответствии со ст. 337 и п.1 ст.339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует только о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Такое усмотрение залогового кредитора может проявиться и в той ситуации, когда при включении в реестр его требование было установлено как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме, однако, в дальнейшем, кредитор отказался от своего имущественного требования к должнику в полном объеме или в части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления Сбербанка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении части требования, ранее включенного в реестр, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что особенность такого вида залога как залог товаров в обороте в данном случае какого-либо правового значения не имеет; приведенные в анализе финансового состояния должника сведения об общей закупочной стоимости товаров в остатке сами по себе не являются оценкой имущества должника, находящегося в залоге, несмотря на то, что в дальнейшем произведенная в ходе конкурсного производства оценка заложенного имущества должника может совпасть со стоимостью остатков, определенной исходя из закупочных цен.

Апелляционный суд не соглашается также с выводом суда первой инстанции о потенциальном нарушении баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Приобретение (как и утрата) статуса залогового кредитора полностью или в части на основании судебного акта будет означать, что залоговый кредитор не вправе претендовать за счет реализации имеющегося предмета залога на выручку, превышающую ту сумму, за которой закреплен статус залоговых требований. В случае же недостаточности выручки от реализации предмета залога на удовлетворение требования, признанного залоговым, кредитор принимает на себя последствия риска в виде неудовлетворенного преимущественного требования и поражения в правах при голосовании на собраниях кредиторов (т.е. при приобретении статуса залогового кредитора часть требований Банка становится неголосующей).

Таким образом, Сбербанк России, реализуя свои права залогодержателя, в том объеме, как им заявлено, не приобретает в деле о банкротстве для себя каких-либо выгод больше, чем это проистекает из его статуса залогодержателя, следовательно, баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов не нарушается.

При таких обстоятельствах требование Сбербанка России об установлении требования в размере 574 934 руб. 09 коп. основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра в составе 2 406 985 руб. 94 коп. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом, подлежало удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование Сбербанка России следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная конкурсным управляющим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-14995/2010 отменить.

Признать требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 574 934 руб. 09 коп. из числа 2 406 985 руб. 94 коп. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны на основании определения суда по настоящему делу от 07.10.2010, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге от 01.07.2008 N 1417645-3.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2011 N 123987 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова