Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12879/10

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А50-14995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 22 Сбербанка России): Кобелев А.Ю., доверенность от 11.03.2010, паспорт, Трубникова Е.А., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от кредитора (Завьялов А.В.): не явился,

от должника (ИП Баландюк-Опалинская А.И.): Латыпов Т.Н., доверенность от 20.04.2010, паспорт,

от временного управляющего Трусова В.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ленинского отделения N 22 Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Завьялова А.В.,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-14995/2010

о признании индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны (ИНН 590579061650, ОГРНИП 30559053400048) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны (далее - должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 04.09.2010.

04.10.2010, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от Завьялова Алексея Викторовича (далее - кредитор, Завьялов А.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в общей сумме 4 581 732 руб. 24 коп., в том числе, 4 000 000 руб. долга по договору займа и 582 732 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 16.11.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Завьялова А.В. в сумме 4 000 000 руб. основного долга и 533 027 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 22 Сбербанка России (далее - Сбербанк России), являясь еще одним кредитором должника, с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исключить требования Завьялова А.В. из реестра, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Считает, что представленные Завьяловым А.В. договор займа от 15.11.2007 и расписка к указанному договору являются сфальсифицированными. Отмечает, что при предоставлении в 2008 году Сбербанком России должнику кредита проверялось его финансовое состояние, при этом задолженность Предпринимателя перед Завьяловым В.А., возникшая из договора займа от 15.11.2007, в документах бухгалтерского учета отсутствовала.

Представители Сбербанка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Сбербанка России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 06.06.2008, от 18.06.2009, от 23.06.2009, от 17.02.2010, копии исходных данных и копии упрощенной формы баланса на 18.01.2010, а также ходатайство представителя должника о приобщении к делу письменного отзыва с приложением копии кредитного договора от 19.09.2007 N 629/0024-0000233.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представителем Сбербанка России в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о фальсификации договора займа от 15.11.2007 и расписки от 15.11.2007, а также заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

В судебном заседании 13.01.2011 был объявлен перерыв до 13.01.2011 до 17 час. 00 мин., затем до 20.01.2011 до 14 час. 15 мин., после чего судебное разбирательство продолжено при явке представителя Сбербанка России Трубниковой Е.А. и представителя должника Латыпова Т.Н.

В судебном заседании после перерыва представители Сбербанка России и должника поддержали позиции, изложенные ранее.

Представителем Сбербанка России представлено письменное заявление о фальсификации и письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не соответствующие требованиям ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявил требование по установлению задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 732 руб. 24 коп., начисленных за период с 15.11.2008 по 04.10.2010.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

15.11.2007 между Завьяловым А.В. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа, л.д. 11-12), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный договором срок (п.1.1). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. При передаче денежных средств заемщик подписывает соответствующую расписку в получении денежных средств, являющуюся неотъемлемой частью договора (п.2.1).

По условиям п.п. 2.3, 2.4 договора займа займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в день подписания договора единовременно и в полном объеме. Заемщик обязуется вернуть сумму, указанную в п.1.1 в срок до 14.11.2008 включительно.

Завьялов А.В. во исполнение условий договора займа передал должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 10).

Неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату заемных денежных средств в установленный срок послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая требование Завьялова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Предпринимателем обязанности по возврату денежных средств по договору от 15.11.2007, правомерно признал требование кредитора в сумме 4 000 000 руб. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая положения ст. 4 Закона о банкротстве суд пришел к правильному выводу, что обязательства по уплате процентов за пользование займом должны определяться на дату введения процедуры наблюдения - 04.08.2010. В связи с чем, суд правомерно признал обоснованными требование в части начисления процентов в сумме 533 027 руб. 78 коп., рассчитанных за период с 15.11.2008 по 04.08.2010

Спор относительно размера задолженности между спорящими сторонами отсутствует.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной заложенности, ссылаясь на то, что договор займа между Завьяловым А.В. и Предпринимателем не заключался и денежные средства последнему по указанному договору не передавались. Представленные в подтверждение возникновения у должника заемных обязательств доказательства Сбербанк России считает сфальсифицированными, о чем сделано соответствующее заявление и заявлено о проведении экспертизы.

Данные доводы апелллятора отклоняются в силу следующего.

Апелляционным судом принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договора займа от 15.11.2007 и расписки от 15.11.2007.

Оценив вышеперечисленные документы, апелляционная инстанция признает, содержащиеся в них сведения соответствующими действительности.

Представленная в материалы дела подлинная расписка заемщика от 15.11.2007 подтверждает передачу ему заимодавцем денежных средств по договору займа от 15.11.2007 в сумме 4 000 000 руб. Денежные средства были приняты без возражений Предпринимателем, что не отрицается должником (отзыв на заявление кредитора - л.д. 13).

Таким образом, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие факт передачи и размер переданной суммы, которая квалифицирована как заемные средства. То есть, в момент передачи денежных средств, спорный договор займа между Завьяловым А.В. и Предпринимателем в любом случае был заключен и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

Неотражение Предпринимателем в документах бухгалтерской отчетности сведений о заемных обязательствах перед Завьяловым А.В. при проверке Сбербанком России финансового состояния Предпринимателя не опровергает факта наличия заемного обязательства должника, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности действительных сведений об имущественном положении Предпринимателя является обязанностью последнего, за неисполнение которой кредитор (Завьялов А.В.) не отвечает.

Кроме того, при проверке финансового состояния Предпринимателем также не были показаны Сбербанку России сведения о наличии обязательств перед Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) по возврату кредита в размере 3 000 000 руб. по договору от 19.09.2007 N 629/0042-0000233, копия которого представлена представителем должника.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом не может быть рассмотрено по существу и, соответственно, ходатайство о проведении экспертизы не может быть удовлетворено в силу следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители апеллятора не смогли пояснить, по каким уважительным причинам Сбербанком России не были заявлены соответствующие возражения на требование кредитора Завьялова А.В. в суде первой инстанции, а также не заявлено о фальсификации доказательств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что требование кредитора Сбербанка России было заявлено 27.08.2010, которое определением суда от 01.09.2010 назначено к рассмотрению на 07.10.2010 и определением от 07.10.2010 включено в реестр требований кредиторов должника. Тогда как Завьяловым А.В. требование было заявлено только 04.10.2010, которое определением от 06.10.2010 назначено к рассмотрению на 09.11.2010.

Как кредитор, заявивший свои требования для включения в реестр Сбербанк России имел на основании ст.71 Закона о банкротстве право и возможность представить свои возражения против включения требований Завьялова А.В. в реестр требований кредиторов должника. Однако своим правом Сбербанк не воспользовался, что влечет для него в силу ст.ст.8, 9 АПК РФ наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3698/08 приведено правовое содержание и значение сроков, указанных в ст.71 Закона о банкротстве.

В частности в данном постановлении указано, что установленные пунктами 1 и 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Целью установления 15-дневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает возможность принятия заявления Сбербанком России о фальсификации доказательств, которое сделано им только в суде апелляционной инстанции и, соответственно, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки давности изготовления документов.

С учетом изложенного, определение суда от 15.11.2010 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-14995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева