Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-5799/11 по делу N А60-42892/2010

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-5799/11 Дело N А60-42892/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 г. N А60-27999/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-42892/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу по иску Масловой Раисы Максимовны, Галямшиной Людмилы Ивановны, Марчук Инны Владимировны к обществу, третьи лица: Исакова Людмила Ивановна, Уткина Любовь Леонидовна, Ефимова Любовь Дмитриевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция), о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сергеева С.Ю. (доверенность от 22.12.2010);

Масловой Р.М. - Упорова Г.А. (доверенность от 10.02.2011)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Маслова Р.М., Галямшина Л.И., Марчук И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, в котором просят признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2010 N 2, и решение инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 09.11.2010 N 2106607010376, а также просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. (всего 30 000 руб.)

Определениями суда от 02.12.2010, 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исакова Л.И., Уткина Л.Л., Ефимова Л.Д. и в качестве ответчика привлечена инспекция.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы отказались от исковых требований о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 09.11.2010 N 2106607010376.

Суд первой инстанции привлек инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.03.2011 (судья Оденцова Ю.А.) производство по делу в части требований к инспекции о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 09.11.2010 N 2106607010376 прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2010 N 2, признаны недействительными; с общества в пользу каждого из истцов взыскано по 22 000 руб. судебных расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не выяснено, оплачены ли истцами их доли в уставном капитале общества. По мнению заявителя, по состоянию на 05.06.2010 истцы не являлись участниками общества, поскольку ими не представлены доказательства оплаты их долей. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на собраниях от 03.05.2010 и 05.06.2010 истцы присутствовали и принимали участие, на собрании от 05.06.2010 истцы представили заявление о выходе из состава участников общества и решением собрания были выведены из состава участников общества, в связи с чем их доли перешли к обществу, и на собрании от 30.09.2010 принимали участие уже оставшиеся участники общества: Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д., поэтому кворум на собрании имелся, собрание является правомочным, на основании решений данного собрания о перераспределении долей уставного капитала в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения; истцы, не являясь участниками общества, не вправе обжаловать решения, принятые на собрании от 30.09.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно оценили заключение эксперта; экспертом достоверно не установлено, что заявление о выходе из состава участников подписано не истцами, а другими лицами, данное заключение должно быть оценено наряду с другими обстоятельствами по делу, в частности, суд должен был учесть, что уже в апреле 2010 г. истцы утратили интерес к участию в обществе, поскольку предпринимали меры к продаже своих долей. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не вправе были давать правовую оценку собранию участников общества от 05.06.2010, поскольку истцами решения, принятые на данном собрании, не оспаривались; суды, делая вывод о том, что решение собрания от 05.06.2010 о выходе истцов из состава участников общества не имеет юридической силы, вышли за пределы исковых требований, что является нарушением норм процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Маслова Р.М., Галямшина Л.И., Марчук И.В. просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента создания общества и до проведения оспариваемого собрания от 30.09.2010 уставный капитал общества составлял 8500 руб., доли были распределены следующим образом: Маслова Р.М. - 25%, все остальные участники общества - Галямшина Л.И., Марчук И.В., Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. обладали долей в размере по 15% каждый, уставный капитал общества был сформирован и оплачен полностью, истцы являлись участниками общества, что подтверждено Уставом общества и учредительным договором от 22.04.1999; истцы принимали участие в собраниях от 03.05.2010 и 05.06.2010, при этом в протоколе собрания от 05.06.2010 отражено, что истцы заявили о выходе из состава участников и собранием принято решение принять заявление и считать истцов вышедшими из состава участников общества, между тем на собрании обсуждался вопрос об утверждении отчета о ФХД и бухгалтерского баланса за 2009 г., никакие другие вопросы не обсуждались, заявления о выходе из состава участников истцами не подавались; в пояснениях ответчика имеются противоречия, согласно протоколу от 30.09.2010 заявление о выходе направлено истцами 10.04.2010, согласно протоколу от 05.06.2010 заявление о выходе направлено истцами 05.06.2010, что также косвенно свидетельствует о том, что никаких заявлений о выходе из состава участников общества истцы не направляли.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" от 28.04.1999 N 298 с уставным капиталом в размере 8500 руб.

Учредителями подписан учредительный договор о перерегистрации и деятельности общества от 22.04.1999 и утвержден Устав общества, согласно которым участниками общества являются Маслова Р.М. с долей в размере 25% уставного капитала, все остальные участники общества - Галямшина Л.И., Марчук И.В., Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. с долей в размере по 15% уставного капитала общества каждый.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2010 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются Уткина Л.Л. (доля в уставном капитале - 33,33%), Исакова Л.И. (доля в уставном капитале - 33,34%) и Ефимова Л.Д. (доля в уставном капитале - 33,33%).

Из регистрационного дела общества следует, что общество 29.10.2010 представило в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, к заявлению, в том числе, был приложен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2010 N 2.

На основании данного заявления 09.11.2010 инспекцией было принято решение о регистрации соответствующих изменений и в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении в составе участников общества.

Согласно протоколу от 30.09.2010 N 2 на внеочередном общем собрании присутствовали все шесть участников общества; на собрании единогласно было принято решение считать состоявшимся выход участников общества Масловой Р.М., Галямшиной Л.И. и Марчук И.В. из состава участников общества с момента поступления заявлений в адрес общества, считать состоявшимся 30.09.2010 переход долей выбывших участников в размере 55% уставного капитала обществу, распределить долю общества в размере 55% между оставшимися участниками общества.

Маслова Р.М., Галямшина Л.И., Марчук И.В. обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2010 N 2, ссылаясь на то, что они являются участниками общества с момента его создания, никаких заявлений о выходе из состава участников общества не подписывали и в общество не предоставляли, о проведении собрания, назначенного на 30.09.2010, не извещались, участия в собрании от 30.09.2010 не принимали.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что 05.06.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором истцы заявили о выходе из состава участников общества и предоставили письменное заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем решением собрания были выведены из состава участников общества, на момент проведения собрания от 30.09.2010 истцы не являлись участниками общества, решения, принятые на собрании от 30.09.2010, принимали оставшиеся участники общества - Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление без даты и номера, в котором Маслова Р.М., Галямшина Л.И., Марчук И.В. заявляют о своем выходе из состава участников общества.

Истцы, указывая на то, что они принимали участие в собрании от 05.06.2010, в повестке которого стоял вопрос об утверждении отчета о ФХД и бухгалтерского баланса за 2009 г., но никакие другие вопросы на собрании не обсуждались, никто из них не обращался в общество с заявлениями о выходе, а подписи от имени истцов в представленном ответчиком заявлении выполнены не ими, а, видимо, другими лицами, заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению следующих обстоятельств: выполнены ли подписи от имени Масловой Р.М., Галямшиной Л.И., Марчук И.В., имеющиеся в заявлении о выходе, представленном ответчиком, данными или иными лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 16.03.2011 N 1/94э-11 подписи от имени Масловой Р.М., Галямшиной Л.И., Марчук И.В. на заявлении о выходе из состава участников общества выполнены с использованием каких-либо технических способов и приемов, в связи с чем дальнейшее почерковедческое исследование подписей с целью установления их исполнителей не может быть проведено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признали решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2010 N 2, недействительными.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, недействительным может быть признано решение состоявшегося собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Суды, исследовав доводы ответчика в отношении того обстоятельства, что о своем выходе из состава участников истцы заявили на собрании от 05.09.2010 и представили соответствующее письменное заявление, в связи с чем на собрании было принято решение о выведении их из состава участников общества, пришли к выводу о недоказанности данных доводов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание то, что в уведомлении от 05.06.2010 о проведении собрания 05.06.2010 указана повестка собрания с вопросом об утверждении отчета о ФХД и бухгалтерского баланса за 2009 г., из заключения эксперта следует, что в заявлении о выходе из состава участников общества подписи от имени истцов выполнены с использованием каких-либо технических способов и приемов, то есть не рукописно, протокол собрания от 05.06.2010, в котором отражено решение о выводе истцов из состава участников общества, истцами не подписан, при этом истцы отрицают факт голосования на данном собрании по вопросу об их выходе из состава участников общества, факт подписания заявления и факт его подачи в общество. Учитывая вышеназванные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащими доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что на собрании от 05.06.2010 истцы заявили о своем выходе из состава участников общества и были выведены из их состава, следовательно, на момент проведения собрания от 30.09.2010 истцы являлись участниками общества.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о проведении собрания, назначенного на 30.09.2010, истцы участия в собрании от 30.09.2010 не принимали, что не отрицается ответчиком, решения на данном собрании принимались тремя участниками Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И. и Ефимовой Л.Д., обладающими в совокупности 45%, при этом согласно п. 6.3.17 Устава общества все решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества или единогласно, суды пришли к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, установленного ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истцов как участников общества.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, признали решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2010 N 2, недействительными и взыскали с общества в пользу каждого из истцов по 22 000 руб. судебных расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцами уставный капитал общества не оплачен, истцы не являлись участниками общества, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие материалам дела. В регистрационном деле общества имеется справка от 19.04.1999 о том, что уставный капитал ТОО "Каскад" по состоянию на 19.04.1999 составил 8500 руб., и протокол собрания ТОО "Каскад" от 22.04.1999 о том, что на момент проведения собрания уставный капитал полностью оплачен; каких-либо доказательств предъявления к истцам требований об оплате уставного капитала общество не представило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, давая правовую оценку решениям, принятым на собрании от 05.09.2010, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истцами не оспаривалось данное собрание, отклоняется.

Как видно из материалов дела, истцы и ответчик в своих доводах и возражениях указывали на обстоятельства, связанные с проведением собрания от 05.09.2010 и принятием данным собранием решения о выводе истцов из состава участников общества. Суды в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали доводы и возражения сторон и оценили представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-42892/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова