Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-2914/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-42892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истцов - Масловой Раисы Максимовны, Галямшиной Людмилы Ивановны, Марчук Инны Владимировны: Кислицына Н.С. (удостоверение, доверенность от 24.12.2010) Упорова Г.М. (паспорт, доверенность от 10.02.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад": представитель не явился,

от третьих лиц - Исаковой Людмилы Ивановны, Уткиной Любови Леонидовны, Ефимовой Любови Дмитриевны, Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2011 года

по делу N А60-42892/2010,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Масловой Раисы Максимовны, Галямшиной Людмилы Ивановны, Марчук Инны Владимировны

к ООО "Каскад" (ОГРН 1026600784418, ИНН 6607000348)

третьи лица: Исакова Людмила Ивановна, Уткина Любовь Леонидовна, Ефимова Любовь Дмитриевна, Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Маслова Раиса Максимовна, Галямшина Людмила Ивановна, Марчук Инна Владимировна (далее - Маслова Р.М., Галямшина Л.И., Марчук И.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Каскад" от 30.09.2010, оформленного протоколом N 2; о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2106607010376 от 09.11.2010. Также истцы заявили о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: 10000 рублей - пользу Марчук И.В., 10000 рублей в пользу Масловой Р.М., 10000 рублей - в пользу Галямшиной Л.И.

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исакова Людмила Ивановна, Уткина Любовь Леонидовна, Ефимова Любовь Дмитриевна, Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области.

Определением от 27.12.2010 по ходатайству истцов Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 24.03.2011 истцы заявили ходатайство об отказе от иска в части требований к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2106607010376 от 09.11.2010. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 29.03.2011 производство по делу N А60-42892/2010 по иску Масловой Раисы Максимовны, Галямшиной Людмилы Ивановны и Марчук Инны Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2106607010376 от 09.11.2010 прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области. Исковые требования Масловой Раисы Максимовны, Галямшиной Людмилы Ивановны и Марчук Инны Владимировны удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от 30.09.2010, оформленные протоколом N 2. С ООО "Каскад" в пользу Масловой Раисы Максимовны взыскано 1333 рублей 33 коп. государственной пошлины по иску и 22000 рублей судебных расходов. С ООО "Каскад" в пользу Галямшиной Людмилы Ивановны 1333 рублей 33 коп. взыскано государственной пошлины по иску и 22000 рублей судебных расходов. С ООО "Каскад" в пользу Марчук Инны Владимировны взыскано 1333 рублей 34 коп. государственной пошлины по иску и 22000 рублей судебных расходов. Масловой Раисе Максимовне из бюджета Российской Федерации возвращено 1333 рублей 67 коп. государственной пошлины по иску. Галямшиной Людмиле Ивановне из бюджета Российской Федерации возвращено 1333 рублей 67 коп. государственной пошлины по иску. Марчук Инне Владимировне из бюджета Российской Федерации возвращено 1333 рублей 66 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Каскад" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме. Суд, по мнению ответчика, не выяснял и не устанавливал, имеются ли доказательства распределения долей участников общества в том соотношении, как указал суд, оплачены ли истцами их доли в уставном капитале общества и в каком размере. Общество считает, что на 01.12.2010 истцы не имели статуса участников общества, следовательно, не имели права на предъявление иска об оспаривании решений общего собрания общества, принятых 30.09.2010. Указывает также, что экспертом-почерковедом достоверно не установлено, что подписи в заявлении о выходе из состава участников подписано не истцами, а другими лицами, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Считает также, что суд не вправе был делать вывод о том, что решения собрания от 05.06.2010 в части решения о выходе истцов из состава участников общества не имеют юридической силы и являются недействительными. Отказывая обществу в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушил принципы судопроизводства и право общества на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы возразили против удовлетворения жалобы, обжалуемое решение суда просят оставить без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Для участия в судебном заседании ответчик (заявитель апелляционной жалобы) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 28.04.1999 на основании решения Администрации муниципального образования "Верхнесалдинский район" N 194 от 28.04.1999, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2010, учредительным договором общества от 22.04.1999, Уставом ООО "Каскад", утвержденным 22.04.1999.

На момент создания и государственной регистрации ООО "Каскад", уставный капитал общества составлял 8500 рублей, доли уставного капиталабыли распределены среди участников ООО "Каскад" следующим образом: Маслова (2125 рублей или 25%), Галямшина Л.И. (1275 рублей или 15%), Марчук И.В. (1275 рублей или 15%), Уткина Л.Л. (1275 рублей или 15%), Исакова Л.И. (1275 рублей или 15%) и Ефимова Л.Д. (1275 рублей или 15%).

В период с 28.04.1999 по 27.01.2010 директором общества являлась Маслова Р.М., с 27.01.2010 по настоящее время директором ООО "Каскад" является Уткина Л.Л., что подтверждается учредительным договором и Уставом ООО "Каскад", выпиской из ЕГРЮЛ, а также представленной налоговым органом копией регистрационного дела ООО "Каскад".

По состоянию на 30.09.2010 размер уставного капитала ООО "Каскад" был разделен между участниками общества следующим образом: Маслова (2125 рублей или 25%), Галямшина Л.И. (1275 рублей или 15%), Марчук И.В. (1275 рублей или 15%), Уткина Л.Л. (1275 рублей или 15%), Исакова Л.И. (1275 рублей или 15%) и Ефимова Л.Д. (1275 рублей или 15%).

03.09.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Каскад", в котором принимали участие Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. На данном собрании Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. решили считать состоявшимся с 10.04.2010 выход истцов из состава участников ООО "Каскад" с момента подачи истцами Обществу 10.04.2010 соответствующего заявления о выходе, и считать состоявшимся 30.09.2010 переход долей истцов, вышедших из состава участников ООО "Каскад", в общем размере 55% уставного капитала Общества к ООО "Каскад", а также перераспределить указанную долю уставного капитала ООО "Каскад" между Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И. и Ефимовой Л.Д. в течение одного года, и определить размер и сроки выплаты истцам действительной стоимости ранее принадлежавших им долей на общем собрании участников по окончании финансового года.

Маслова (25%), Галямшина Л.И. (15%) и Марчук И.В. (15%), обладавшие на момент проведения спорного собрания в совокупности 55% доли уставного капитала ООО "Каскад", о проведении спорного общего собрания от 30.09.2010 участников ООО "Каскад" не уведомлялись, и в данном собрании участия не принимали.

На основании решений данного собрания от 30.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2010 были внесены соответствующие изменения о составе участников ООО "Каскад".

Считая принятые на собрании 03.09.2010 решения незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными, обосновывая свои требования тем, что они были незаконно выведены из состава участников ООО "Каскад" на основании спорных решений, в то время как заявлений о выходе из состава участников ООО "Каскад" не подавали, свои доли в уставном капитале общества никому не отчуждали и никаких намерений на выход из состава участников ООО "Каскад" не имели.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцы, являвшиеся участниками ООО "Каскад" до момента проведения спорного собрания, и переставшие быть участниками ООО "Каскад" на основании решений спорного собрания, оспаривают законность их вывода из состава участников ООО "Каскад", пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы имеют право на подачу настоящего иска.

Установив, что уведомления о проведении спорного собрания в сроки и порядке, установленные частями 1,2,3 статьи 36, частью 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6.6.1 Устава ООО "Каскад", истцам, являвшимся на момент проведения спорного собрания участниками ООО "Каска" и владеющие в совокупности 55% доли уставного капитала общества", не направлялись, в связи с чем истцы были лишены своего законного права на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также права на ознакомление с соответствующими документами общества, касающимися вопросов, обсуждаемых на спорном собрании, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика и третьих лиц на то, что в период с 10.04.2010 истцы перестали быть участниками ООО "Каскад" в связи подачей заявления о выходе из состава участников общества. Отклоняя указанный довод, суд основывался на заключении эксперта Козлова Ю.В. N 1/94э-11 от 16.03.2011 (определение суда о назначении экспертизы от 28.02.2011 - т.3 л.д. 124-132), в соответствии с которым подписи от имени истцов в заявлении о выходе истцов из состава участников ООО "Каскад" выполнены с использованием каких-либо технических способов и приемов, в связи с чем производство почерковедческого исследования данных подписей не может быть проведено (т. 3 л.д. 158-170), по результатам анализа которого суд пришел к выводу о том, что подписи от лица истцов в заявлении о выходе из общества были выполнены не самими истцами рукописным способом, а иными лицами с использование технических средств.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 отклонен довод ответчика и третьих лиц на то, что решением общего собрания участников общества от 05.06.2010 истцы были выведены из состава участников ООО "Каскад" в связи с поданным ими заявлением о выходе из состава участников общества. Установленные судом обстоятельства, а именно: в представленном суду уведомлении от 05.06.2010 о проведении собрания от 05.06.2010 указано, что в повестке данного собрания стоит только один вопрос об утверждении отчета о ФХД и бухгалтерского баланса за 2009 год, истцы в судебном заседании по настоящему делу пояснили, что на собрании от 05.06.2010 обсуждался только указанный вопрос об отчетности за 2009 год, и никакие другие вопросы на данном собрании не обсуждались; в тексте протокола общего собрания от 05.06.2010 подписи истцов отсутствуют, истцы факт голосования по вопросу о их выходе из состава участников ООО "Каскад" отрицают, тогда как суд неоднократно определениями от 27.12.2010, от 11.02.2011 и от 28.02.2011 предлагал ответчику и третьим лицам представить суду документы, подтверждающие порядок созыва и проведения собрания от 05.06.2010, однако указанные документы в нарушение положения ст.65 и ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены, послужили суду основанием для вывода о том, решения собрания от 05.06.2010 в части решения о выходе истцов из состава участников ООО "Каскад", в соответствии с п.6 ст.43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", не имеют юридической силы и являются недействительными.

Суд первой инстанции счел также возможным применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил действия ООО "Каскад" и других участников общества по выводу истцов из состава участников ООО "Каскад" как злоупотребление правом, лишающим истцов права на судебную защиту.

Приняв во внимание, что установленные нарушения носят существенный характер и привели к существенному нарушению прав истцов как участников ООО "Каскад" на участие в управлении Обществом и на получение информации о деятельности Общества и требований ст.ст.8, 32, 33, 35 - 37 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", фактически лишив истцов права на участие в управлении ООО "Каскад" и на получение информации о деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное общее собрание участников ООО "Каскад" от 30.09.2010 является недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в проведении общего собрания 30.09.2010 участников ООО "Каскад" принимали участие только три участника общества, владеющие в совокупности 45% доли уставного капитала общества, проголосовавшие за принятие спорных решений, то есть в данном собрании участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов участников Общества, а спорные решения были приняты 45% голосов от общего числа всех голосов участников общества, сделала вывод о том, что на спорном собрании от 30.09.2010 кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, так как на оспариваемом собрании были решены вопросы, которые в соответствии со статьями 23, 24, 33 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.6.3.17 Устава ООО "Каскад", утвержденного 22.04.1999, должны были приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества,

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае нарушения установленного ст. 36 названного Федерального закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 5 ст. 36 закона).

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не присутствовали на общем собрании участников общества 30.09.2010, ООО "Каскад" не оспаривает.

Исходя из существа решений, принятых на общем собрании участников ООО "Каскад" 30.09.2010 без участия участников общества Масловой Р.М., Галямшиной Л.И., Марчук И.В., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти решения нарушают права и законные интересы истцом как участников общества, а допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы не являются участниками общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Федерального закона (п.3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На момент проведения спорного общего собрания участников уставный капитал ООО "Каскад" был сформирован в полном объеме, а истцы являлись полноправными участниками общества. При этом, исходя из положений п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оплата долей истцов в уставном капитале не за счет их собственных средств не имеет правового значения, поскольку указанные нормы не содержат запрета на внесение стоимости доли не самим участником, а другим лицом. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку решения, принятые на общем собрании участников 30.09.2010, нарушают императивные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данные нарушения обоснованно расценены судом первой инстанции как существенные, вследствие чего правовых оснований для оставления в силе вышеуказанных решений не имеется.

Отсутствие дополнительных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также верное определение судом первой инстанции в соответствующей части юридически значимых обстоятельств и их надлежащая оценка, не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции иначе оценить заключение эксперта эксперта Козлова Ю.В. N 1/94э-11 от 16.03.2011, которое суд первой инстанции оценил правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-42892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова