Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6445/11 по делу N А71-14129/2010

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6445/11 Дело N А71-14129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тезикова Алексея Артуровича (ИНН 183508502200, ОГРН 304183507700119) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N А71-14129/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272; далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Тезикову А.А. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе по 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведений "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Доброго пути", а также судебных издержек, состоящих из 52 руб. 05 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани"), общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство" (далее - общество "Национальное Музыкальное Издательство"), общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество".

Истцом заявлено ходатайство от 30.03.2011 о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом представителя, и почтовых расходов в размере 1 106 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 (судья Погадаев Н.Н.) с предпринимателя Тезикова А.А. в пользу общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскано 100 000 руб. компенсации, 1 106 руб. 90 коп. судебных издержек, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тезиков А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что представленные истцом кассовый чек, видеозапись покупки диска, контрафактный компакт-диск не являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца. Предприниматель Тезиков А.А. указывает на отсутствие в кассовом чеке сведений о наименовании товара, о месте его приобретения. По его мнению, из представленной истцом видеозаписи невозможно установить торговую точку, личность продавца и кассира. Заявитель также отмечает, что названная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку судом ее подлинность и достоверность не установлена. Предприниматель Тезиков А.А. ссылается на то, что претензия от 08.10.2010 ответчику не вручалась, содержащийся в ней отказ от получения сфальсифицирован. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт реализации предпринимателем Тезиковым А.А. контрафактного диска не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Классик Компани" (компания) и автором-исполнителем Воробьевым Михаилом Владимировичем (Михаил Круг) заключен договор от 10.06.1999 N 1, по условиям которого автор-исполнитель передает, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора автор-исполнитель передает компании указанные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограммы, и обладателем всех исключительных прав на произведения, оговоренные в приложении N 1.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения, перечисленные в исковом заявлении.

Между обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и обществом "Классик Компани" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира.

К указанному договору составлен акт приема-передачи произведений от 11.01.2009 (приложение N 1), в котором, в том числе, содержится информация о передаче спорных произведений.

Между обществом "Национальное музыкальное издательство" (лицензиат) и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.05.2008 N 30/08. Предметом договора является предоставление лицензиаром на срок лицензиату права на использование произведений (в том числе спорных), выплата лицензиатом лицензиару вознаграждения, а также выполнение иных обязанностей лицензиаром, возложенных на него договором.

Между обществами "Национальное музыкальное издательство" и "КЛАССИК ПАРТНЕР" заключено дополнительное соглашение от 02.05.2008 N 2 к лицензионному договору от 01.05.2008 N 30/08, согласно которому лицензионный договор от 01.05.2008 N 30/08 является неисключительной лицензией с сохранением за лицензиаром права самостоятельно использовать произведения, а также запрещать и разрешать их использование третьим лицам способом, предусмотренным п. 1.9.2 договора.

В торговой точке предпринимателя Тезикова А.А.- отделе продажи дисков в торговом центре "Аксион", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 191, 08.10.2010 продан компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений Михаила Круга.

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", ссылаясь на то, что незаконным распространением контрафактного диска были нарушены его исключительные права, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор с автором-исполнителем о передаче исключительных прав заключен до 01.01.2008, а лицензионный договор заключен и нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1"Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания. Производитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания осуществляют свои права, указанные в настоящем разделе, в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу п. 1, 4 ст. 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Судами установлено, что общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" на основании договора от 10.06.1999 N 1, лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004 обладает исключительными правами на спорные произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Учитывая, что полиграфическая обложка спорного компакт-диска отлична от оригинальной и имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр MP3 диска, суды сделали вывод о том, что указанный диск является контрафактным.

Суды также указали, что факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, путем их продажи без разрешения последнего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - кассовым чеком, контрафактным компакт-диском и видеозаписью процесса проведения закупки контрафактного компакт-диска.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на воспроизведение и распространение фонограмм названных музыкальных произведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями ст. 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт реализации предпринимателем Тезиковым А.А. контрафактного диска не доказан, а также иные изложенные в жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N А71-14129/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тезикова Алексея Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков