Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6650/11 по делу N А76-4580/2011

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6650/11 Дело N А76-4580/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Жилтехстрой"), индивидуальных предпринимателей Наймушиной Анны Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А76-4580/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) - Катайцева Э.В. (доверенность от 08.08.2011 N 1/190);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 08.08.2011 N 15493);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Шеянов А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1578);

обществ "Промжилстрой", "Жилтехстрой", предпринимателей Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н. - Королев П.С. (доверенности от 25.11.2010, 16.03.2011, от 16.04.2010 N Д-564, от 25.05.2010 N Д-2129).

Администрация, комитет, министерство обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществам "Промжилстрой", "Жилтехстрой" о признании самовольными постройками не завершенного строительством объекта (торгово - культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв. м, степень готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; не завершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв. м степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек - указанных незавершенных строительством объектов в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предприниматели Наймушина А.Н. и Тартаковская Е.Н.

Ответчиками заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, комитету, министерству и другим лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик названных не завершенных строительством объектов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (судья Рожкова Т.В.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) определение суда об обеспечении иска отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, комитету, министерству и другим лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик не завершенных строительством объектов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе общества "Промжилстрой", "Жилтехстрой", предприниматели Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оценки истребуемой ими обеспечительной меры как связанной с предметом спора. По их мнению, названная обеспечительная мера направлена на сохранение не завершенных строительством объектов в неизмененном состоянии. Общества "Промжилстрой", "Жилтехстрой", предприниматели Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н. указывают на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-9114/2011.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, считая необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, комитету, министерству и другим лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик названных не завершенных строительством объектов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование названного ходатайства заявители ссылались на осуществление администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Городская техническая инспекция", муниципальным унитарным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление", открытым акционерным обществом "СМЭУ ГАИ" и неустановленной организацией действий по разрушению указанных не завершенных строительством объектов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции об обеспечении иска и отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о признании не завершенных строительством объектов самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек.

В качестве обеспечительной меры ответчики ходатайствовали о запрете истцам и иным лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик данных не завершенных строительством объектов.

Учитывая предмет заявленных требований и характер испрашиваемой ответчиками обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для ее оценки как связанной с предметом заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что фактические обстоятельства, на наличие которых ссылались ответчики в обоснование названного ходатайства, связанные с осуществлением действий по разрушению спорных не завершенных строительством объектов, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что защита интересов ответчиков осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права. Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оценки истребуемой ответчиками обеспечительной меры как связанной с предметом спора, а также о том, что названная обеспечительная мера направлена на сохранение не завершенных строительством объектов в неизмененном состоянии.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А76-4580/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", индивидуальных предпринимателей Наймушиной Анны Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров