Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8477/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации г. Челябинска, индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4580/2011 о взыскании судебных расходов (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (удостоверение, доверенность N 05-1155 от 31.07.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Воробей Н.С. (удостоверение N 211, доверенность N 25310 от 30.12.2011);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (удостоверение N 0763, доверенность N 1/11 от 21.01.2013);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области расходов на оплату услуг представителя в размере 1 018 914 рублей с каждого (т.13, л.д. 80-84).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу Наймушиной А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 100 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований заявителей суд отказал (т.16, л.д. 62-80).

Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратился Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (т. 18, л.д. 104-105). Полагает определение подлежащим изменению. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, необоснованно завышены. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности. Полагает, что сумма предъявленных к взысканию заявителем Наймушиной А.Н. расходов в размере 3 056 742 руб. не отвечает данному критерию.

Суд, взыскивая с Комитета сумму в размере 100 000 рублей, не учел, что представитель ООО "Промжилстрой", Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н. - Королев П.С. выступал в суде в качестве представителя одновременно от всех указанных лиц и выполнил одинаковый объем работы для каждого из ответчиков. Наличие данного обстоятельства послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемых в пользу заявителя Тартаковской Е.Н. расходов до 20 000 рублей. При этом судом было установлено, что представителем ответчика была избрана единая линия защиты, основанная на однородных доказательствах, по делу не требовалось дополнительного расходования сил и средств для сбора и анализа доказательств, совершения иных процессуальных действий. Вместе с тем в пользу Наймушиной А.Н., несмотря на наличие данного обстоятельства, суд взыскал другую сумму.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что услуги по представлению интересов и защите прав заявителя согласно договору оказывались обществом "Промжилстрой", которое так же является ответчиком по настоящему делу. Интересы ООО "Промжилстрой" в процессе представлял штатный юрист Королев П.С. Этот же юрист представлял в суде интересы Наймушиной А.Н. Таким образом, апеллянт полагает, что проводить дополнительные работы непосредственно в отношении Наймушиной А.Н. обществу "Промжилстрой" необходимости не было, следовательно, указанные в акте N 1 от 21.08.2012 работы не проводились, услуги не оказывались, а договор оказания услуг N 1 от 01.04.2011 заключен лишь для вида с целью взыскания с ответчиков денежных средств. По мнению апеллянта, представленное платежное поручение подтверждает только внесение Наймушиной А.Н. денежных средств, но не подтверждает факт несения ею судебных расходов, т.к. денежные средства заявителем перечислены в пользу юридического лица, единственным учредителем и директором которого является ИП Наймушина А.Н. Тем самым Министерство полагает, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов. Суд, при вынесении оспариваемого определения, не учел сложившуюся на рынке стоимость предоставления спорной услуги по настоящему делу, которая определена в размере 60 000 рублей при рассмотрении заявления ИП Тартаковской.

Учитывая изложенное, Министерство просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Администрация г. Челябинска так же обратилась с жалобой на судебный акт, полагая его принятым с нарушением норм права, ссылаясь на то, что в рамках одного дела по заявлению индивидуальных предпринимателей о взыскании судебных расходов за оказанные им услуги судом необоснованно вынесены различные судебные акты о взыскании разных сумм.

При рассмотрении обоих заявлений судом было установлено, что общество "Промжилстрой" при рассмотрении спора по настоящему делу одновременно представляло свои интересы и интересы двух ответчиков - ИП Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н., в силу чего представитель общества фактически выполнял для ответчиков один и тот же объем работы. Объем работ по оказанию услуг ИП Тартаковской Е.Н. оценен судом в 60 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются преюдициальными, и справедливы при решении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Наймушиной А.Н.

Кроме того, администрация г. Челябинска ссылается на наличие в действиях ИП Наймушиной А.Н. признаков злоупотребления правом. Полагает, что ИП Наймушина А.Н., заключая договор с созданной и возглавляемой ею организацией имела намерение сохранить принадлежащие ей денежные средства для использования их в дальнейшем в коммерческой деятельности своего предприятия, что предоставляет ей возможность для получения неосновательного обогащения.

С жалобой на принятое судом определение, так же обратилась заявитель ИП Наймушина А.Н. Заявитель полагает определение в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, незаконным и необоснованным.

Указывает, что стоимость оказанных услуг обусловлена сложностью и важностью настоящего дела, а так же большой стоимостью спорных объектов и тем, что возможность строительства в центре города торгового центра стоит в десятки раз больше.

Суд необоснованно снизил сумму расходов, не обосновав при этом мотивы уменьшения взыскиваемой сумы конкретными обстоятельствами дела.

Как полагает апеллянт, истцы не представили доказательств чрезмерности судебных расходов, а так же доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи действии, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.

Таким образом, апеллянт полагает, что уменьшение судом предъявленной к взысканию суммы было произвольным, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы.

Ссылаясь на распечатки с сайтов, апеллянт указывает, что стоимость юридических услуг в арбитражных судах по гражданским делам составляет от 2% до 20% от экономического эффекта.

В силу изложенного, полагает оплаченную ИП Наймушиной А.Н. сумму в размере 3 056 742 руб. не только разумной и обоснованной но и не превышающей среднерыночные расценки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, Кутикова Нина Николаевна, ООО "Газпром-Межрегионгаз", Эфрос Валерий Владимирович, ОГУК "Музей искусств" - явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-4580/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ИП Наймушиной Анне Николаевне, ИП Тартаковской Екатерине Николаевне о признании двух незавершенных строительством объектов самовольными постройками, а также о возложении на ООО "Промжилстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" обязанностей осуществить снос самовольных построек (т. 8, л.д. 38-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-4580/2011 оставлено без изменения (т. 11, л.д. 104-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-4580/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 оставлены без изменения (т. 12, л.д. 55-65).

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора коллегией судей ВАС РФ отказано (определение от 02.08.2012 N ВАС-1659/12).

Индивидуальный предприниматель Наймушина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 3 056 742 руб. в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя по 1 018 914 руб. с каждого истца (т. 13, л.д. 80-84).

В обоснование предъявленного требования ИП Наймушина представила договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N 1, заключенный между ИП Наймушиной А.Н. (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (исполнитель) (т. 13, л.д. 85-88), отчёт от 27.07.2009 N 16-12-08/1 (т. 13, л.д. 89-137), акт от 21.08.2012 сдачи-приёма оказанных услуг по договору от 01.04.2011 N 1 (т. 13, л.д. 138-141), платёжное поручение от 14.09.2012 N72697 на сумму 3 056 742 рублей (т. 13, л.д. 142).

По договору от 01.04.2011 N 1 ООО "Промжилстрой" обязалось оказать Наймушиной А.Н. юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-4580/2011. В частности, исполнитель обязался совершить следующие действия: провести анализ спорного правоотношения; изучить сложившуюся судебную практику по предмету спора; выработать правовую позицию по делу; собрать и изучить доказательства; составить и представить процессуальные документы (отзывы, письменные объяснения, мнения, ходатайства, заявления, жалобы и др.) в суды всех инстанций; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций по настоящему делу; представлять интересы заказчика перед всеми должностными лицами, органами и организациями по вопросам, связанным с делом; составить и направить иные документы в т.ч. запросы, по вопросам, связанным с делом; в случае необходимости осуществить поиск специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, проверку их компетенции, формулирование вопросов, согласование гонорара, заказ заключений специалистов; иные действия, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.5 договора от 01.04.2011 N 1 предусмотрено, что фактическое исполнение договора ООО "Промжилстрой" обязуется поручить своему работнику - начальнику юридического отдела Королеву Павлу Сергеевичу.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора от 01.04.2011 N 2 стороны согласовали следующее. Вознаграждение исполнителя определяется в размере 6% от стоимости объектов незавершенного строительства, о признании самовольными постройками и сносе которых заявлен иск в рамках дела N А76-4580/2011, рассчитанной пропорционально доли заказчика в праве собственности на спорные объекты. За стоимость объектов незавершенного строительства стороны принимают рыночную стоимость объектов, указанную в отчете N 16-12-08/01 "Об оценке рыночной стоимости объектов незавершенных строительством" от 27.07.2009, которая составляет: - 105 950 000 рублей по незавершенному строительством объекту (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; - 24 680 000 рублей по незавершенному строительством объекту (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы. Исходя из доли заказчика в праве собственности на объекты (39/100 доли принадлежит Наймушиной А.Н.) размер вознаграждения исполнителя составляет 3 056 742 рублей.

В подтверждение факта оказания обществом "Промжилстрой" предусмотренных договором юридических услуг на общую сумму 3 056 742 руб., а также оплаты соответствующих услуг заказчиком, в дело представлен акт от 21.08.2012 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 01.04.2011 N 1 и платежное поручение от 14.09.2012 N 72697.

По результатам правовой оценки требований ИП Наймушиной, возражений Администрации г. Челябинска, Комитета по имуществу и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с проигравших спор участников судебных расходов в сумме 300 000 рублей (по 100 000 руб. с каждого соистца).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ИП Наймушиной к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 056 742 рублей.

Судом приняты во внимание степень сложности и категория спора, объём проделанной представителем предпринимателя работы, в частности: участие Королева П.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 27.04.2011, 27.05.2011, 16.06.2011, 25.07.2011, представление отзыва, отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 28.07.2011, мнения и дополнительного мнения по ходатайству о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2011, 24.10.2011, 07.11.2011, 15.11.2011, участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа (т. 3, л.д. 83-84; т. 4, л.д. 153-154; т. 5, л.д. 1-10; т. 6, л.д. 1-5; т. 6, л.д. 101-122; т. 8, л.д. 21-24; т. 9, л.д. 84-103, 160-161; т. 10, л.д. 29-31, 66-68, 72-87; т. 11, л.д. 1-14, 20-24, 30-39, 60-67, 100-102, 124-125; т. 12, л.д. 55-65).

Исследовав представленные в дело информационные (рекламные) распечатки с "Интернет сайтов" различных юридических фирм и адвокатских коллегий, кабинетов об ориентировочной стоимости отдельных видов услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании в судах различных инстанций, и др.) либо стоимости представительства по некоторым категориям споров, суд, учитывая приведенные в них расценки, пришел к выводу о разумности и достаточности суммы компенсации понесенных заявителем расходов в размере 300 000 рублей.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что работник ООО "Промжилстрой" Королев П.С., в ходе рассмотрения дела по существу одновременно выступал в роли представителя трёх ответчиков, выполняя тем самым общий объем работ.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии принятого судом судебного акта нормам действующего процессуального законодательства, либо несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб (истцов по делу) о необоснованном взыскании с них в возмещение расходов ИП Наймушиной денежной суммы в размере, отличающемся от суммы, взысканной в пользу ИП Тартаковской, а так же о том, что при рассмотрении заявления ИП Тартаковской была установлена рыночная стоимость предоставления спорной услуги в размере 60 000 рублей подлежат отклонению.

Норма части 2 статьи 110 АПК РФ ограничивает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя разумными пределами.

По смыслу указанной нормы взыскиваемая в пользу лица, понесшего расходы, сумма выступает в качестве денежной компенсации финансовых потерь понесенных им при разбирательстве спора.

Судебная коллегия полагает, что определение размера денежной компенсации объективно предполагает необходимость учета суммы фактически понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер денежных средств, направляемых на оплату услуг представителя, зависит, в том числе, от степени заинтересованности лица в результатах рассмотрения спора, который, в свою очередь, определяется объемом предполагаемого экономического эффекта либо экономических потерь от результата рассмотрения спора, а так же иными субъективными факторами, определяемыми по усмотрению сторон при заключении договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, доводы истцов о необходимости определения суммы денежной компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере, одинаковом для всех ответчиков, подлежат отклонению.

Выбор представителем ответчиков единой линии защиты, основанной на однородных доказательствах, не предопределяет отсутствие возможности взыскания большей денежной суммы в качестве компенсации понесенных ответчиком Наймушиной А.Н. судебных расходов и оценки её как разумной с учетом всех факторов, определяющих как степень заинтересованности лица, так и готовности его в силу этого нести большее (меньшее) бремя судебных расходов по сравнению с другими участвующими в деле лицами в рамках одного и того же судебного процесса.

Доводы Министерства промышленности о том, что указанные в акте N 1 от 21.08.2012 работы не проводились, услуги не оказывались, а договор оказания услуг N 1 от 01.04.2011 заключен лишь для вида с целью взыскания с ответчиков денежных средств, а так же о том, что платежное поручение N72697 не подтверждает факт несения заявителем судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об участии представителя заявителя в судебных заседаниях и составлении им процессуальных документов.

Наличие между физическим лицом Наймушиной Н.А. и ООО "Промжилстрой" отношений обязательственного характера, вытекающих из корпоративных, а так же трудовых правоотношений, не прекращает у данных лиц статуса самостоятельных субъектов гражданского оборота, обладающих правами на заключение любых сделок в отношении принадлежащего им имущества, в том числе возмездных сделок по оказанию юридических услуг.

Доводы администрации г. Челябинска о наличии в действиях ИП Наймушиной А.Н. признаков злоупотребления правом, несостоятельны.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение ИП Наймушиной А.Н. за квалифицированной юридической помощью при рассмотрении спора продиктовано намерением предпринимателя защитить свои права и законные интересы.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем гражданского законодательства при рассмотрении дела судом не установлено, суд обоснованно отклонил вышеуказанные доводы Администрации г. Челябинска. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Наймушиной А.Н. о необоснованном снижении судом суммы заявленных к взысканию расходов, а так же о том, что заявленная сумма расходов в размере 3 056 742 руб. является разумной и обоснованной, поскольку находится в диапазоне среднерыночной стоимости юридических услуг, определяемой от 2% до 20% от экономического эффекта, подлежат отклонению.

Заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера и, соответственно, не имеют денежной оценки в виде цены иска.

Размер "экономического эффекта", который определен заявителем применительно к стоимости спорных строений и возможности постройки торгового центра в центре города не является правовой категорией, подлежащей учету в качестве ценовой составляющей рассмотренного иска.

Соотношение размера суммы, направленной на оплату услуг адвоката, с размером предполагаемого экономического эффекта от рассмотрения спора не может быть положено в основу оценки разумности понесенных заявителем расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии явного превышения понесенных ответчиком Наймушиной А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 056 742 руб. разумных пределов.

Учитывая, что при названных обстоятельствах определение размера подлежащей компенсации суммы расходов производится судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих суду по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, доводы заявителя Наймушиной А.А. о произвольном уменьшении предъявленной к взысканию суммы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как указано выше, суд первой инстанции оценил как объем проделанной представителем заявителя работы и обстоятельство осуществления представительских функций от имени трех ответчиков одним лицом, так и степень заинтересованности конкретного ответчика в результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ИП Наймушиной и взыскал с истцов денежные средства в возмещение понесённых расходов на оплату услуг в разумных пределах, определив их в общем размере 300 000 рублей.

С учётом изложенного выше, коллегия судей находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и не подлежащим отмене. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов федеральным законом (подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4580/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации г. Челябинска, индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева